Вирок

від 07.02.2025 по справі 686/12017/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12017/24

Провадження № 1-кп/686/498/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024243000001199 від 11 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за вищевказаною адресою, паспорт № НОМЕР_1 виданий 20.04.2023 органом 6833, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

-07.11.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 187 ч. 3 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.11.2021 умовно-достроково на 5 місяців 5 днів;

-18.08.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 4, 69 КК України на 3 місяці арешту, звільнений 31.01.2024 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 31 березня 2024 року близько 15 год. 56 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «MEGASPORT» № 25 ТОВ «Реддинг», який розташований по вул. Степана Бандери, 2а у м. Хмельницькому, помітив на вітринах магазину одяг для продажу, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з вітрини продажу товарів таємно викрав належне ТОВ «Реддинг» майно: кофту марки «NB Sport Seasonal Hoodie» вартістю 2199 грн. 00 коп.; кепку марки «U NK DF CLUB CAP S СВ MTFUT L» вартістю 1316 грн. 67 коп., а всього майна на загальну суму 3515 грн. 67 коп., після чого в примірочній кімнаті заховав викрадене у рюкзак, з яким зайшов до магазину, та, пройшовши повз межі розрахункових кас та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Реддинг» майнову шкоду на загальну суму 3515 грн. 67 коп.

15 квітня 2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, пров. Тракторний, 20, помітив біля балкону будинку велосипед марки «Discovery» Kelly AMDD, моделі «OPS-DIS-26-451», чорно-фіолетового кольору, який вирішив викрасти.

Тоді ж ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Discovery» Kelly AM DD, моделі OPS-DIS-26-451, чорно-фіолетового кольору, вартістю 4100 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4100 грн.

21 квітня 2024 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 19-а, помітив біля сходів до закладу «KFC» велосипед марки «Sava», моделі «Ріоnег», номер рами НОМЕР_3 , чорно-червоно-жовтого кольору, який вирішив викрасти.

Тоді ж ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Sava», моделі «Ріоnег», номер рами НОМЕР_3 , чорно-червоно-жотого кольору, вартістю 6500 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 6500 грн.

10 червня 2024 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля житлового будинку відчинені водійські двері автомобіля марки «Nisan» білого кольору, в якому знаходився рюкзак темно-синього кольору, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з переднього пасажирського сидіння таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме рюкзак темно-синього кольору, який майнової цінності для потерпілого не становить, всередині якого знаходились: телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9 Pro» вартістю 3566,67 грн., бездротові навушники марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Buds 5» вартістю 775,00 грн., павер-банк невідомої марки та військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , які майнової цінності для потерпілого не становлять. Викраденим майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4341 грн. 67 коп.

За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

За епізодом крадіжки майна ТОВ «Реддинг».

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення ним крадіжки кофти «NB Sport Seasonal Hoodie» в магазині «Megasport № 25», що по вул. Степана Бандери, 2а в м. Хмельницькому.

За даними заяви керуючої вказаним магазином ОСОБА_10 від 10.04.2024 остання просила прийняти міри до невідомої особи, яка 31.03.2024 близько 16 год. 55 хв. здійснила крадіжку матеріальних цінностей, а саме однієї кепки «U NK DF CLUB CAP S CB MTFUT L» та однієї кофти «NB Sport Seasonal Hoodie».

Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердила факт крадіжки та вказала на її вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 , що було виявлено на відеозаписах з внутрішніх камер відеоспостереження магазину.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.04.2024 зафіксовано місце крадіжки приміщення магазину «Megasport», що розміщене на другому поверсі ТРЦ «Оазис» по вул. Степана Бандери, 2а в м. Хмельницькому, в якому здійснюється продаж спортивного товару, в тому числі одягу.

Відповідно до відеозаписів з камер відеоспостереження магазину та протоколів їх огляду від 17 травня 2024 року зафіксовано, як 31.03.2024 о 15 год. 56 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , одягнутий в кофту синього кольору, джинси сірого кольору, кепку сірого кольору, футболку білого кольору, черевики чорного кольору, з рюкзаком за спиною чорного кольору, зайшов в приміщення магазину та о 16 год. 54 хв. вийшов з нього, при цьому, взявши кепку, дві кофти та штани, заходив з ними в примірочну кімнату, а коли вийшов з неї, то повернув на місце лише одну кофту та штани, при цьому вміст його рюкзака очевидно збільшився, після чого він пройшов повз межі розрахункових кас та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що на відеозаписах зафіксовано саме його, що також узгоджується із добровільно виданим останнім слідчому штанами сірого кольору та рюкзаком чорного кольору (заява ОСОБА_7 та протокол огляду від 17 квітня 2024 року). Крім того, відповідно до заяви та протоколу огляду від 30.05.2024 ОСОБА_7 добровільно видав слідчому викрадену ним кофту «NB Sport Seasonal Hoodie».

На обставини вчинення крадіжки кепки та кофти в магазині «Megasport» обвинувачений ОСОБА_7 добровільно показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 28 червня 2024 року та підтвердили свідки ОСОБА_11 (слідчий) і ОСОБА_12 (понятий).

Встановлені судом обставини підтверджуються також: видатковою накладною та актом інвентаризації про нестачу викраденого товару в магазині «Megasport» та висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/4645-ТВ від 18.04.2024 щодо його ринкової вартості станом на 31.03.2024, а саме нової кепки марки «Nike» моделі «FB5371-010» розміру «U NK DF CLUB CAP S CB MTFUT L» в сумі 1316 грн. 67 коп. та нової кофти марки «New Balance» моделі «nb1MT33526BK» (NB Sport Seasonal Hoodie) в сумі 2199 грн., яка ніким із учасників судового провадження не оспорюється; речовими доказами: одягом та рюкзаком обвинуваченого; оптичним диском з відеозаписами.

За епізодомкрадіжки майна ОСОБА_8 .

За даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.04.2024 потерпіла ОСОБА_8 просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 10 хв. 15.04.2024, перебуваючи поруч під`їзду № 3 що по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Discovery», моделі «KELLY AM DD», чорно-фіолетового кольору, чим завдала шкоди на загальну суму 6500 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.04.2024 зафіксовано місце крадіжки прибудинкова територія (між другим та третім під`їздами) будинку № 20 по пров. Тракторному, 20 в м. Хмельницькому.

Відповідно до відеозаписів з відеореєстратора автомобіля, камери зовнішнього відеоспостереження та протоколів їх огляду від 24 травня 2024 року зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_7 з рюкзаком на плечах 15.04.2024 о 19 год. 19 хв. біля будинку № 20 по пров. Тракторному, 20 в м. Хмельницькому та його рух на велосипеді того ж дня о 19 год. 55 хв. по вул. Чорновола, що у тому ж районі міста, де був викрадений велосипед.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що на відеозаписах зафіксовано саме його, що також узгоджується із добровільно виданим останнім слідчому рюкзаком чорного кольору (заява ОСОБА_7 від 19.04.2024) та даними протоколу його огляду від 19 квітня 2024 року.

На обставини вчинення крадіжки велосипеда обвинувачений ОСОБА_7 добровільно показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 28 червня 2024 року та підтвердили свідки ОСОБА_11 (слідчий) і ОСОБА_12 (понятий).

За повідомленням ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс» № 187/05 від 23.05.2024 ОСОБА_7 16.04.2024 здав до ломбардного відділення по вул. Проскурівській, 107 в м. Хмельницькому велосипед марки «Discovery», моделі «KELLY 26», що він підтвердив в суді. Відповідно до касового чеку вказаного товариства від 23.04.2024 велосипед був викуплений з ломбарду потерпілою ОСОБА_8 та добровільно наданий для огляду слідчому (заява потерпілої та протокол огляду від 18.05.2024).

Встановлені судом обставини підтверджуються також: керівництвом з експлуатації велосипеда марки «Discovery» моделі «KELLY AM DD» та висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/6157-ТВ від 27.05.2024 щодо його вартості в сумі 4100 грн., яка ніким із учасників судового провадження не оспорюється; речовими доказами: велосипедом (предметом крадіжки); рюкзаком обвинуваченого; оптичними дисками з відеозаписами.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила факт крадіжки 21.04.2024 по вул. Кам`янецькій, 19-А в м. Хмельницькому належного їй велосипеда марки «SAVA», яким користувався її малолітній син та був залишений ним біля закладу «KFC» по вул. Кам`янецькій, 19-а в м. Хмельницькому.

За даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.04.2024 потерпіла ОСОБА_4 просила прийняти міри до розшуку належного їй велосипеда марки «SAVA» із рамою чорного кольору та червоно-жовтими лініями, який в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 20 хв. 21.04.2024 по вул. Кам`янецькій, 19-А в м. Хмельницькому втратив її син ОСОБА_13 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.05.2024 зафіксовано місце крадіжки ділянка території поруч входу до закладу швидкого харчування «KFC», що по вул. Кам`янецькій, 19-А в м. Хмельницькому.

Відповідно до відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження та протоколів їх огляду від 20 травня 2024 року зафіксовано, як 21.04.2024 в період часу з 14 год. 56 хв. по 15 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , одягнутий в куртку чорного кольору з рюкзаком за спиною, рухається на велосипеді від закладу «KFC» по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що на відеозаписах зафіксовано саме його, що також узгоджується із добровільно виданими останнім слідчому одягом, зокрема шкіряною курткою чорного кольору, рюкзаком темно-сірого кольору та даними протоколу їх огляду від 22 травня 2024 року.

За повідомленням ПТ «Донкредит» № 1197 від 30.05.2024 ОСОБА_7 21.04.2024 здав до ломбарду велосипед марки «Sava», моделі «Ріоnег 24», що він підтвердив в суді.

На обставини вчинення крадіжки велосипеда обвинувачений ОСОБА_7 добровільно показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 28 червня 2024 року та підтвердили свідки ОСОБА_11 (слідчий) і ОСОБА_12 (понятий).

Встановлені судом обставини підтверджуються також: гарантійним талоном на викрадений велосипед марки «Sava», моделі «Ріоnег», номер рами НОМЕР_3 , чорно-червоно-жовтого кольору, його світлинами та довідкою про вартість станом на 21.04.2024 в сумі 6500 грн., яка ніким із учасників судового провадження не оспорюється; речовими доказами: оптичними дисками з відеозаписами, одягом та рюкзаком обвинуваченого.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 .

За даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2024 потерпілий ОСОБА_9 просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 16 год. 22 хв. до 16 год. 35 хв. 10.06.2024 шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до автомобіля «Nissan», моделі «T-NV 200», номерний знак НОМЕР_4 , що знаходився в дворі будинку № 52/2 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, звідки умисно, таємно здійснила крадіжку рюкзака чорного кольору, в якому знаходились військовий квиток, павербанк, навушники «Xiomi» та телефон марки «Xiomi Redmi Note 9 Pro».

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.06.2024 зафіксовано місце крадіжки ділянка місцевості, що навпроти чорного входу в магазин «Bulka-24» по вул. Кам`янецькій, 52/2 в м. Хмельницькому, де знаходиться автомобіль «Nissan», моделі «T-NV 200», номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді магазину «Витребеньки від куми» по вул. Кам`янецькій, 50, та протоколів їх огляду від 20 червня 2024 року зафіксовано, як 10.06.2024 о 16 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , одягнутий в кофту сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, кепку чорного кольору, кросівки темно-синього кольору, проходить біля вказаного магазину з одним рюкзаком за спиною темно-сірого кольору, а о 16 год. 28 хв. повертається, тримаючи за спиною ще один рюкзак темного кольору.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що на відеозаписах зафіксовано саме його, що також узгоджується із добровільно виданими останнім слідчому одягом, в якому він вчинив крадіжку, зокрема кофтою сірого кольору, штанами чорного кольору, кепкою чорного кольору, кросівками темно-синього кольору, а також рюкзаком темно-сірого кольору, та даними протоколу їх огляду від 13 червня 2024 року.

Відповідно до заяви та протоколу огляду від 27.06.2024 обвинувачений ОСОБА_7 також добровільно видав працівникам поліції частину викраденого ним майна, а саме навушники марки «Хіаоmі» та обкладинку від військового квитка. Як показав в суді обвинувачений мобільний телефон він продав.

На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 добровільно показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 01 липня 2024 року та підтвердили свідки ОСОБА_11 (слідчий) і ОСОБА_14 (понятий).

Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Nissan», моделі «T-NV 200», номерний знак НОМЕР_4 ; світлинами упакувань викрадених мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9 Pro» та бездротових навушників марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Buds 5»; висновками товарознавчих експертиз № СЕ-19/123-24/7666-ТВ від 25.06.2024 про вартість вказаних навушників в сумі 775 грн. та № СЕ-19/123-24/7663-ТВ від 25.06.2024 про вартість мобільного телефону в сумі 3566 грн. 67 коп., які ніким із учасників судового провадження не оспорюються; речовими доказами: оптичним диском з відеозаписами; одягом, рюкзаком обвинуваченого та добровільно виданими ним викраденими речами (навушниками та обкладинкою).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в магазині «Megasport № 25» він викрав лише одну кофту, а крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не вчиняв, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями потерпілих та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема відеозаписами, даними протоколів проведених з участю обвинуваченого слідчих експериментів та речовими доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що велосипеди йому давали знайомі, які просили здати їх у ломбард за винагороду, рюкзак з речами потерпілого ОСОБА_9 він знайшов в кущах, а на обставини крадіжок під час слідчих експериментів показував під фізичним та психологічним тиском працівників поліції, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене, позаяк жодних доказів, які б підтверджували ці показання судом не встановлено. Разом з тим, такі спростовуються дослідженими доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_11 (слідчого), ОСОБА_12 і ОСОБА_14 (понятих під час слідчих експериментів), ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (працівників поліції), які вказали про відсутність будь-якого тиску на обвинуваченого, добровільність відтворення останнім обставин вчинених крадіжок, що також підтверджується відеозаписами слідчих експериментів. Ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду обвинувачений з приводу застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства в правоохоронні органи не звертався.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Так, у постанові від 17.03.2021 у справі № 761/10306/15-к (№ 51-5949км20) Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.

Ототожнення показань обвинуваченого та протоколу проведення слідчого експерименту також суперечить правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17.

Зокрема, якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо, що фактично і було дотримано органом досудового розслідування під час слідчих експериментів із обвинуваченим ОСОБА_7 .

Наведене вище свідчить про безпідставність тверджень обвинуваченого, які фактично ґрунтуються виключно на його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів досудового розслідування та суду, в упередженості та необ`єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого продовжувалась Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», зокрема, від 05 лютого 2024 року № 49/2024 та 06 травня 2024 року № 271/2024 кожного разу строком на 90 діб, тобто воєнний стан діяв на час вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, при цьому через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попередньою судимістю, у скоєному не розкаявся. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Суд не визнає в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Визначаючи вид покарання обвинуваченому, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, всі відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора та висновок органу з питань пробації щодо високих ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також неможливість виправлення без ізоляції від суспільства, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим суд також враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти росії» від 24.03.05 суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Цивільний позов ТОВ «Реддинг» до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення 3515 грн. 67 коп. завданої злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, злочинними діями обвинуваченого по викраденню належного потерпілому ТОВ «Реддинг» майна (кофти марки «NB Sport Seasonal Hoodie» вартістю 2199 грн. 00 коп. та кепки марки «U NK DF CLUB CAP S СВ MTFUT L» вартістю 1316 грн. 67 коп.) останньому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3515 грн. 67 коп., що підтверджується вищенаведеними дослідженими по справі доказами. В силу ст.ст. 22, 1166 ЦК України вказана сума коштів підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8708 грн. 72 коп. (висновки № СЕ-19/123-24/4645-ТВ від 18.04.2024, № СЕ-19/123-24/6157-ТВ від 27.05.2024, № СЕ-19/123-24/5755-ТВ від 15.05.2024, № СЕ-19/123-24/7666-ТВ від 25.06.2024, № СЕ-19/123-24/7663-ТВ від 25.06.2024, № СЕ-19/123-24/7145-Д від 14.06.2024) у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Решту процесуальних витрат в сумі 757 грн. 28 коп. (висновок № СЕ-19/123-24/4659-ТВ від 18.04.2024) в частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, кримінальне провадження за яким ухвалою суду від 24 грудня 2024 року закрито на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, враховуючи позицію сторін та представника потерпілого, речові докази слід:

-ранець, рюкзак, одяг, взуття залишити обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-велосипед марки «Discovery» (предмет крадіжки) залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;

-кофту марки «NB Sport Seasonal Hoodie» повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-навушники «Xiaomi» та обкладинку з написом «Військовий квиток» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-паперовий конверт із відкопійованими на п`ять відрізків слідокопіювальної стрічки слідами пальців рук, дактилокартою та первинним упакуванням знищити;

-оптичні диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2024 (справа № 686/18146/24) та від 03.06.2024 (справа № 686/15592/24) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили немає, позаяк відповідне клопотання прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов ТОВ «Реддинг» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реддинг» (код ЄДРПОУ 39267972) завдану матеріальну шкоду в сумі 3515 грн. 67 коп. (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень шістдесят сім копійок).

Речові докази:

-ранець, рюкзак, одяг, взуття залишити обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-велосипед марки «Discovery» залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;

-кофту марки «NB Sport Seasonal Hoodie» повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-навушники «Xiaomi» та обкладинку з написом «Військовий квиток» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-паперовий конверт із відкопійованими на п`ять відрізків слідокопіювальної стрічки слідами пальців рук, дактилокартою та первинним упакуванням (квитанція № 1342) знищити;

-оптичні диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2024 (справа № 686/18146/24) та від 03.06.2024 (справа № 686/15592/24) арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 8708 грн. 72 коп. (вісім тисяч сімсот вісім гривень сімдесят дві копійки) процесуальних витрат, решту віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: