Ухвала

від 07.02.2025 по справі 2-1449/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-1449/11

Провадження № 6/522/89/25

УХВАЛА

07 лютого 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

1. Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 11197544000 від 13.08.2007 в сумі 89897,22 доларів США, що за курсом НБУ складало 716615,68 гривень, а також про стягнення судових витрат у розмірі 1820,00 гривень.

2. Видати дублікати виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «УКРСИББАНК», що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11197544000 від 13.08.2007 в сумі 89897,22 доларів США, що за курсом НБУ складало 716615,68 гривень, а також про стягнення судових витрат у розмірі 1820,00 гривень відносно боржника ОСОБА_2 .

3. Видати дублікати виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «УКРСИББАНК», що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11197544000 від 13.08.2007 в сумі 89897,22 доларів США, що за курсом НБУ складало 716615,68 гривень, а також про стягнення судових витрат у розмірі 1820,00 гривень відносно боржника ОСОБА_5 .

4. Видати дублікати виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «УКРСИББАНК», що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11197544000 від 13.08.2007 в сумі 89897,22 доларів США, що за курсом НБУ складало 716615,68 гривень, а також про стягнення судових витрат у розмірі 1820,00 гривень відносно боржника ОСОБА_4 .

5. Поновити строк на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 задоволено позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК». Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 11197544000 від 13.08.2007 в сумі 89897,22 доларів США, що за курсом НБУ складало 716615,68 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «УКРСИББАНК», що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11197544000 від 13.08.2007 в сумі 89897,22 доларів США, що за курсом НБУ складало 716615,68 гривень. Вирішено питання судових витрат.

Представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся в серпні 2024 року до Приморського ВДВС у місті Одеса із заявою щодо ходу виконання виконавчих листів по справі № 2- 1449/11, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 . На заяву було отримано відповідь від 27.08.2024 № 144541 про те, що виконавчі провадження відносно стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у розмірі 716615,68 гривень, а також про стягнення судового збору у розмірі 1820,00 гривень були завершені 22.06.2017 та в подальшому знищені за закінченням трирічного терміну зберігання завершених виконавчих проваджень. Ураховуючи викладене, надати підтвердження направлення виконавчих документів, унеможливлено.

Представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся в серпні 2024 року до Суворовського ВДВС у місті Одеса із заявами щодо ходу виконання виконавчих листів по справі № 2- 1449/11, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На заяву було отримано відповідь від 18.09.2024 № 143101 про те, що виконавче провадження відносно стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у розмірі 716615,68 гривень було завершене 25.06.2018 та начебто направлено стягувачу. Проте надати докази направлення оригіналів виконавчих документів на адресу стягувача не є можливим через те, що вказане виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вищевказаних документів, вбачається що при пересилці поштового відправлення можливо відбулась втрата виконавчого документа. На заяву було отримано відповідь від 18.09.2024 № 143121 про те, що виконавче провадження відносно стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у розмірі 716615,68 гривень було завершено 25.06.2018 та начебто направлено стягувачу. Проте надати докази направлення оригіналів виконавчих документів на адресу стягувача не є можливим через те, що вказане виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вищевказаних документів, вбачається що при пересилці поштового відправлення можливо відбулась втрата виконавчого документа. На заяву було отримано відповідь від 18.09.2024 № 143110 про те, що виконавче провадження відносно стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у розмірі 1820,00 гривень було завершено 29.03.2018 та начебто направлено стягувачу. Проте надати докази направлення оригіналів виконавчих документів на адресу стягувача не є можливим через те, що вказане виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вищевказаних документів, вбачається що при пересилці поштового відправлення можливо відбулась втрата виконавчого документа. На заяву було отримано відповідь від 18.09.2024 № 143128 про те, що виконавче провадження відносно стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у розмірі 716615,68 гривень було завершено 20.06.2018 та начебто направлено стягувачу. Проте надати докази направлення оригіналів виконавчих документів на адресу стягувача не є можливим через те, що вказане виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вищевказаних документів, вбачається що при пересилці поштового відправлення можливо відбулась втрата виконавчого документа. На заяву було отримано відповідь від 18.09.2024 № 143130 про те, що виконавче провадження відносно стягнення судового збору з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у розмірі 1820,00 гривень було завершено 29.03.2018 та начебто направлено стягувачу. Проте надати докази направлення оригіналів виконавчих документів на адресу стягувача не є можливим через те, що вказане виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вищевказаних документів, вбачається що при пересилці поштового відправлення можливо відбулась втрата виконавчого документа. Зазначив, що виконавчі документи по справі № 2-1449/11 щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «УКРСИББАНК» не надходили. Оскільки виконавчі листи було втрачено не з вини стягувача АТ «УКРСИББАНК» не може бути позбавлений права на виконання судового рішення, винесеного на його користь. Вважають, що втрата виконавчих документів органом виконавчої служби є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, по розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3статті 433 ЦПК Українинеявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно дост. 268 ЦПК Українидатою складання повного тексту судового рішення є07 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня2011 року у справі № 2-1449/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11197544000 від 13.08.2007р. в сумі 89897,22 дол. США (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім дол. США 22 цент.), що за курсом НБУ складає716615,68 грн. (сімсот шістнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять грн. 68 коп.) та яка складається з:

- заборгованості за кредитом 61566,58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 490777,99 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 24123,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 192300,16 грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1387,40 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 11059,66 грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2819,78 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 22477,87 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, асаме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11197544000 від 13.08.2007р. в розмірі 89897,22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 716615,68 грн., які складаються з:

- заборгованості за кредитом 61566,58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 490777,99 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 24123,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 192300,16 грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1387,40 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 11059,66 грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2819,78 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 22477,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користьПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1700 грн. (а.с. 177 180).

15.02.2012 на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2012 року задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки. Внесено виправлення у текст резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зазначивши в резолютивній частині заочного рішення, зазначивши вірним в абзаці другому, після слова «Стягнути» пропущено слово «Солідарно», в абзаці четвертому та п`ятому резолютивної частини рішення, після слова «Стягнути» пропущена фраза «в рівних частках».

Внесено виправлення у текст резолютивної частини виконавчих листів від 15.02.2012 року відповідно до резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, з урахуванням виправлень (а.с. 196 - 197).

11.12.2012 Приморським районним судом м.Одеси було видано виправлені виконавчі листи на виконання рішення суду від 21 грудня 2011 року.

22.01.2018 на адресу суду від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла постанова старшого державного виконавця Бойченко І.С. від 06.12.2017 про закінчення виконавчого провадження №49179625 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1449/11 виданого 11.12.2012 Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1820 грн на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). До постанови додано оригінал виконавчого листа № 2-1449/11 виданого 11.12.2012 щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно долиста ПриморськогоВДВС умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)від 27.08.2024за №144541на адресуАТ «УкрСиббанк»у відповідьна заявувід 23.08.2024повідомлено проте,що виконавчепровадження №49327527з примусовоговиконання виконавчоголиста №2-1449/11виданого 15.02.2012Приморським районнимсудом м.Одесипро стягненнягрошових коштівз ОСОБА_7 на користьПАТ «УкрСиббанк»у розмірі716615,68гривень тавиконавче провадження№ 49328376з примусовоговиконання виконавчоголиста №2-1449/11виданого 11.12.2012Приморським районнимсудом м.Одесипро стягненнягрошових коштівз ОСОБА_7 на користьПАТ «УкрСиббанк»у розмірі1820,00гривень,які завершені22.06.2017на підставіп.7ч.1ст.37Закону України«Про виконавчепровадження»,знищені зазакінченням трирічноготерміну зберіганнязавершених виконавчихпроваджень. Ураховуючи викладене, надати підтвердження направлення виконавчих документів, унеможливлено.

Відповідно до листа Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.09.2024 за № 143101 на адресу АТ «УкрСиббанк» у відповідь на заяву від 22.08.2024 повідомлено про те, що у Першому Суворовському відділі ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 52068476 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1449/11 виданого 15.02.2012 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 716615,68 гривень. 25.06.2018 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу. Надати докази відправлення неможливо оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вищевказаних документів, вбачається що при пересилці поштового відправлення можливо відбулась втрата виконавчого документа.

Відповідно до листа Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.09.2024 за № 143121 на адресу АТ «УкрСиббанк» у відповідь на заяву від 22.08.2024 повідомлено про те, що у Першому Суворовському відділі ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 51871415 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1449/11 виданого 15.02.2012 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 716615,68 гривень. 25.06.2018 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу. Надати докази відправлення неможливо оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вищевказаних документів, вбачається що при пересилці поштового відправлення можливо відбулась втрата виконавчого документа.

Відповідно до листа Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.09.2024 за № 143110 на адресу АТ «УкрСиббанк» у відповідь на заяву від 22.08.2024 повідомлено про те, що у Першому Суворовському відділі ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 51871431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1449/11 виданого 11.12.2012 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1820 гривень. 29.03.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу. Надати докази відправлення неможливо оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вищевказаних документів, вбачається що при пересилці поштового відправлення можливо відбулась втрата виконавчого документа.

Відповідно до листа Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.09.2024 за № 143128 на адресу АТ «УкрСиббанк» у відповідь на заяву від 22.08.2024 повідомлено про те, що у Першому Суворовському відділі ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 51871478 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1449/11 виданого 15.02.2012 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 716615,68 гривень. 20.06.2018 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу. Надати докази відправлення неможливо оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вищевказаних документів, вбачається що при пересилці поштового відправлення можливо відбулась втрата виконавчого документа.

Відповідно до листа Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.09.2024 за № 143130 на адресу АТ «УкрСиббанк» у відповідь на заяву від 22.08.2024 повідомлено про те, що у Першому Суворовському відділі ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 51871455 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1449/11 виданого 11.12.2012 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1820 гривень. 29.03.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу. Надати докази відправлення неможливо оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вищевказаних документів, вбачається що при пересилці поштового відправлення можливо відбулась втрата виконавчого документа.

На момент набрання рішенням суду у даній справі законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

У разі пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник АТ «УкрСиббанк» зазначав, що втрата виконавчих документів органом виконавчої служби є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що судом було винесено рішення 21.12.2011, виправлені виконавчі листи з врахуванням ухвали суду від 31.05.2012, було видано Приморським районним судом м.Одеси 11.12.2012, а стягувачем направлено запити до органів ДВС щодо надання інформації про хід виконання виконавчих листів лише 22 та 23 серпня 2024 року.

Зазначене свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем АТ «УкрСиббанк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Заявник АТ «УкрСиббанк», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №759/308/13-ц.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Правові позиції викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.18,258-261,268,353-355,433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН