Ухвала

від 06.02.2025 по справі 553/408/25

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/408/25

Провадження № 2/553/622/2025

У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритного Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Приватного підприємства «Макторг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права власності з закриттям реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритний О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради із позовом до Приватного підприємства «Макторг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права власності з закриттям реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку, шляхом перебудови тимчасових споруд, самочинно збудували об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради та набули право власності на нього на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015, яке було скасоване. У подальшому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили передачу вказаного нерухомого майна в рахунок статутного капіталу ПП «Макторг» за актами прийому-передачі. На підставі вказаних актів прийому-передачі проведена державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за ПП «Макторг». Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними засновниками (учасниками) юридичної особи ПП «Макторг» та її кінцевими бенефіціарами. Знаходження на земельній ділянці самочинно збудованого об`єкта істотно обмежує права власника землі. На підставі цього у позові заявлені такі вимоги:

1. Усунути перешкоди у здійсненні права Полтавської міської ради на користування та розпорядженням майном комунальної власності шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Макторг» знести об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю (магазин) літ. Б-1, площею 55,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 994010853101) з приведенням земельної ділянки під ним у придатний для подальшого використання стан.

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності приватного підприємства «Макторг» на нежитлову будівлю (магазин), площею 55,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 994010853101) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

3. Визнати недійсним акт № 1 приймання передачі майна від 04.06.2019, яким ОСОБА_2 , у якості внеску до статутного капіталу передав, а приватне підприємство «Макторг» прийняло нежитлової будівлі (магазин), площею 55,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 994010853101).

4. Визнати недійсним акт № 2 приймання передачі майна від 04.06.2019, яким ОСОБА_1 , у якості внеску до статутного капіталу передав, а приватне підприємство «Макторг» прийняло нежитлової будівлі (магазин), площею 55,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 994010853101).

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Згідно зістаттею 125 Конституції Українисудоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першоїстатті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Згідно з частиною першоюстатті 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У відповідності до ч. 1ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №454/1675/16, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованихЦК,ГК, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Уст. 2 ГК Українипередбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під діюст.4 ГПК.

Відповідно до п.п. 3, 4, 10, 13 ч.1ст. 20 ГПК Українисправи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема, це справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Виходячи з заявленого предмету спору суд зазначає, що:

- позовна вимога про усунення перешкоди у здійсненні права Полтавської міської ради на користування та розпорядженням майном комунальної власності шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Макторг» знести об`єкт самочинного будівництва з приведенням земельної ділянки під ним у придатний для подальшого використання стан - пред`явлена до чинного власника відповідної забудови,яким є юридична особа - ПП «Макторг», а отже, вказана вимога підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

- позовна вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності приватного підприємства «Макторг» на нежитлову будівлю (магазин) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи - пред`явлена до юридичної особи ПП «Макторг», за якою зареєстроване право власності на спірне майно, тому вказана вимога також повинна розглядатися в господарському судочинстві;

- позовні вимоги про визнання недійсними актів приймання передачі майна у якості внеску до статутного капіталу підприємства - стосуються правовідносин між засновниками (учасниками) приватного підприємства та самим підприємством з приводу передачі нерухомого майна до статутного капіталу цього підприємства, що оформлені актами, які оскаржуються позивачем; визначені позивачем у позові як підстава для скасування державної реєстрації права приватної власності ПП «Макторг» на об`єкт нерухомого майна. Тож ці вимоги також повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2024 року та від 20 червня 2024 рокуу справі № 199/6026/19.

У своїй сукупності, заявлені позовні вимоги фактично зводяться до оспорювання правомірності набуття юридичною особою ПП «Макторг» права власності на нерухоме майно і зобов`язання юридичної особи знести об`єкт самочинного будівництва, та заявлені в інтересах Полтавської міської ради як юридичної особи, що за своїм суб`єктним складом не може бути предметом розгляду суду загальної юрисдикції.

При цьому суд зазначає, що враховуючи характер спірних відносин, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичних осіб, які є засновниками приватного підприємства, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Вказане повністю узгоджується зіст.2 ГПК України, яка завданням господарського судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів не тільки юридичних осіб і держави, але й фізичних осіб.

Відповідно до положень пункту першого частини першої статті 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає розгляду у порядку господарського судочинства у зв`язку із чим, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.19,186,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритного Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Приватного підприємства «Макторг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права власності з закриттям реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Господарського суду Полтавської області в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук