Ухвала

від 06.02.2025 по справі 757/33973/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33973/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича про роз`яснення рішення суду від 17.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича про роз`яснення рішення суду від 17.01.2024 у справі №757/33973/22-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів, в частині виконання рішення суду, адже через відсутність у ньому інформації щодо номерів рахунків ОСОБА_1 з яких необхідно зняти арешт, судове рішення є незрозумілим для виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ст. 258 ЦПК ухвала є видом судового рішення, тому вона може бути роз`яснена в порядку, встановленому статтею 271 ЦПК.

Заява про роз`яснення судового рішення (ухвали) згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України розглядається судом у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення; сторони можуть бути викликані у разі необхідності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві, суд дійшов висновку що заява про роз`яснення рішення суду, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18, провадження№ 12-272гс18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» Будьонний В. С., просив роз`яснити:

1)З яких саме депозитних рахунків ОСОБА_1 , відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD0072952930801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, № SAMDNWFD0072762528001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, № SAMDNWFD0072891756001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно зняти арешт у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

2)Чи має право державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 у справі № 757/33973/22-ц звернутись до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» для отримання інформації про номери рахунків відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» для обслуговування депозитних договорів № SAMDNWFD0072952930801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, № SAMDNWFD0072762528001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, № SAMDNWFD0072891756001 «Стандарт» на які було накладено арешт у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Оскільки виконавцю є незрозумілим рішення суду і він не може його виконати через відсутність у ньому інформації щодо номерів рахунків ОСОБА_1 , з яких необхідно зняти арешт.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 позов Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» задоволено, скасовано арешт майна, накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 та НОМЕР_4, з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів №SAMDNWFD0072952930801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD0072762528001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, №SAMDNWFD0072891756001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Вимогами статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

Судом встановлено, що суд розглянув справу в межах заявлених вимог та рішення, яке набрало законної сили.

В рішенні суду від 17.01.2024, державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.02.2021 було відкрито виконавче НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому є ПРАТ «Коростенський завод «Янтар» та винесено постанови про арешт коштів боржника, якими було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

22.02.2022 державним виконавцем відкрито виконавче НОМЕР_4 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому є Головне управління ДПС у м. Києві та винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності постановленого судового акта і викладенні незрозумілої частини рішення суду чи його певних висновків у більш чіткій і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та докладно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Вищевказана норма не є імперативною та не встановлює обов`язок державного виконавця звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, а лише вказує на можливість такого звернення у разі, якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість одержати виконавцю від АТ КБ «ПриватБанк» необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд зазначає, що рішення суду від 17.01.2024 є зрозумілим та вмотивованим, роз`ясненню не підлягає. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності внесення змін до змісту судового рішення, внесення в нього нових даних, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 1-33, 271, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича про роз`яснення рішення суду від 17.01.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. Г. Головко