Ухвала

від 06.02.2025 по справі 490/10115/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/10115/21

н\п 1-кс/490/471/2025

06.02.2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10115/21

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

06 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12021150000000445 від 17.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12021150000000445 від 17.12.2021 року.

Клопотання мотивуєтим,що ухвалоюслідчого суддіЦентрального районногосуду м.Миколаєва 07.02.2022,задоволено клопотанняпрокурора відділуМиколаївської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12021150000000445від 17.12.2021,та накладеноарешт наземельну ділянку4823383400:03:000:0067площею 4,7539га,яка належитьїї матері ОСОБА_5 та яка перебувала у користуванні (оренді) ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», шляхом заборони посадовим або іншим особа ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» здійснювати передачу будь-яким фізичним та юридичним особам земельних ділянок або дострокове припинення права користування ними, встановивши заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, розірвання, укладання договорів оренди, суборенди) речових прав у вигляді оренди, суборенди земельних ділянок.

Вказує, що злочинні дії невстановлених осіб не були направлені на вищевказану земельну ділянку, а тому ця земельна ділянка не стала такою, що набута кримінально-протиправним шляхом, а також наявність вказаного арешту позбавляє власників розпоряджатись своїм майном, а за такого вважає, що необхідність в арешті відпала. Також зазначила, що вона є спадкоємицею її померлої матері ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, неодноразово повідомлялася належним чином, про дату та час судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому слідчий суддя, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зіст.174КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

З поданого клопотання неможливо встановити кому належить земельна ділянка 4823383400:03:000:0067 площею 4,7539 га, оскільки до матеріалів не долучено документи, які б підтверджували право власності на вказану земельну ділянку зокрема, але не виключно, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, тощо.

При цьому, з ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12021150000000445 вбачається, що земельна ділянка 4823383400:03:000:0067, площею 4,75 га, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Інших доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні заявником не надано.

Таким чином, оскільки заявником не надано підтверджуючи документи на володіння вказаною земельною ділянкою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на земельну ділянку4823383400:03:000:0067площею 4,7539га у кримінальному провадженні №12021150000000445 від 17.12.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1