Ухвала

від 07.02.2025 по справі 916/35/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/35/25Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» м. Одеса

на ухвалу забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 року м. Одеса, суддя першої інстанції Гут С.Ф., повний текст складено та підписано 07.01.2025 року

з заявою: Виконувача обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури

про забезпечення позову

у справі № 916/35/25

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури, Одеська область в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації, м. Одеса

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» м. Одеса,

2. Одеської районної державної (військової) адміністрації, м. Одеса

3. Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути спірну земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» м. Одеса на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 року у справі № 916/35/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/35/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали оскарження ухвали у справі №916/35/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Доброславської окружної прокуратури, Одеська області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» м. Одеса, Одеської районної державної (військової) адміністрації, м. Одеса, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» м. Одеса на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 року у справі № 916/35/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали у справі №916/35/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №916/35/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 року у справі №916/35/25 було складено та підписано 07.01.2025 року, тобто останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції було 17.01.2025 року.

Разом з тим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» м. Одеса на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 року у справі № 916/35/25 була направлена до Південно-західного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» 20.01.2025 року, тобто з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 року у справі № 916/35/25.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 року у справі № 916/35/25.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху повторно з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» м. Одеса на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 року у справі № 916/35/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» м. Одеса усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 року у справі № 916/35/25 або вказати інші підстави для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» м. Одеса, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді С.І. Колоколов Я.Ф. Савицький