Ухвала

від 07.02.2025 по справі 915/169/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/169/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 (суддя В.С.Адаховська, м. Миколаїв, повний текст складено 28.11.2024)

у справі №915/169/23

за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області;

2) Вознесенської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України

про визнання незаконними та скасування наказу та рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Вознесенської міської ради, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства в області від 10.02.2015 №755-сг Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4822083200:06:000:0012 площею 24,8136 га у власність Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області із земель державної власності сільськогосподарського призначення з метою подальшого розташування громадських пасовищ;

- визнати незаконним і скасувати рішення Вознесенської міської ради від 15.02.2019 №2 Про затвердження передавального акту Новогригорівської сільської ради, зі змінами внесеними рішенням від 21.06.2019 №1 Про внесення змін до передавального акту Новогригорівської сільської ради, яким передавальний акт доповнено додатком 4 переліком земельних ділянок, в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 4822083200:06:000:0012 площею 24,8136 га у комунальну власність правонаступнику територіальній громаді м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради;

- скасувати вчинену 09.12.2014 у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4822083200:06:000:0012 площею 24,8136 га.

Ухвалою суду від 07.03.2023, зокрема, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№4863/24 від 23.12.2024), поданою 20.12.2024 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

13.01.2025 від Миколаївської обласної прокуратури надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Так, прокурор зазначив: «До прокуратури надійшла копія апеляційної скарги, кожна наступна сторінка якої не містить узгодженості з попередньою. Наприклад, якщо друга сторінка закінчується крапкою, то наступна (третя) не починається з нового речення, а містить якусь відірвану від змісту фразу «засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим». Аналогічно, кожна наступна сторінка містить подібні неузгодженості. При цьому, у Електронному суді немає апеляційної скарги, відповідно оцінити чи дійсно ГУ ДГК в області надіслано до суду саме таку апеляційну скаргу, яка скерована прокуратурі, не представляється можливим. Прокурор може виключно озвучити свої припущення щодо надсилання окружній прокуратурі помилкової копії апеляційної скарги або не у повному обсязі. У будь-якому вигляді зазначений процесуальний документ (точніше копія, яка надіслана прокуратурі) виглядає неповною та змістовно не зрозумілою. Звертаю увагу, що зміст Опису вкладення свідчить про надсилання прокуратурі виключно копії апеляційної скарги на 10 арк. При цьому, з тексту цієї копії вбачається, що до неї додано ряд доказів (які в силу ст. 80 ГПК України також мали б скеровуватися учасникам справи). Однак, такі документи до окружної прокуратури не скеровано. З огляду на це, наголошую на тому, що ГУ ДГК в області не дотримався вимог ст. 258 ГПК України щодо надсилання усім учасникам справи копії апеляційної скарги.».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/169/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 у справі №915/169/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.

24.01.2025 від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено: «Головне управління з`ясувало, що дійсно, апеляційна скарга, яку отримав представник Миколаївської обласної прокуратури, з 2 і до останньої сторінки, є змістовно неузгодженою: останнє речення нової сторінки не пов`язано із першим речення кожної наступної. Така ж ситуація має місце і з примірником апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду. Про це свідчить файл, який доданий до реєстраційної картки, що була сформована судом апеляційної інстанції від 23.12.2024 в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС у межах справи №915/169/23. З урахуванням зазначеного, вірогідно є і те, що і інші учасники справи №915/169/23 отримали примірник апеляційної скарги, який містить вищеописаний недолік Важливим є те, що такий недолік міг виникнути виключно з технічних причин, адже організація та здійснення діловодства в Головному управлінні здійснюється автоматизовано з використанням системи «ДОК ПРОФ 3».

З урахуванням викладеного, скаржник просить долучити до матеріалів справи пояснення у справі Головного управління Держгеокадастру Миколаївській області та визнати надсилання вірного примірника апеляційної скарги, як додатка до цих додаткових пояснень, усім учасникам справи та до суду, через електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС, належним без необхідності додаткового надсилання такої Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2025 4 апеляційної скарги засобами поштової кореспонденції.

31.01.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/169/23.

Між тим, головуючий суддя Колоколов С.І. з 27.01.2025 по 06.02.2025 перебував на лікарняному, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішується колегією суддів 07.02.2025, після виходу головуючого з лікарняного.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарським судом Миколаївської області складено 28.11.2024 Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказане рішення 18.12.2024.

Апеляційну скаргу апелянтом подано 20.12.2024 засобами поштового зв`язку, що вбачається із конверту, в якому апеляційна скарга надійшла до суду. Вказані обставини також підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення №5405804001032.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга подана до суду після спливу 20-ти денного строку.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що повний текст рішення суду ним отримано 02.12.2024.

Враховуючи викладене апелянт виснував, що ним дотримано встановлений процесуальний строк для подання апеляційної скарги згідно статті 256 ГПК України.

Колегія суддів, не погоджується із такими доводами скаржника з огляду на наступне.

Так, апеляційна колегія зауважує, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду вважається дотриманим, якщо відповідну скаргу подано в межах двадцятиденного строку, який обчислюється з дня складення повного тексту рішення. Отже, як вже зазначалось, останнім днем такого строку у вказаній справі є 18.12.2024.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що частина друга статті 256 ГПК України, на яку він посилається, встановлює право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Між тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржник, обмежившись посиланням на статтю 256 ГПК України, виснував про подачу апеляційної скарги в рамках процесуального строку, при цьому не заявивши відповідного клопотання про поновлення такого строку ні в прохальній частині ні по тексту апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів виснує, що апеляційна скарга не містить заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

По-друге, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позов заявлено у 2023 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 у справі №915/169/23 в частині скасування наказу Головного управління Держземагенства в області від 10.02.2015 №755-сг та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4822083200:06:000:0012 площею 24,8136 га, та ухвалити нове, яким у цій частині у позові відмовити.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду в частині задоволення двох немайнових вимог, за подання вказаної апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 8052,00 грн, виходячи з такого розрахунку:

2684,00 грн (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році) х 2 (кількість немайнових вимог) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 8052 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

З приводу доводів, викладених у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, апеляційна скарга, яка надійшла до суду від скаржника є змістовно неузгодженою: останнє речення нової сторінки не пов`язано із першим речення кожної наступної.

Між тим, до вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшла виправлена апеляційна скарга із доказами її надсилання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи прокуратури, викладені в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 у справі №915/169/23 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення наступних недоліків апеляційної скарги:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 у справі №915/169/23 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку;

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8052,00 грн.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС.І. Колоколов

СуддяГ.І. Діброва

СуддяЯ.Ф. Савицький