Ухвала

від 07.02.2025 по справі 904/317/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/317/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 (повний текст рішення складено 30.12.2024, суддя Новікова Р.Г.) у справі № 904/317/23

за позовом Приватного підприємства «Сармат» смт. Широке

до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33»;

- визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП «Сармат» (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 до Приватне підприємство «Сармат» звернулось до Криворізької міської ради з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33»; визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП «Сармат» (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк.

Рішенням Господарського суду від 26.12.2024, в даній справі, позовні вимоги Приватного підприємства «Сармат» до Криворізької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» про - визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33»; визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП «Сармат» (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33».

Визнано укладеною в редакції позивача додаткову угоду між Приватним підприємством «Сармат» (Ідентифікаційний код 31037360; місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, буд.114) та Криворізькою міською радою (Ідентифікаційний код: 33874388; місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, зареєстрованого в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк:

«Додаткова угода №1

про поновлення договору оренди землі №2018032 від « 30» січня 2018р.

„_____

---

20__р. м. Кривий Ріг

Криворізька міська рада в особі Секретаря Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, який діє на підставі

---

, іменована в подальшому «Орендодавець» з одного боку, та Приватне підприємство «Сармат», 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна, б. 114, в особі директора Волощенка Сергія Броніславовича, який діє на підставі статуту, надалі «Орендар» з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне:

Поновити договір оренди землі №2018032 від « 30» січня 2018 року на новий термін на 5 (п`ять) роки(ів) до « 29» грудня 2027р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №2018032 від 30.01.2018 року

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Криворізька міська рада Приватне підприємство «Сармат»

50101, Дніпропетровська область, 53700, Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, Широківський район, смт. Широке,

пл. Молодіжна, 1 вул.Соборна,114

Ідентифікаційний код Ідентифікаційний код

юридичної особи 33874388 юридичної особи 31037360

Підписи сторін:

Орендодавець Орендар

---

---

МП МП (за наявності печатки)»

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Криворізької міської ради (Ідентифікаційний код: 33874388; місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) на користь Приватного підприємства «Сармат» (Ідентифікаційний код 31037360; місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, буд.114) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5386грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, засобами поштового зв`язку, Криворізька міська рада, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 26.12.2024 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПП «Сармат» в задоволені позовних вимог в повному обсязі; судовий збір покласти на позивача; поновити строк на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 21.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/317/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/317/23.

29.01.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Відповідно до платіжної інструкції від 13.01.2025 судовий збір сплачено у розмірі 6463.20 грн.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку, коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору не застосовується - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 8079,00 грн (2684.00х2=5386.00х150%=8079.00-6463.20=1615.80), недоплата складає 1615.80 грн.

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12. у справі № 904/317/23 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплату) - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус