Постанова

від 28.01.2025 по справі 912/499/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Дніпро Справа № 912/499/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002) в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький, 25022)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Чуркіної Анни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Катеринич Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ),

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, 28 кім. 4, м. Кропивницький, 25009)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних правовідносинах Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Чуркіної Анни Олексіївни, Фізичної особи-підприємця Катеринич Людмили Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про таке:

- усунути перешкоди власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання фізичних осіб - підприємців Чуркіну Анну Олексіївну, Катеринич Людмилу Анатоліївну та ТОВ "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, а саме земельну ділянку загальною площею 0,5484 га, за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28, у м. Кропивницькому, яку огороджену парканом, що складається із земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, та земельної ділянки, площею 0,2328 га, без присвоєння кадастрового номеру та демонтувати металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі.

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги.

- скасувати державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №63845121 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047449.

- скасувати державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 69837174 від 20.10.2023, номер запису про обтяження 52201101.

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0073, площею 0,3430 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги.

- скасувати державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:37:309:0073, площею 0,3430 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 63844786 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047158, з покладанням на відповідачів витрат на судовий збір.

Спірні правовідносини, за доводами прокурора, виникли у зв`язку з протиправною реєстрацією, за ініціативою ТОВ "ХХІ-ВІК", шляхом використання недійсних документів, двох земельних ділянок із площі земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення з віднесенням їх до категорії земель - землі житлової та громадської забудови, а також протиправним використанням відповідачами однієї з них для здійснення підприємницької діяльності з частковим захопленням інших земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, загальною площею 0,5484 га без жодних погоджувальних документів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24:

- позовні вимоги задоволено частково;

- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;

- скасовано державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №63845121 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047449;

- скасовано державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 69837174 від 20.10.2023, номер запису про обтяження 52201101;

- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0073, площею 0,3430 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;

- скасовано державну реєстрацію права власності Кропивницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:37:309:0073, площею 0,3430 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 63844786 від 13.06.2022, номер запису про право власності 47047158;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, 28 кім. 4, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 32967649) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025, розрахунковий рахунок UА 848201720343100001000004600 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) 15 140,00 грн судового збору;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в частині вимог про усунення перешкод Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою суд зазначив, що судовими рішеннями у справі № 404/5180/23 заборонено відповідачам користуватися земельною ділянкою, а докази порушення чи не виконання вимог зазначених вище судових рішень відсутні. Крім того, відсутні докази того, що Кіровоградською міською радою вчинялися будь-які дії з повернення спірної земельної ділянки, яка була передана в оренду ТОВ "ХХІ-ВІК", а відповідачами вчинялися дії, що перешкоджали її поверненню чи її використанню власником. Прокурором не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б підтверджували перешкоджання у користуванні спірними земельними ділянками відповідачами чи знаходження їхнього майна на території спірних земельних ділянок.

Враховуючи, що державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3510100000:37:309:0033, 3510100000:37:309:0073 здійснено відділом у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки, розробленої на підставі недійсного договору оренди, укладеного на виконання п. 44 рішення Кіровоградської міської ради від 31.01.2006 № 1691, яким затверджено проект землеустрою про відведення земельної ділянки та надання ТОВ "ХХІ-ВІК" в оренду на 49 років земельної ділянки площею 0,6586 га, який визнано недійсним та скасований рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2014 у справі № 912/1786/13, суд дійшов висновку, що наявні підстави для скасування державної реєстрації вказаних вище земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо спірних земельних ділянок та скасуванням їх кадастрових номерів у Державному земельному кадастрі із закриттям Поземельної книги.

Крім того, встановлено, що земельна ділянка 3510100000:37:309:0033, загальною прощею 0,6586 га, яку було передано в оренду ТОВ "ХХІ-ВІК" за договором оренди земельної ділянки від 16.05.2006 №162, яка в подальшому була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 3510100000:37:309:0033, 3510100000:37:309:0073, відноситься до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а отже спірні земельні ділянки не можуть відноситись до земель житлової та громадської забудови та існувати у встановлених межах.

Оскільки спірні земельні ділянки сформовані за наслідками неправомірних дій ТОВ "ХХІ-ВІК" та на підставі недійсних документів (недійсного договору оренди від 16.05.2006 року № 162), то сама реєстрація земельних ділянок у Державному земельному кадастрі здійснена незаконно та порушує права й інтереси її власника, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов керівника Кропивницької окружної прокуратури повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що під час винесення судом ухвали від 21.12.2023 у справі № 404/5180/23 встановлено, що спірні земельні ділянки є об`єктом протиправного посягання відповідачів та у них відсутні будь-які документи на користування ділянками.

Також прокурором у справу було подано протокол огляду місця події від 11.01.2024, яким підтверджується, що після постановлення ухвали від 21.12.2023 у справі № 404/5180/23 територія аквадендропарку залишається огородженою парканом, що позбавляє власника можливості використовувати земельну ділянку.

Прокурор вважає, що документи з матеріалів кримінального провадження підлягають належній оцінці та дослідженню у загальному порядку. Так у справу подано протокол огляду місцевості від 03.07.2023 в межах кримінального провадження № 42023122010000216, яким встановлено, що земельна ділянка з кадастровими номерами 3510100000:37:309:0033 використовується самовільно. З протоколу допиту свідків від 11.08.2023 встановлено, що на цій земельній ділянці знаходився тимчасовий металевий паркан, яким огороджено земельну ділянку та використовується, як аквапарк. Протоколами допиту свідків від 09.08.2023 та чеками також підтверджується факт самовільного використання відповідачами земель природно-заповідного фонду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.11.2024р.

В судовому засіданні 18.11.24р. оголошено перерву до 28.01.2025р.

Відповідач-3 проти задоволення скарги заперечує. За його доводами, прокурором не наведено доказів приналежності майна, яке нібито, створює перешкоди у користуванні земельними ділянками, жодному із відповідачів по справі. Не конкретизований перелік майна належного кожному із відповідачів окремо, а також на думку відповідача не доведено факту перебування вказаних об`єктів на території спірних земельних ділянок.

Матеріали отримані органом досудового розслідування в період червня-липня 2023 року, в той же час позовна заява датована 23.02.2024.

Також такі матеріали є недопустимими оскільки долучені до позовної заяви без відповідного письмового дозволу слідчого або прокурора щодо розголошення відомостей досудового розслідування та обсягу таких матеріалів.

На думку відповідача-3, наявні всі підстави стверджувати про те, що на дату подання позовної заяви прокурором не доведено факт наявності об`єктів які підлягають демонтажу відповідачами у випадку задоволення позовної заяви.

Відсутні також будь-які матеріали щодо здійснення нагляду за охороною земель та проведення відповідних перевірок ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

При цьому, матеріалам з кримінального провадження надано оцінку судом першої інстанції.

20.01.2025 прокурором надані письмові пояснення, в яких додатково зазначено щодо наявності перешкод у розпорядженні та користування земельною ділянкою, які мають безперервний характер та існують до цього часу.

Так, станом на 10.01.2025 року металевий паркан продовжує знаходитись на тому самому місці. Оглядом місця події від 10.01.2025, проведеному у кримінальному провадженні змін щодо розміщення вищевказаного металевого паркану (згідно даних протоколів про проведення попередніх слідчих дій) не зафіксовано, вхід на територію обмежено. Враховуючи, що огороджена парканом територія не має навісу, візуально фіксується на території наявність двох каркасних басейнів, тимчасових споруд та інше відповідно до раніше складених протоколів слідчих дій.

Також прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 10.01.2025. Мотивуючи поважність причин неподання такого доказу раніше прокурор посилається на здійснення такого огляду лише у визначену дату.

Проте апеляційний суд, виходячи з приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України, не має процесуальної можливості прийняти такі докази, які не були подані до суду першої інстанції та не існували станом на час розгляду справи судом першої інстанції, тому у задоволенні відповідного клопотання відмовив шляхом постановлення усної ухвали в судовому засіданні.

Позивач, відповідачі-1,2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача-3, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У вказаному випадку, за доводами прокурора, інтерес держави полягає у необхідності неухильного дотримання вимог законодавства в сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду та раціонального використання природніх ресурсів. Відповідно до ст. 13, 14 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, основним національним багатством і пересуває під особливою охороною держави. Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що природні ресурси України є власністю Українського народу.

Звертаючись з цим позовом до суду в інтересах держави, прокурор визначив уповноваженим органом у спірних правовідносинах Кропивницьку міську раду.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

З огляду на положення ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі під об`єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом. Правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Кропивницька міська рада. Територіальна громада міста Кропивницький, як власник землі, на якій розташований об`єкт природно-заповідного фонду - Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення "50 років Жовтня" ("Кіровоградський дендропарк") в м. Кропивницькому делегує Кропивницькій міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та безпосереднім інтересам територіальної громади.

Кропивницька міська рада з часу прийняття Господарським судом Кіровоградської області рішення від 13.02.2014 у справі №912/1786/13 та достовірно знаючи, що на території Парку-пам`ятки розташовані земельні ділянки протиправно віднесені до земель житлової та громадської забудови, жодних заходів до усунення порушень територіальної громади міста не вжила.

На лист Кропивницької окружної прокуратури від 31.08.2023 №51-78- 9213ВИХ-23 Кропивницька міська рада повідомила, що контроль за використанням та охороною земель не відноситься до повноважень Кропивницької міської ради. Інформація щодо факту самовільного зайняття земельної ділянки на адресу Кропивницької міської ради не надходила. Разом з тим, підтвердила, що спеціалісти Кропивницької міської ради були залучені для участі в огляді земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033 стосовно знаходження на ній капітальних споруд або малих архітектурних форм в межах кримінального провадження № 42023122010000216.

У відповіді Кропивницька міська рада також зазначає, що відсутні правові підстави для вжиття Кропивницькою міською радою заходів щодо припинення підприємницької діяльності на вказаній земельній ділянці. Вказані обставини не відповідають інтересам держави та суспільства щодо охорони навколишнього природного середовища та ефективного і раціонального використання природних ресурсів.

20.02.2024 Кропивницькою окружною прокуратурою у порядку, визначеному ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", за № 51-78-2066ВИХ-24 скеровано повідомлення до Кропивницької міської ради.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Кропивницька міська рада, як власник і розпорядник землі, хоча усвідомлює порушення інтересів територіальної громади, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, що свідчить про доведеність прокурором підстав для звернення з позовом до суду з метою усунення порушень інтересів держави в сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду та раціонального використання природніх ресурсів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі позивача Кропивницької міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградський дендропарк було віднесено до пам`яток природи місцевого значення, що по класифікації відносяться до заповідних парків-пам`яток садово-паркового мистецтва. В подальшому парк 50-річчя Жовтня рішенням Кіровоградської міської ради від 28.02.1996 року № 46 віднесено до категорії земель природоохоронного призначення.

Пунктом 44 рішення Кіровоградської міської ради від 31.01.2006 року № 1691 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки парку культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" в оренду площею 0, 6586 га під розміщення аквапарку (на базі штучно створених озер), відповідно до пояснювальної записки якого земельна ділянка, що відводиться в оренду, відноситься до категорії земель - землі житлової та громадської забудови.

На підставі рішення Кіровоградської міської ради від 31.01.2006 № 1691, між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "ХХІ-ВІК" (Орендар) укладено договір оренди землі № 162 від 16.05.2006, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,6586 га земель громадського призначення під розміщення аквапарку (на базі штучно створених озер), яка знаходиться у парку культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня в м. Кіровограді.

Відповідно до умов використання земельної ділянки за укладеним договором в оренду передається земельна ділянка для несільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди - дотримання режиму використання землі житлової та громадської забудови.

Вказані обставини встановлені також рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2014 у справі № 912/1786/13 за позовом Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" до Кіровоградської міської ради та ТОВ "ХХІ-ВІК" про визнання недійсним та скасування пункту 44 рішення Кіровоградської міської ради №1691 від 31.01.2006 "Про регулювання земельних відносин" та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Кіровоградською міською радою і ТОВ "ХХІ-ВІК" від 16.05.2006 №162.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2014, яке у відповідності до ст. 75 ГПК України має преюдиційне значення для даної справи, у справі № 912/1786/13 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано пункт 44 рішення Кіровоградської міської ради №1691 від 31.01.2006 року "Про регулювання земельних відносин". Визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 16.05.2006 року № 162, укладений між Кіровоградською міською радою та ТОВ "ХХІ-ВІК", зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.05.2006 року за № 99. Дане рішення набуло законної сили 14.03.2014.

Також, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2014 встановлено, що земельна ділянка 3510100000:37:309:0033, загальною прощею 0,6586 га, яку було передано в оренду ТОВ "ХХІ-ВІК" за договору оренди земельної ділянки від 16.05.2006 №162, яка в подальшому була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 3510100000:37:309:0033, 3510100000:37:309:0073, відноситься до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а отже спірні земельні ділянки не можуть відноситись до земель житлової та громадської забудови та існувати у встановлених межах.

В той же час, у 2019 році за клопотанням ТОВ "ХХІ-ВІК", Комунальним підприємством "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" згідно з договором на виконання робіт від 13.05.2019 № 239, на підставі договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 26.05.2006 за № 99 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення аквапарку (на базі штучно створених озер), площею 0,6586 га. (Код класифікації видів цільового призначення земель 03.17 (Для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення); категорія земельної ділянки за основним цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови) (т.1 а.с. 114 - 127).

Відповідно до виготовленої технічної документації із землеустрою відновлено межі двох земельних ділянок, площею 0,3430 га та 0,3156 га. На підставі вказаної технічної документації за заявою ТОВ "ХХІ-ВІК" 22.10.2019 відділом у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснено державну реєстрацію двох земельних ділянок та присвоєно кадастровий номер, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, форма власності - комунальна, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 3.17 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення, вид використання для розміщення аквапарку (на базі штучно створених озер) та земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0073, площею 0,3430 га, форма власності - комунальна, цільове призначення: 3.17 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення, що відповідає категорії земель - землі житлової та громадської забудови.

10.06.2022, за заявою ТОВ "ХХІ-ВІК", державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Клюшник А.О., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Кропивницькою міською радою зареєстровано право власності на вищезазначені земельні ділянки: а саме на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 63845121 від 13.06.2022 на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га (номер запису про право власності 47047449) та право оренди цієї ж земельної ділянки за ТОВ "ХХІ-ВІК" (ЄДРПОУ: 32967649), на підставі договору оренди від 16.05.2006 (номер запису про інше речове право 47047492), цільове призначення - для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення; а також на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 63844786 від 13.06.2022 на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:37:309:0073, площею 0,343 га (номер запису про право власності 47047158) та право оренди цієї ж земельної ділянки за ТОВ "ХХІ-ВІК" (ЄДРПОУ: 32967649), на підставі договору оренди від 16.05.2006 (номер запису про інше речове право 47047303), цільове призначення - для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення.

07.02.2023 державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради зареєстровано припинення іншого речового права (право оренди) на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2014 у справі № 912/1786/13 (т.1 а.с. 160-185).

Кропивницькою окружною прокуратурою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023122010000216 від 20.06.2023 за ч. 4 ст. 197-1 КК України виявлено факт порушення природоохоронного законодавства, що полягає у фактичній зміні цільового призначення, виділених із площ земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, двох земельних ділянок, розташованих на території Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "50 років Жовтня" ("Кіровоградський дендропарк"), та зареєстрованих у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру та віднесенням їх до категорії земель - землі житлової та громадської забудови. Також встановлено, що на одній із них продовжує здійснюватися підприємницька діяльність з частковим захопленням інших земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, загальною площею 0,5484 га без жодних погоджувальних документів.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.09.2023 у справі №404/5180/23 за клопотанням прокурора Кропивницької окружної прокуратури накладено арешт шляхом встановлення заборони Фізичній особі - підприємцю Чуркіній А.О. та Фізичній особі - підприємцю Катеринич Л.А. користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, по вулиці Є. Тельнова, 28 у м. Кропивницькому, власником якої є Кропивницька міська рада. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.12.2023, ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.09.2023 частково скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони Фізичній особі - підприємцю Чуркіній А.О. та Фізичній особі - підприємцю Катеринич Л.А. та ТОВ "ХХІ-ВІК" користуватися земельною ділянкою загальною площею 0,5484 га, що знаходиться за адресою: вулиця Є. Тельнова, 28 у м. Кропивницькому на території Парку культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня (Дендропарк), власником якої є територіальна громада в особі Кропивницької міської ради, в яку входить земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, та земельна ділянка, площею 0,2328 га без кадастрового номеру.

На підтвердження того, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно відповідачів (металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі) прокурор посилається на матеріали кримінального провадження №42023122010000216, зокрема, на протоколи огляду місцевості від 03.07.2023 та від 11.01.2024, протоколи допиту свідків, заперечення захисника ТОВ "ХХІ-ВІК" проти клопотання про арешт майна від 07.08.2023.

За доводами прокурора спірні правовідносини виникли у зв`язку з протиправною реєстрацією, за ініціативою ТОВ "ХХІ-ВІК", шляхом використання недійсних документів, двох земельних ділянок із площі земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення з віднесенням їх до категорії земель - землі житлової та громадської забудови, а також протиправне використання відповідачами однієї з них для здійснення підприємницької діяльності з частковим захопленням інших земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, загальною площею 0,5484 га без жодних погоджувальних документів.

Як вказано вище, судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації земельних ділянок, обтяжень, права власності, але рішення суду у цій частині не оскаржується, тому не є предметом апеляційного перегляду відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Прокурор оскаржує судове рішення лише в частині відмови у задоволення вимоги про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідачів звільнити такі ділянки.

Частиною 1 статті 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно зі ст. 152 ЗК України та ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

З огляду на цільове призначення спірних земельних ділянок як земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, на вказаних територіях, не може здійснюватись підприємницька діяльність без жодних погоджувальних документів, як на землях житлової та громадської забудови. Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" визначено вичерпний перелік видів використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. При цьому використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду можливе лише за умови, що така діяльність не суперечить їх цільовому призначенню, встановленим вимогам щодо охорони, відтворення та використання їх природних комплексів та окремих об`єктів.

Враховуючи, що оспорювані землі не вибули із володіння їх власника - територіальної громади, у такому разі позовну вимогу про зобов`язання звільнити земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Предметом позову про усунення порушень права власності є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися своїм майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення до суду з таким позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, а умовою - триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Важливою характерною ознакою для пред`явлення такого (негаторного) позову є протиправне перешкоджання власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

При цьому поняття перешкод у реалізації прав користування і розпорядження є загальним поняттям і може включати не лише фактичну відсутність доступу до земельної ділянки та можливості використати її за цільовим призначенням, а й будь-які інші неправомірні дії порушника прав, а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, договори, інші правочини, у зв`язку з якими розпорядження і користування майном ускладнене або повністю унеможливлене.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Крім того, умовами для задоволення позову про усунення порушень права власності є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, умов договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

За змістом статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На виконання договору орендарем отримано земельну ділянку та право її використовувати упродовж визначеного строку, натомість орендодавцем набуто право на отримання плати за користування ділянками орендарем. Обов`язок орендаря повернути спірну земельну ділянку є наслідком визнання недійсним відповідного договору.

Як було зазначено вище рішенням Господарського суду Кіровоградської області було визнано недійсним та скасовано пункт 44 рішення Кіровоградської міської ради №1691 від 31.01.2006 року "Про регулювання земельних відносин" та визнано недійсним укладений на підставі цього рішення договір оренди землі від 16.05.2006 року № 162 між Кіровоградською міською радою та ТОВ "ХХІ-ВІК". Вимоги про застосування наслідків недійсності правочину не були заявлені в межах справи № 912/1786/13.

Водночас, матеріали справи не містить доказів повернення ТОВ "ХХІ-ВІК" земельної ділянки, яка була предметом оренди або її звільнення вказаним товариством.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не доведення прокурором належними та допустимими доказами обставини, які б підтверджували перешкоджання у користуванні спірними земельними ділянками відповідачем-3 чи знаходження його майна на території спірних земельних ділянок.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 30.09.2015 ТОВ "ХХІ-ВІК" як замовником було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт "Реконструкція двох штучно створених водойм, які розташовані на території парку Культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня в м. Кіровограді. Будівництво будівлі для торгівлі квитками (І черга)". Інформації щодо введення в експлуатацію вказаних об`єктів матеріали справи не містять.

Відповідно до звіту з проектно-вишукувальних робіт на території парку культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня в м. Кропивницький (аквадендропарку "АLОНА"), загальна площа земельної ділянки, на якій розташований аквадендропарку "АLОНА" складає 0,5484 га, що складається із земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033 площею 0,3156 га та земельної ділянки площею 0,2328, без присвоєння кадастрового номеру, та яка огороджена парканом.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ХХІ-ВІК" використовувало спірну земельну ділянку для розміщення аквапарку після отримання її в оренду за договором, який в подальшому було визнано недійсним.

З 2015 року ТОВ "ХХІ-ВІК" здійснювало заходи щодо оформлення нового права користування на землю для аквапарку, а в подальшому з 2019 року щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі для розміщення аквапарку площею 0,6586 га, поділу такої земельної ділянки та реєстрації таких земельних ділянок, у тому числі з посилання на недійсний договір оренди (а.с. 87-89, 114-118, т. 1).

Матеріалами кримінального провадження № 42023122010000216 встановлено, що спірна територія огороджена та використовується як аквапарк, у т.ч. станом на 11.01.2024.

Також, в заперечені проти клопотання про арешт майна від 07.08.2023 захисник ТОВ "ХХІ-ВІК" в межах кримінального провадження підтверджував факт користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, вказував на сплату орендної плати за недійсним договором оренди, а також посилався на бездіяльність Кропивницької міської ради у відсутність будь-яких заходів з повернення спірної земельної ділянки.

Під час апеляційного перегляду Кропивницьким апеляційним судом ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2023 року у справі № 404/5180/23, представник ТОВ "ХХІ-ВІК" підтвердила, що товариство з 2006 року та по липень 2023 року сплачувало податки за оренду землі, згідно договору оренди від 16.05.2006 № 162 (ухвала суду від 21.12.2023).

Таким чином, за обставин недійсності договору оренди землі, спірні земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ "ХХІ-ВІК" за відсутності на те законодавчо визначених підстав, а самі земельні ділянки відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про усунення перешкод Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України, оскільки Кропивницька міська рада є власником відповідних земельних ділянок та у ТОВ "ХХІ-ВІК" відсутні правові підстави для їх використання.

З огляду на відсутність будь-яких документальних підтверджень фактичного звільнення майна ТОВ "ХХІ-ВІК", здійснення ТОВ "ХХІ-ВІК" після визнання недійсним договору оренди дій щодо оформлення земельних ділянок, керуючись принципом вірогідності доказів, апеляційний суд вважає правомірним пред`явлення вимоги про звільнення земельних ділянок саме до ТОВ "ХХІ-ВІК".

При цьому, визначений спосіб захисту відповідає належному способу захисту, призводить до відновлення порушених прав держави в особі Кропивницької міської ради, і є ефективним у спірних правовідносинах.

Щодо позовних вимог про усунення перешкод заявлених до відповідача-1 та відповідача-2, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову до цих осіб.

Так, матеріали кримінального провадження (протоколи огляду та протоколи допиту) не є достатніми доказами для встановлення обставин здійснення відповідачами-1,2 своєї діяльності на спірних ділянках та перебування на них їх майна.

Окрім того, такі матеріали (протоколи допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 серпня 2023 року та чеки), в яких зазначено про те, що відповідачі-1,2 на спірній території надавали послуги з відпочинку та реалізували продукти харчування датовані літом 2023 року. З урахуванням сезонності даного виду діяльності, доказів того, що такі особи продовжують здійснювати на спірній території свою підприємницьку діяльність та займають її своїм майном на теперішній час матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про усунення перешкод власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з прийняттям нового рішення у цій частині про задоволення позовної вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду позову та апеляційної скарги, судовий збір за подання позову в частині задоволеної позовної вимоги та задоволених вимог за апеляційною скаргою слід відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідача-3 у сумі 3028,00 грн та 4542,00 грн, відповідно, як особи з винних дій якої виник спір.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про усунення перешкод власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та розподілу судових витрат.

Ухвали в цій частині нове рішення.

Усунути перешкоди власнику - Кропивницькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, а саме земельну ділянку загальною площею 0,5484 га, за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28, у м. Кропивницькому, яку огороджену парканом, що складається із земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0033, площею 0,3156 га, та земельної ділянки, площею 0,2328 га, без присвоєння кадастрового номеру та демонтувати металевий паркан навколо земельної ділянки, два каркасних басейни, які облаштовані на металевих опорах без влаштування фундаменту, дитячий майданчик, три тимчасові переносні споруди для провадження підприємницької діяльності, тандир вмонтований на бетонній основі, станцію фільтрації в металевому корпусі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, 28 кім. 4, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 32967649) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025, розрахунковий рахунок UА 848201720343100001000004600 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3028,00 грн судового збору, сплаченого за подання позову.

В решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2024р. у справі № 912/499/24, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, 28 кім. 4, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 32967649) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025, розрахунковий рахунок UА 848201720343100001000004600 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) 4542,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 05.02.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя М.О. Дармін