Постанова

від 28.01.2025 по справі 910/299/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/299/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - Забродського В. В. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд"

до: 1) Державної служби геології та надр України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз"

про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених за результатами їх розгляду

1.1. У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" (далі - ТОВ "Крок Вуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" (далі - ТОВ "Аква Фудз"), в якому просило:

- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 23.07.2021 Державною службою геології та надр України, з продажу спеціального дозволу на користування надрами - родовище "Свалява-1" (свердловина № 4) (лот № SUE001-UA-20210603-40723);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод родовища "Свалява-1" (свердловина № 4) від 24.09.2021 № 4/11-22, яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області, укладений між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Аква Фудз";

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 05.11.2021 № 6585, виданий ТОВ "Аква Фудз";

- визнати недійсною угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 05.11.2021 № 6585, укладену між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Аква Фудз".

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Крок Вуд" до Державної служби геології та надр України, ТОВ "Аква Фудз" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, спеціального дозволу на користування надрами, угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Крок Вуд" до Державної служби геології та надр України, ТОВ "Аква Фудз" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, спеціального дозволу на користування надрами, угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

Вирішено визнати недійсними результати аукціону, проведеного 23.07.2021 Державною службою геології та надр України, з продажу спеціального дозволу на користування надрами - родовище "Свалява-1" (свердловина № 4) (лот № SUE001-UA-20210603-40723).

Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод родовища "Свалява-1" (свердловина № 4) від 24.09.2021 № 4/11-22, що знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області, укладений між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Аква Фудз".

Вирішено визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 05.11.2021 № 6585, виданий ТОВ "Аква Фудз".

Вирішено визнати недійсною угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 05.11.2021 № 6585, укладену між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Аква Фудз".

1.4. Постановою Верховного Суду від 21.01.2025 задоволено касаційні скарги ТОВ "Аква Фудз" та Державної служби геології та надр України, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 910/299/24, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24 залишено в силі.

2. Короткий зміст заяви ТОВ "Аква Фудз" про ухвалення додаткового рішення та клопотання ТОВ "Крок Вуд" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу

2.1. 23.01.2025 від ТОВ "Аква Фудз" до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/299/24. У цій заяві ТОВ "Аква Фудз" просить стягнути з ТОВ "Крок Вуд" на користь заявника 75 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/299/24 в суді касаційної інстанції. Крім того, ТОВ "Аква Фудз" у заяві про ухвалення додаткового рішення просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/299/24.

2.2. Заява ТОВ "Аква Фудз" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/299/24 мотивована необхідністю вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/299/24.

2.3. 24.01.2025 від ТОВ "Крок Вуд" до Верховного Суду надійшло клопотання про зменшення витрат ТОВ "Аква Фудз" на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/299/24 в суді касаційної інстанції. У цьому клопотанні ТОВ "Крок Вуд" просить зменшити розмір витрат ТОВ "Аква Фудз" на професійну правничу допомогу до 25 000,00 грн.

3. Позиція Верховного Суду

3.1. Розглянувши заяву ТОВ "Аква Фудз" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/299/24, Верховний Суд зазначає таке.

3.2. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

3.3. Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.4. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

3.5. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

3.6. Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

3.7. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

3.8. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 910/12395/22, від 03.12.2024 у справі № 922/3448/23, від 24.09.2024 у справі № 910/13177/23.

3.9. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.10. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.11. Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.12. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі № 922/1812/23.

3.13. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

3.14. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.15. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте в частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 21.05.2024 у справі № 918/775/23, від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі № 924/295/22.

3.16. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

3.17. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

3.18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

3.19. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

3.20. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

3.21. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 913/50/22, від 09.04.2024 у справі № 910/11443/22, від 14.03.2024 у справі № 904/141/20.

3.22. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що ТОВ "Аква Фудз" у касаційній скарзі повідомляло про те, що розмір витрат скаржника на професійну правничу допомогу орієнтовно складає 25 000,00 грн - 40 000,00 грн.

3.23. У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Аква Фудз" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/299/24. У цій заяві ТОВ "Аква Фудз" просить стягнути з ТОВ "Крок Вуд" на користь заявника 75 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/299/24 в суді касаційної інстанції

3.24. На підтвердження судових витрат на професійну правничу ТОВ "Аква Фудз" надало:

- копію договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24;

- копію додаткової угоди від 02.09.2024 № 1 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24;

- копію довідки від 23.12.2024 № 01/12, виданої ОСОБА_1 , про те, що він дійсно працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Кравченко та Партнери" з 07.10.2016 до цього часу на посаді провідного юриста;

- копію переліку виконаних дій та наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24 за період з 01.09.2024 до 24.01.2025 (клієнт - ТОВ "Аква Фудз");

- копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 22.01.2025 № 3 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24;

- копію рахунка від 22.01.2025 на суму 75 000,00 грн.

3.25. Колегія суддів установила, що 15.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Кравченко та Партнери" в особі директора Цирулевської М. В., яка діє на підставі Статуту (виконавець), з одного боку та ТОВ "Аква Фудз" в особі директора Козедубова Д. М., який діє на підставі Статуту (клієнт), з іншого боку уклали договір про надання правової допомоги № 15-1/24.

3.26. Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24 виконавець зобов`язується за завданням клієнта протягом дії цього договору надавати за винагороду клієнту та/або вказаним клієнтом третім особам правову допомогу, спрямовану на вирішення будь-яких питань, будь-яких спорів та/або будь-яких справ за участю клієнта та/або вказаних клієнтом третіх осіб, в тому числі, але не виключно, з питань: пов`язаних зі справою № 910/299/24 за позовом ТОВ "Крок Вуд" до ТОВ "Аква Фудз", Державної служби геології та надр України про визнання недійсними результатів аукціону; пов`язаних зі справою за позовом ТОВ "Аква Фудз" до ТОВ "Крок Вуд" про встановлення земельного сервітуту.

3.27. У пункті 1.3 договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24 сторони передбачили, що клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правової допомоги в тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у цьому договорі.

3.28. Пунктом 6.1 договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24 визначено, що за надання правової допомоги, перелік якої наведено в пунктах 1.2- 1.4 цього договору, клієнт оплачує виконавцю винагороду (гонорар) сума якого розраховується, виходячи з погодинних ставок фахівців виконавця, шляхом множення кількості годин, витрачених на роботу зі справами клієнта, на поточну погодинну ставку фахівців виконавця, зазначену в пункті 6.2 цього договору.

3.29. Сторони договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24 в пункті 6.2 погодили, що розмір погодинної ставки фахівців виконавця становить 2 500,00 грн (без ПДВ).

3.30. Колегія суддів установила, що 02.09.2024 сторони договору від 15.01.2024 № 15-1/24 уклали додаткову угоду № 1 до цього договору, згідно з умовами якої пункт 6.2 договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24 виклали в такій редакції: "розмір погодинної ставки фахівців виконавця становить 3 000,00 грн (без ПДВ)".

3.31. ТОВ "Аква Фудз", звертаючись до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/299/24, зазначає, що на виконання умов договору від 15.01.2024 № 15-1/24 на стадії касаційного провадження у справі № 910/299/24 було виконано роботи, на які виконавець витратив 25 годин 00 хвилин на загальну вартість 75 000,00 грн (без ПДВ) (підготовка касаційної скарги; представництво інтересів клієнта в чотирьох судових засіданнях; пошук, огляд та правовий аналіз судової практики; підготовка процесуальних документів; інші дії)

3.32. Верховний Суд установив, що ТОВ "Аква Фудз" до заяви про ухвалення додаткового рішення додало копію переліку виконаних дій та наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24 за період з 01.09.2024 до 24.01.2025, в якому наведений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем, та кількість витраченого часу на такі роботи (25 годин 00 хвилин).

3.33. Верховний Суд також установив, що послуги, виконані виконавцем за умовами договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24, на які витрачено 25 годин 00 хвилин, на загальну вартість 75 000,00 грн, були прийняті ТОВ "Аква Фудз" на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт від 22.01.2025 № 3. При цьому в наведеному акті приймання-передачі виконаних робіт від 22.01.2025 № 3 також міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем, та кількість витраченого часу щодо кожної конкретної послуги.

3.34. Для оплати гонорару ТОВ "Аква Фудз" було виставлено рахунок для оплати послуг на загальну суму 75 000,00 грн.

3.35. З урахуванням викладеного колегія суддів, дослідивши заяву ТОВ "Аква Фудз" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/299/24, установила, що послуги, які зазначені в переліку виконаних дій та наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24 за період з 01.09.2024 до 24.01.2025 та акті приймання-передачі виконаних робіт від 22.01.2025 № 3 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 № 15-1/24, пов`язані з розглядом справи № 910/299/24. Сума витрат на професійну (правничу) допомогу, понесених позивачем, підтверджена належними та допустимими доказами. При цьому матеріалами справи підтверджується подання ТОВ "Аква Фудз" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 910/299/24, проведення Верховним Судом чотирьох судових засідань у справі № 910/299/24 та подання ТОВ "Аква Фудз" додаткових пояснень у справі 910/299/24.

3.36. Водночас ТОВ "Крок Вуд" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зменшення витрат ТОВ "Аква Фудз" на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/299/24 в суді касаційної інстанції. У цьому клопотанні ТОВ "Крок Вуд" просить зменшити розмір витрат ТОВ "Аква Фудз" на професійну правничу допомогу до 25 000,00 грн.

3.37. Зазначене клопотання ТОВ "Крок Вуд" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу мотивоване тим, що заявлені ТОВ "Аква Фудз" витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та непропорційними до предмета спору. ТОВ "Крок Вуд" зазначає, що ТОВ "Аква Фудз" у касаційній скарзі повідомляло про те, що розмір витрат скаржника на професійну правничу допомогу орієнтовно складає 25 000,00 грн - 40 000,00 грн. Тобто, на дату подання касаційної скарги адвокатом надані правові послуги пов`язані з підготовкою такої скарги, які були доведені до відома ТОВ "Аква Фудз". ТОВ "Крок Вуд" також зазначає, що адвокат з урахуванням вартості наданих послуг на момент подання касаційної скарги врахував витрачений час на цьому етапі та визначив, що всі інші послуги, які можуть виникнути та які будуть надані в процесі касаційного провадження, включаючи підготовку касаційної скарги, можуть становити в заявленому діапазоні від 25 000,00 грн до 40 000,00 грн. Витрати ТОВ "Аква Фудз" на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000,00 є більшими за максимальний розмір очікуваних витрат у справі, що, на думку ТОВ "Крок Вуд", свідчить про завищену вартість судових витрат.

3.38. Колегія суддів погоджується з доводами ТОВ "Крок Вуд" про те, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому вимоги заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 75 000,00 грн за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Аква Фудз" не відповідають критеріям співмірності та розумності.

3.39. За таких обставин, враховуючи фактичний обсяг послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Кравченко та Партнери" в суді касаційної інстанції, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, а також враховуючи доводи ТОВ "Крок Вуд", викладені в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд із урахуванням вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Аква Фудз" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/299/24 та стягнення з ТОВ "Крок Вуд" на користь ТОВ "Аква Фудз" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції. В іншій частині заяви ТОВ "Аква Фудз" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/299/24 слід відмовити.

3.40. Крім того, ТОВ "Аква Фудз" у заяві про ухвалення додаткового рішення просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/299/24. Проте колегія суддів не може задовольнити такі вимоги ТОВ "Аква Фудз", оскільки ТОВ "Аква Фудз" у поданій касаційній скарзі не заявляло такої вимоги. Водночас Верховний Суд з урахуванням приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглянув у касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду в межах доводів та вимог касаційної скарги ТОВ "Аква Фудз", які стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

3.41. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/299/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/299/24 в суді касаційної інстанції.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/299/24 відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак