Ухвала

від 06.02.2025 по справі 638/12275/18

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 638/12275/18

Провадження № 11-кп/991/54/25

У Х В А Л А

06 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянула питання про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 42017000000000011 від 03.01.2017, за вказаною вище апеляційною скаргою.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 11.02.2025 о 10 год 00 хв у залі судових засідань № 1 Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

05.02.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду подав клопотання, в якому, посилаючись на введений в Україні воєнний стан та проживання обвинуваченої у місті Харкові, просить надати можливість обвинуваченій брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення суду (зареєстрована в системі ВКЗ Tatyana130525@gmail.com).

Розглянувши питання про можливість проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 «Провадження в суді апеляційної інстанції» цього Кодексу.

Пункт 1 частини 7 статті 42 КПК України закріплює обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Зазначений обов`язок підлягає безумовному виконанню.

Проаналізувавши доводи викладені в клопотанні, суддя дійшла висновку, що існування будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали прибуття обвинуваченої безпосередньо до суду захисник не наводить.

З огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження, обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, характер та обсяг процесуальних дій, які мають бути проведені судом у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін кримінального провадження, суддя доходить висновку, що саме безпосередня особиста участь обвинуваченої в залі судових засідань в приміщенні суду сприятиме належній організації судового процесу, забезпеченню швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду, оперативності судового провадження та проведенню всіх процесуальних дій у строки, визначенні кримінальним процесуальним законодавством.

Поряд із тим, суддя звертає увагу на те, що хоч і ст. 336 КПК України закріплює можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції, однак така можливість надається виключно за наявності підстав, визначених судом достатніми. Такі підстави сторона захисту не навела.

Керуючись ст. 336, 371, 372, 424, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1