Ухвала

від 31.01.2025 по справі 947/38211/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/38211/24

Провадження № 1-кс/947/1225/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах приватного підприємства «Буд Маркет СВ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024161020000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП «Буд Маркет СВ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року в рамках кримінального провадження № 72024161020000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, яке було вилучено 24.12.2024 року в ході проведення огляду транспортного засобу сідлового тягачу та причепу із номерними знаками НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 72024161020000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 26.12.2024 року в ході проведення огляду транспортного засобу сідлового тягачу та причепу із номерними знаками НОМЕР_1 на території пункту пропуску «Старокозаче», а саме на: дозвіл АК № 030871 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні на 1 арк.; декларацію ЕК № UA806071/2024/9071 на 1 арк.; CMR № 24UA806070009071U9 у 9 примірниках, кожен на 1 арк.; рахунок-фактуру / invoice № КО-1377 від 20.12.2024 р. у 3 примірник., кожен на 1 арк.; movement certificate eur. 1 № А806/031971 на 1 арк.; міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА № 258818 на 1 арк.; лист-декларацію ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» від 20.12.2024 р. на 1 арк.; лист-довідку ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» від 20.12.2024 р. на 1 арк.; посвідчення про якість № 63 від 20.12.2024 р. на 1 арк.; Certificate de Inmatriculare (свідоцтво про право власності на транспортний засіб) на транспортні засоби RLK488/SHS447 за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; соєвий шрот кормовий тостований негранульований вагою 24990 кг, належний ПП «Буд Маркет СВ»; транспортні засоби, а саме сідловий тягач та причеп із номерними знаками НОМЕР_1 . Товар, що знаходиться в зазначеному транспортному засобі - шрот кормовий тостований негранульований належить ПП «Буд Маркет СВ» (код ЄДРПОУ 43234005).Даний Товар через Експедитора Dimalex Trans SRL було відвантажено на виконання Контракту № 13112303/1 від 13.11.2023р. на адресу MOLD AGROSTOC S.R.L. (Румунія) (Покупець) в автомобілях з державними номерними знаками: НОМЕР_4 з причепом SHS447 24,99 т.; XXF397 з причепом M486ZS 24,11 т. Зі змісту Ухвали не вбачається, що кримінальне провадження № 72024161020000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України проводиться безпосередньо відносно службових або уповноважених осіб ПП «Буд Маркет СВ». Натомість, зі змісту Ухвали вбачається, що, відповідно до позиції Прокурора, зазначений вантаж, ймовірно, сформований з сільськогосподарської продукції сої, яку ПП «Буд Маркет СВ» придбало у СФГ « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ 25425350). ПП «Буд Марокет СВ» як власник майна вважає, що у даному випадку арешт на Товар накладено необґрунтовано. Відповідно до укладених договорів поставки протягом 2024 року ПП «Буд Маркет СВ» придбало у контрагентів-постачальників ТОВ «НАФТОГАЗ ПРИМА» (код ЄДРПОУ 35539842) і СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 03770247) сільськогосподарську продукцію сою в загальній кількості 2 055,659 тон. Відповідно до укладеного з ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» договору на переробку давальниць-кої сировини № 02012402/3 від 02.01.2024 р. (копія додається) зазначена соя була перероблена, Приватному підприємству «Буд Маркет СВ» було повернуто продукцію переробки, зокрема:олія соєва гідратована - 434,69397 тон;шрот соєвий негранульований - 1546,51568тон; оболонка соєва - 66,72265 тон;фосфатидний концентрат 21,51735 тон. Відповідно до укладеного з ТОВ «Гідросенд» договору на переробку давальницької сировина № 02112003/1 від 02.11.2020 р. (копія додається) отримана в результаті первинної переробки олія соєва гідратована була перероблена, Приватному підприємству «Буд Маркет СВ» було повернуто продукцію переробки, зокрема олію соєву рафіновану дезодоровану в кількості 424,91335 тон. В подальшому Приватним підприємством «Буд Маркет СВ»:олію соєву рафіновану дезодоровану через Експедитора - ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» було відвантажено на виконання Контракту № 01112401/1 від 01.11.2024 року на адресу J.R. Group S.A.L Offshore (Покупець) - 13 контейнерів типу 20DV, та по Контракту № 25102401/1 від 25.10.2024 року на RULEXX PETROLEUM FZE (Покупець) - 4 контейнери типу 20DV; шрот соєвий негранульований через Експедитора Radtavi Trans SRL було відвантажено на виконання Контракту № 13112303/1 від 13.11.2023р. на адресу MOLD AGROSTOC S.R.L. (Румунія) (Покупець) в автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 24,95 т.; шрот соєвий негранульований через Експедитора Dimalex Trans SRL було відвантажено на виконання Контракту № 13112303/1 від 13.11.2023р. на адресу MOLD AGROSTOC S.R.L. (Румунія) (Покупець) в автомобілях з державними номерними знаками: НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_7 24,99 т.; НОМЕР_8 з причепом M486ZS 24,11 т. 26.12.2024 року від Експедитора нам стало відомо, що за результатами огляду детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки в рамках кримінального провадження, вищезазначені автомобілі, завантажені соєвим шротом, були зупинені і їм заборонено подальший рух. Приватне підприємство «Буд Маркет СВ» дійсно укладало в 2024 році з С(Ф)Г « ОСОБА_5 » договори поставки на постачання сої і отримувало певну кількість сільськогосподарських культур. Натомість, С(Ф)Г « ОСОБА_5 » не є єдиним постачальником ПП «Буд Маркет СВ». Зокрема, у даному випадку, Контракт з постачання соєвої олії виконаний за рахунок сільськогосподарської продукції сої, придбаної ПП «Буд Маркет СВ» у постачальників ТОВ «НАФТОГАЗ ПРИМА» (код ЄДРПОУ 35539842) і СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 03770247). Таким чином, у формуванні Товару за даним контрактом жодним чином не задіяна соя, яка була отримана ПП «Буд Маркет СВ» від С(Ф)Г « ОСОБА_5 ». Згідно з наказом Державної податкової служби від 29.11.2024 року № 880 «Про затвердження Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства станом на листопад 2024 року» ПП «Буд Маркет СВ» включено до Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства станом на листопад 2024 року. Арешт на майно було накладено необґрунтовано, ПП «Буд Маркет СВ» не має до кримінального провадження жодного відношення. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, як такий, що накладено безпідставно та необґрунтовано.

Також,від представникавласника майнанадійшло наадресу судуписьмове пояснення,в якомувін просивврахувати,що міжПП «БудМаркет СВ»і С(Ф)Г« ОСОБА_5 » булоукладено двадоговори напоставку сільськогосподарськоїпродукції сої:№ 25092420/2від 25.09.2024р.,та №04102412/2від 04.10.2024р.В рамкахданих договорів С(Ф)Г« ОСОБА_5 » поставилона адресу ПП «БудМаркет СВ»сою взагальній кількості5056,626т.,вартістю 91204659,63грн.(ПДВ11200572,26грн.).Згідно данихпрограмного забезпеченняпідприємства (АртЗвіту),було отриманоподаткових накладнихна сумуПДВ 8872915,88грн.(Вересень2024р.-254449,74грн.,Жовтень 5114024,08грн.,Листопад 3504442,06грн.).Сума ПДВ254449,74грн.була включенадо ПодатковоїДекларації зПДВ завересень 2024р.,а сумаПДВ 5114024,08грн. доПодаткової Деклараціїз ПДВза жовтень2024р.В грудні2024р.від співробітниківДПІ уКіровоградській областінам сталовідомо проте,що С(Ф)Г« ОСОБА_5 » увійшовв списокризикових.Взв`язку зцим булоприйнято рішенняпро зняттявсіх податковихнакладних,що зареєстрованіданим С(Ф)Гна ПП«Буд МаркетСВ» іподати Уточнюючірозрахунки доДекларацій зПДВ.Так,06.12.2024р.був поданийУточнюючий розрахунок(реєстраційнийномер №9370041481)до Деклараціїз ПДВза жовтень,яким знятоПДВ усумі 5114024грн.та 24.12.2024р.був поданийУточнюючий розрахунокдо Деклараціїз ПДВза вересень(реєстраційнийномер №9389974010),яким знятоПДВ усумі 254450грн.Податкові накладні за листопад 2024 р. у сумі 3504442,06 грн., що були зареєстровані С(Ф)Г « ОСОБА_5 » в листопаді, не були включені в Декларацію за листопад 2024р.В результаті вищевикладеного, ПП «Буд Маркет СВ» особисто понесло затрати по оприбуткуванню сум ПДВ.Державні підприємства (ДПІ) не постраждали, так як ПП «Буд Маркет СВ» не включало жодної суми до Податкового кредиту свого підприємства, які були зареєстровані С(Ф)Г « ОСОБА_5 ».

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення вимог клопотання заперечує про у зв`язку із службовою зайнятістю просив розглянути клопотання за відсутності сторони обвинувачення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 72024161020000010 від 10.09.2024 року проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року, в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 24.12.2024 року в ході проведення огляду транспортного засобу сідлового тягачу та причепу із номерними знаками НОМЕР_1 , а саме на:

-дозвіл АК № 030871 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні на 1 арк.;

-декларацію ЕК № UA806070/2024/9071 на 1 арк.;

-CMR # 24UA806070009071U9 у 9 примірниках кожен на 1 арк.;

-рахунок-фактуру / invoice # KO-1377 від 20.12.2024 у 3 примірниках кожен на 1 арк.;

-movement certificate eur.1 # A806/031971 на 1 арк.;

-міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА № 258818 на 1 арк.;

-лист-декларацію ТОВ «Транзпостач» від 20.12.2024 на 1 арк.;

-лист-довідку ТОВ «Транзпостач» від 20.12.2024 на 1 арк.;

-посвідчення про якість № 63 від 20.12.2024 на 1 арк.;

-Certificate de Inmatriculare (свідоцтво про право власності на транспортний засіб) на транспортні засоби RLK488/SHS447 за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-соєвий шрот кормовий тостований негранульований вагою 24990 кг, належний ПП «Буд Маркет СВ»;

-транспортні засоби, а саме: сідловий тягач та причеп із номерними знаками НОМЕР_1 .

Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження його в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки воно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідне органу досудового розслідування для проведення із ним необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, тощо.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що наразі представником власника майна ПП «Буд Маркет СВ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, відповідно до чого клопотання про скасування арешту наразі є передчасним.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, наразі апеляційним судом переглядаються доводи представника власника майна про необґрунтованість арешту майна слідчим суддею, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах приватного підприємства «Буд Маркет СВ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024161020000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1