Ухвала

від 07.02.2025 по справі 120/80/25

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

07 лютого 2025 р.Справа № 120/80/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку питання про продовження строку на усунення недоліків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

03.01.2025 через систему "Електронний суд" подано адміністративний позов, у якому позивач просила визнати бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради щодо невнесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ МU1: 1239-4412-1335-9926 (редакція № 3) щодо об`єкта будівництва "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудованою-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 " протиправною.

Окрім того, просила зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради вчинити дії щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ МU1: 1239-4412-1335-9926 (редакція № 3) щодо об`єкта будівництва "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудованою-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 ".

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про внесення змін до містобудівних умов та обмежень, однак така стороною відповідача не задоволена.

Ухвалою від 09.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

24.01.2025 представником Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради до суду подано відзив на адміністративний позов, яким заперечує заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 30.01.2025 залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача надати пояснення щодо порушеного права в межах даного адміністративного позову.

На виконання вимог ухвали від 30.01.2025 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено, що адміністративна справа № 120/80/25 не є справою щодо оскарження нормативно-правового акта.

Також у заяві акцентовано увагу на тому, що в адміністративному позові, поданому до суду 03.01.2025, детально пояснено, яким чином Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради порушив права ОСОБА_1 .

Зокрема, представник позивача наголошує, що при зверненні до суду заява позивача від 03.01.2025 не була задоволена Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради, тобто з боку відповідача має місце пасивна поведінка, яка є триваючою у часі станом на 03.02.2025, та відповідачем не усунута.

Окремо представник позивача зауважує, що позивач не може надати до суду копію відповіді Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради на заяву адвоката Гордова М.М. від 03.01.2025 про внесення змін до містобудівних умов та обмежень, оскільки на момент подання адміністративного позову така відповідь не була надана.

Також позивач не може надати висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, замовленої ним, оскільки вона ще не складена. Зазначений висновок, а також інші необхідні документи будуть подані до суду одразу після їх отримання.

Окремо у заяві міститься клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, якщо суд дійде висновку про невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху та стороною позивача подано недостатні докази.

Визначаючись щодо поданої стороною позивача заяви про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 30.01.2025, суд враховує наступне.

Так, залишаючи адміністративний позов без руху суд зауважив, що: " ОСОБА_1 03.01.2025 направила на адресу відповідача заяву про внесення змін до містобудівних умов та обмежень. Вказаний лист зареєстровано у поштовому відділенні о 17:22. Того ж дня, 03.01.2025, позивач також звернулася до суду з цим адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо невнесення змін до містобудівних умов та обмежень. Більше того, у позові позивач наголошує, що її заява від 03.01.2025 не була задоволена Департаментом. Однак, матеріали позовної заяви не містять жодних доказів на підтвердження цього факту".

Тобто, із зазначеного слідує, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.01.2025, увагу сторони позивача, акцентовано на одночасному /паралельному зверненні, як до сторони відповідача так, і до суду, тобто в один день, а саме 03.01.2025.

При цьому, відповідно до положень п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, має бути наведено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, для обґрунтування порушеного права шляхом визнання протиправної бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради у невнесенні змін до містобудівних умов та обмежень станом на 03.01.2025, позивач зобов`язана належним чином довести наявність порушеного права в межах правових відносин, що виникли у цій адміністративній справі. Зокрема, позивач повинна надати належні та допустимі докази, які підтверджують, що її заява вчасно не розглянута або залишена без задоволення.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що з наявних матеріалів справи мотиви позову фактично зводяться до ймовірного незадоволення заяви, а не до конкретного факту порушення, допущеного відповідачем станом на 03.01.2025.

Слід зазначити, що станом на дату подання позовної заяви до суду заява позивача, яка, за її твердженням, не була задоволена, фактично не була отримана Департаментом. У зв`язку з чим, суд наголошує, що право на звернення до суду має особа, чиї права або законні інтереси вже порушено, а не у випадку ймовірного порушення в майбутньому.

Тому, для належного вирішення цієї справи позивач зобов`язана надати суду докази отримання Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради її заяви від 03.01.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви від 03.01.2025, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне таке задовольнити та продовжити строк виконання ухвали суду від 30.01.2025 та ухвали суду від 07.02.2025 строком на 3 дні з дня отримання копії даної ухвали (без урахування вихідних днів).

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк на виконання ухвал суду від 30.01.2025 та 07.02.2025 на 3 дні, з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна