Рішення

від 28.01.2025 по справі 380/11516/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 рокусправа № 380/11516/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Марисенко С.П.,

за участю:

представника позивача - Крісак М.В.,

представника відповідача 1 - Торгіна Л.М.,

представника відповідача 2 - Холявка І.Я.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у м. Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕС ЮА" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕС ЮА" (місцезнаходження: вул. Плугова, 6, м. Львів, 79059; код ЄДРПОУ 41661317) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515; код ЄДПРОУ 44070187), Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (місцезнаходження: вул. К.Левицького, 18, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ: 38008294), в якій, з урахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову, просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕС ЮА" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість на підставі наказу від 07.02.2022 №194-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022 форми "В3", яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕС ЮА" в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕС ЮА" (місцезнаходження: вул. Плугова, 6, м. Львів, 79059; код ЄДРПОУ 41661317) судовий збір у сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі №380/11516/22 - без змін. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 44070187) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 29772 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 00 коп. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 29772 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 касаційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/11516/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У постанові Верховного Суду від 11.04.2024 вказано наступне:

«Як встановлено матеріалами справи, cкасовуючи спірний акт індивідуальної дії, судові інстанції виходили з того, що накази Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 січня 2022 року № 18-п, від 07 лютого 2022 року № 194-п та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07 лютого 2022 року № 127/6/05-99-07-16-19, отримані позивачем лише 15 лютого 2022 року, тобто вже після завершення проведення перевірки, що свідчить про порушення контролюючим органом порядку проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.

49. На переконання Верховного Суду, наведені висновки судових інстанцій є передчасними, оскільки вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

50. Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

51. У постанові від 11 червня 2020 року у справі № 823/1606/17 Верховний Суд застосував норми статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу під час призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки як підстави позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій факту повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд дійшов висновку, що наказ був надісланий контролюючим органом в порядку, встановленому законом.

52. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17, від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18, але не виключно.

53. Переглядаючи судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, Суд ураховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі №812/821/17.

Так, Верховний Суд зазначив, що порядок вручення документів платнику податків, передбачений пунктом 42.2 статті 42 ПК України і встановлений законом спосіб не передбачає умови отримання (ознайомлення) документів, надісланих за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а лише передбачає факт їх надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

54. Законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

55. Жодних застережень з приводу дати отримання (ознайомлення) документів, надісланих за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення статті 42 та 79 ПК України не містять.

56. Судам варто було встановити чи забезпечив контролюючий орган завчасне надіслання повідомлення та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачу та спосіб такого надіслання.

57. Крім того, доречним було з`ясувати, через які обставини надіслана відповідачем кореспонденція не була отримана платником своєчасно, чи були такі обставини поважними, чи дотримався позивач обов`язку добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень.

58. Як свідчать матеріали справи, Головне управління ДПС у Донецькій області та Головне управління ДПС у Львівській області в ході судового розгляду справи наголошували, що про проведення перевірки ТОВ "Фортес ЮА" 09 лютого 2022 року було додатково повідомлено шляхом направлення на його адресу електронної пошти електронних копій наказу та повідомлення.

59. Однак, вказані обставини, як і докази на їх підтвердження судами попередніх інстанцій не досліджені та не перевірені.

60. При цьому колегія судів звертає увагу, що як вже зазначалось в цій постанові акт перевірки Головного управління ДПС у Донецькій області № 1746/05-99-07-16/41661317 було складено 17 лютого 2022 року.

61. У зв`язку із відмовою посадових осіб підприємства від підписання та отримання вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області складено акт від 17 лютого 2022 року № 141/05-99-07-16/41661317. При цьому, сам акт перевірки направлено засобами поштового зв`язку 18 лютого 2022 року.

62. В подальшому Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі висновків акту перевірки від 17 лютого 2022 року № 1746/05-99-07-16/41661317 прийняло оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 6075/13-01-07-07 від 08 вересня 2022 року.

63. Тобто, з моменту проведення перевірки ТОВ "Фортес ЮА" та складення за її наслідками акту перевірки до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення сплинуло понад 6 місяців.

64. При цьому матеріали справи не містять відомостей стосовно отримання позивачем акту перевірки від 17 лютого 2022 року № 1746/05-99-07-16/41661317. Вказані обставини не досліджувалися й не перевірялися й судами попередніх інстанцій. Факт отримання цього акту перевірки залишений судами поза увагою.

65. Позивач окрім, як на порушення процедури проведення перевірки та оформлення її результатів, не обґрунтовує у чому саме полягає протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по суті встановлених актом перевірки порушень. Скасування спірного податкового повідомлення - рішення, яким відмовлено платнику податків на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податків, з підстав допущення контролюючим органом процедурних порушень під час призначення та проведення перевірки, беззаперечно ще не надає можливості платнику податків на його відшкодування.

66. Однак, оскаржувані судові рішення не містять оцінки причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваними процедурними порушеннями та законністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому, судами попередніх інстанцій достовірно не встановлено час отримання позивачем акту перевірки, не з`ясовано обставини та причини не подання заперечень разом з необхідними документами на спростування висновків викладених у акті до прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення.

66. Отже, колегія суддів вважає, що висновки судів у цій справі про безумовне невиконання відповідачем вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України є передчасними, оскільки у цій справі судами належним чином не досліджувалося причини необізнаності позивача із призначеною відносно нього перевіркою. Крім того, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою дії відповідача, вчинені з метою вручення позивачеві акту та повідомлення про проведення невиїзної перевірки, про які він зазначав у відзиві на позов та апеляційній скарзі та надавав докази на їх підтвердження.

67. Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржників у касаційних скаргах щодо підстав касаційного оскарження знайшли своє підтвердження. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про протиправність документальної позапланової перевіри та її наслідків.»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 справу передано на розгляд судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 30.04.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 380/11516/22, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 30.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позиція позивача:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки прийняте з порушенням порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач зазначає, що у встановлений законом спосіб не отримував до початку перевірки від Головного управління ДПС у Донецькій області наказу на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які отримав на наступний день після її закінчення. У зв`язку з чим, вказує, що відповідач не надав можливість платнику податків в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України надати під час проведення перевірки заперечення та документи і пояснення, що підтверджують відсутність порушення ним законодавства. Відтак, просить позов задовольнити в повному обсязі.

14.12.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що в акті про неможливість проведення перевірки № 96/05-99-07-16/41661317 від 02.02.2022 вказано, що п`ятиповерхова будівля, за адресою якої зареєстрований позивач є непридатна для експлуатації, однак це не підтверджується жодним доказом та не відповідає матеріалам справи. Крім того, вказує, що в Податковому кодексі України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку, у тому числі у разі складання акту про неможливість проведення перевірки.

22.05.2024 позивачем подано пояснення з врахуванням вимог постанови Верховного Суду від 11.04.2024. Позивачем 20.12.2021 р. до контролюючого органу за основним місцем обліку на той час ГУ ДПС у Донецькій області було подано податкову звітність (декларацію) з податку на додану вартість за листопад 2021 року з відповідними додатками (реєстраційний № 9387561409) (далі за текстом - декларація з ПДВ за листопад 2021 року, Декларація). Факт подання вказаної звітності та її прийняття контролюючим органом підтверджується квитанцією № 2 від 20.12.2021 р. У вказаній податковій звітності ТОВ «ФОРТЕС ЮА», з урахуванням показників податкових зобов`язань (р. 9 Декларації) та податкового кредиту (ряд. 17), задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість (ряд. 19) у розмірі 16 568 353,00 грн. та визначено суму податку на додану вартість у розмірі 16 528 353,00 грн. (ряд. 20.2), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. Відповідні показники відображені також у Додатку 3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) та Додатку 4 (Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4), які є невід`ємною частиною Декларації з ПДВ за листопад 2021 року. 15.02.2022 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФОРТЕС ЮА» було отримано наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 року №194-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 року №18-п», яким фактично було внесено зміни до наказу Головного управління ДПС в Донецькій області від 14.01.2022 року «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОРТЕС ЮА» (код ЄДРПОУ 41661317). Цим же наказом було перекваліфіковано перевірку на невиїзну та перенесено строки проведення цієї перевірки на з 02.02.2022 року на 08.02.2022 року, тривалістю 5 робочих днів. Отже, ТОВ «ФОРТЕС ЮА» отримало наказ на перевірку на наступний день після її закінчення. І лише у відповідь на адвокатський запит від 17.10.2022 року ГУ ДПС у Львівській області надало копію акту перевірки ГУ ДПС у Донецькій області № 1746/05-99-07- 16/41661317 від 17.02.2022 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРТЕС ЮА» (код ЄДРПОУ 41661317) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та податкового повідомлення-рішення №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022 року форми «В3», яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16 528 353,00 грн. Копія акту та податкового повідомлення-рішення було отримано представником позивача - адвокатом М.В.Крісак на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідь на адвокатський запит 25.10.2022 року. Отже, як з`ясувалося вже під час проведення підготовчого засідання в справі №380/10516/22 та після отримання 25.10.2022 року копій акту та податкового повідомлення-рішення - ГУ ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРТЕС ЮА» (код ЄДРПОУ 41661317) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, результати якої викладені в акті № 1746/05-99-07- 16/41661317 від 17.02.2022 року. По результатам проведеної перевірки, не надавши можливість платнику податків в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України надати заперечення та документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність порушення законодавства ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022 року форми «В3», яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16 528 353,00 грн. ТОВ «ФОРТЕС ЮА» не погоджується з висновками ГУ ДПС у Донецькій області викладеними у акті № 1746/05-99-07- 16/41661317 від 17.02.2022 року та вважає податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №6075/13-01- 07-07 від 08.09.2022 року таким, що є протиправним та винесеним в порушення норм чинного законодавства. Позиція контролюючого органу полягає виключно на неможливості підтвердження сум бюджетного відшкодування через відсутність первинних документів, підтвердження розрахунків та на підставі інформації, яка наявна в базах даних органів ДПС.

Так, заявлене ТОВ «ФОРТЕС ЮА» бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2021 року у сумі 16 528 353,00 грн. сформоване по операціях з придбання у червні 2021 року основних засобів у вигляді будівлі гуртожитку, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2208615814255. 18 червня 2021 року між ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» та ТОВ «ФОРТЕС ЮА» укладено попередній договір купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються у строк до 10 серпня 2021 року укласти договір купівліпродажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, будівля 23. Договір посвідчений приватним нотарусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О. 18.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за номером 5531. 29 червня 2021 року ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» та ТОВ «ФОРТЕС ЮА» укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2208615814255) за відповідну плату. Продаж майна вчинено за 99 994 623,00 грн в тому числі ПДВ - 16 665 770,50 грн. Договір посвідчений приватним нотарусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О. 29.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за номером 5852. 29 червня 2021 року між ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» та ТОВ «ФОРТЕС ЮА» було підписано акт прийому-передачі майна, яким підтверджено, що ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» передано об`єкт нерухомого майна - будівлю гуртожитку на виконання умов договору №5852 від 29.06.2021 року. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю гуртожитку, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2208615814255, що розташована за адресою Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, будівля 23 перейшло за вищевказаним договором купівлі-продажу до ТОВ «ФОРТЕС ЮА». В свою чергу, ТОВ «ФОРТЕС ЮА» проведено повний розрахунок з вказаним контрагентом-продавцем за умовами попереднього договору №5531 від 18.06.2021 року та договору №5852 від 29.06.2021 року у безготівковій формі в загальній сумі 99 994 623 грн., в тому числі ПДВ - 16 665 770,50 грн., що підтверджується банківськими виписками та відображено в бухгалтерському обліку підприємства на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". Вартість нерухомого майна було визначено на підставі звіту про оцінку майна ринкової вартості нерухомості від 16.06.2021 року ТОВ «ТОСКОР».

Вказує також, що в Податковому кодексі України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку, у тому числі у разі складання акту про неможливість проведення перевірки. Аналогічний підхід до розуміння суті виїзної перевірки був сформульований (з певними поправками) Верховним Судом у постанові від 22 вересня 2020 року (справа N 520/8836/18), ухваленій у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, а також у постановах Верховного Суду від 17 травня 2019 року (справа N 823/2530/18), від 16 травня 2018 року (справа N 826/15718/14), від 23 квітня 2020 року (справа N 826/20146/15), від 24 січня 2019 року (справа N 805/1941/17-а). Посилання ГУ ДПС у Донецькій області на неможливість проведення перевірки нічим не підтверджується крім акту, який містить дуже суперечливі та неправдиві дані. В акті про неможливість проведення перевірки № 96/05-99-07-16/41661317 від 02.02.2022 року вказано, що п`ятиповерхова будівля, яка розташована за адресою Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Очеретино, мікрорайон Гідробудівельників, будівля 23 непридатна для експлуатації, однак це не підтверджується жодним доказом не відповідає матеріалам, які додані до матеріалів судової справи. Будівля гуртожитку аварійною не визнавалась, а в звіті про оцінку майна ринкової вартості нерухомості від 16.06.2021 року оцінці майна, яку було проведено ТОВ «ТОСКОР» перед оформленням угоди купівлі-продажу вказано, що нерухомість перебуває у задовільному стані. Крім цього, на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 05.07.2021 року будівлю гуртожитку, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2208615814255, що розташована за адресою Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, будівля 23 було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 43819302). За умовами п. 3.1 цього договору щомісячна орендна плати за користування приміщенням складає суму 120 000,00 грн з ПДВ. Крім цього на орендодавця пунктом 4.2.5 Договору покладено обов`язок забезпечення охорони Приміщення. Наведене свідчить, що ТОВ «ФОРТЕС ЮА» використовувало придбану нерухомість в своїй господарській діяльності, а працівники позивача знаходились в цьому приміщенні, оскільки здійснювали його охорону.

Заперечення відповідачів:

14.12.2022 на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. В якому зазначено, що позивачем 20.12.2021 до ГУ ДПС у Донецькій області подано податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2021 року, в якій задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 16568353,00 грн., яка підлягає відшкодуванню на рахунок в банку. Факт подання вищевказаної декларації обумовив підстави для проведення позапланової перевірки в порядку пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. На підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п "Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки та на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, вручення наказу на її проведення та пред`явлення направлень посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області здійснено вихід за юридичною (податковою) адресою ТзОВ "Фортес ЮА". У зв`язку з відсутністю ТзОВ "Фортес ЮА" за податковою адресою, наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 №194-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п" внесено зміни до наказу в частині виду перевірки - змінено на невиїзну, передбачену п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та терміну проведення - з 08.02.2022 тривалістю 5 робочих днів. Копію наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 №194-п "Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної невиїзної позапланової перевірки, повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19, а також запит про надання документів від 08.02.2022 №1/10/05-99-07-16/41661317 (07.02.2021 №8752911552052), яке у зв`язку із відсутністю у платника податків за адресою реєстрації, згідно інформації національного оператора поштового зв`язку Укрпошта отримано 15.02.2022.

Згідно з висновками вказаної перевірки виявлено відсутність права ТзОВ "Фортес ЮА" на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн. на рахунок в банку в зв`язку із непідтвердженням фактичної сплати товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України в частині, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 Податкового кодексу України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника з причин незнаходження платника податків за податковою адресою та ненаданням до перевірки документів на підтвердження оплати товарів/послуг.; на підставі абзацу в) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, відображена по рядку 20.2.1 декларації з ПДВ сума 16528353,00 грн. зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.3 та 21).

У зв`язку з відмовою посадових осіб підприємства від підписання та отримання акту перевірки ГУ ДПС у Донецькій області складено відповідний акт від 17.02.2022 №141/05-99-07-16/41661317. При цьому, сам акт перевірки направлено засобами поштового зв`язку 18.02.2022.

В свою чергу, з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС ГУ ДПС України прийнято Наказ від 28.03.2022 №173 (із змінами внесеними Наказом ДПС України від 09.06.2022 №311), відповідно до якого повноваження ГУ ДПС у Донецькій області, в тому числі - функцію контролю щодо правомірності бюджетного відшкодування покладено на ГУ ДПС у Львівській області. В подальшому, на підставі вищевказаного акта перевірки Головним управління ДПС у Львівській області, з огляду на зміну позивачем місця обліку (29.07.2022 взято на облік в ГУ ДПС у Львівській області), винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 08.09.2022 №6075/13-01-07-07. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачем, ГУ ДПС у Донецькій області подані додаткові пояснення. Вказують, що Покровським відділом перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, на підставі направлень № 153, 154 від 01.02.2022 року та наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 року № 18-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки», на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, вручення наказу на її проведення та пред`явлення направлень на перевірку здійснено вихід за юридичною (податковою) адресою ТОВ «ФОРТЕС ЮА»: Україна, 86020, Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Гідробудівельників мікрорайон, буд. 23. В результаті виходу за адресою ТОВ «ФОРТЕС ЮА» - Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Гідробудівельників мікрорайон, буд. 23, встановлено відсутність платника податків, а також посадових осіб або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням (податковою адресою). За результатами виходу складено Акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою від 02.02.2022 №96/05-99-07- 16/41661317. Акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою від 02.02.2022 №96/05-99-07-16/41661317 направлено поштою рекомендованим листом на податкову адресу ТОВ «ФОРТЕС ЮА» (03.02.2022 №8530401431614). У зв`язку з відсутністю ТОВ «ФОРТЕС ЮА» (код ЄДРПОУ 41661317) за податковою адресою, наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 №194-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 року № 18-п» внесено зміни до наказу в частині виду перевірки - змінено на невиїзну, передбачену п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Копію наказу Головного управління ДПС Донецькій області від 07.02.2022 №194-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки», Повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 року № 127/6/05-99-07-16-19 направлено поштою рекомендованим листом на податкову адресу ТОВ «ФОРТЕС ЮА» (07.02.2021 №8752911552052), яке у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових або уповноважених осіб платника) за адресою реєстрації, згідно інформації Національного оператора поштового зв`язку Укрпошта отримано платником 15.02.2022. У зв`язку з незнаходженням ТОВ «ФОРТЕС ЮА» (код ЄДРПОУ 41661317) за податковою адресою, ГУ ДПС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ФОРТЕС ЮА», податковий номер 41661317, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.12.2021 року № 9387561409). При виході за адресою Донецька обл., Ясинуватський р-н., смт. Очеретине, вул. Гідробудівельників мікрорайон, буд. 23 встановлено відсутність платника податків за адресою реєстрації, про що складено Акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків, його посадових осіб або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою від 02.02.2022 №96/05-99-07-16/41661317. Під час візуального обстеження, за адресою ТОВ «ФОРТЕС ЮА»: 86020 Україна, Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, буд. 23 встановлено наступне: - відсутня вивіска підприємства (назва, режим роботи), рекламні стенди; - не встановлено розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління та обліку; - не встановлено місцезнаходження керівника підприємства (посадових осіб), які здійснюють управління та облік або інших ознак фінансово-господарської діяльності підприємства; - будівля перебуває в занедбаному стані та не використовується (не експлуатується), тобто, взагалі відсутні двері та вікна, комунікації та ін.. За адресою: 86020 Україна, Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, буд. 23 розташована п`ятиповерхова будівля, яка перебуває у стані, не придатному для експлуатації, а саме: відсутні вікна, двері, комунікаційні системи, тощо. Проведено бесіду з мешканкою селища (не назвала прізвище та ім`я), яка повідомила, що будівля призначена під гуртожиток, але вже багато років є не придатною для проживання та взагалі не використовується. У ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРТЕС ЮА» не надано документів щодо достовірності відображення даних податкових декларацiй (розрахункiв), регiстрів податкового та бухгалтерського облiку, ведення яких передбачено законом, i пов`язаних з нарахуванням i сплатою податкiв та зборiв, виконанням вимог iншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фiскальної служби про що складено відповідні Акти ненадання документів до перевірки: від 08.02.2022 №105/05-99-07-16/41661317, від 09.02.2022 №116/05-99-07-16/41661317, від 10.02.2022 №117/05-99-07-16/41661317, від 11.02.2022 №121/05-99-07-16/41661317, від 14.02.2022 №127/05-99-07-16/41661317. За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.02.2022 № 1746/05-99-07-16/41661317. Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.02.2022 № 1746/05-99-07- 16/41661317 направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.02.2022 за номером 8530401431460. Враховуючи вище наведене, Головне управління ДПС у Донецькій області просить врахувати додаткові пояснення при розгляді справи №380/11516/22 та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФОРТЕС ЮА» у повному обсязі.

06.06.2024 відповідачем ГУ ДПС у Львівській області подано відзив. Відповідач вказує, що поштові відправлення з повідомленням та наказом про проведення перевірки були направлені за адресою місця реєстрації ТзОВ «Фортес ЮА». Стаття 42 Податкового кодексу України не передбачає умови та обов`язку контролюючого органу слідкувати за правильністю га належністю вручення його поштового відправлення, адже такий обов`язок на ньому лежав би за умови якби він особисто здійснював вручення наказу платнику податків, а не скористався послугами поштового зв`язку. Документи податкового органу повинні бути надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання таких документів податкове законодавство не містить. Власне надіслання у розумінні вищевказаних норм передбачає направлення адресатові (платникові) документів з повідомленням про вручення. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на обов`язок платника надати відповідь на запит або на можливість проведення перевірки. Норми Податкового кодексу України чітко визначили категорію поштового відправлення (рекомендований лист), якою контролюючий орган має підтвердити надіслання платнику податків документів. В той же час. жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення скерованих платнику податків документів, чи для вжиття додаткових заходів щодо вручення таких документів. Наведені обставини свідчать про те, що податковим органом не були порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку призначення документальної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки в порядку пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а тому доводи позивача в цій частині є необгрунтованими. В цілому позивачем на підтвердження незаконності спірного податкового повідомлення-рішення зроблено акцент на процедурних порушення контролюючого органу під час проведення перевірки, які на його думку зумовлюють протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивачем також жодним чином необґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між процедурними порушеннями та незаконністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Саме з причин неможливості перевірити правомірність від`ємного значення, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення виключно про відмову в бюджетному відшкодуванні, яке не є абсолютним, та стосується лише перевірки декларацій за конкретний період. Із вищевикладеного слідує, що прийняття ГУ ДПС у Львівській області податкового повідомлення-рішення від 08.09.2022 року №6075/13-01-07- 07 не породжує для підприємства жодних негативних наслідків окрім непідтвердження права на отримання бюджетного відшкодування, що є цілком закономірним явищем, оскільки в силу обставин описаних вище, контролюючий орган був позбавлений можливості перевірити правомірність його формування. До перевірки платником податків не надано документів на підтвердження факту сплати товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або Державного бюджету України в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.3 статті 200 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника з причин незнаходження платника податків за податковою адресою та ненаданням документів до перевірки. Фактично за результатами перевірки даних, зазначених в розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ з причин не підтвердження факту оплати платником податків товарів/послуг - не підтверджено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку рядок 20.2.1 Декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 16 528 353,00 грн. Позивач не здійснює господарську діяльність. Тому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортес ЮА» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Пояснення третьої особи:

Від представника третьої особи на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюється органами Казначейства з дотриманням процедури та на умовах визначених Податковим кодексом України, Бюджетним кодексом України, Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 та Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 №326. Органи Казначейства не наділені повноваженнями самостійно приймати рішення щодо повернення з бюджету податку на додану вартість, їх дії у процесі повернення податку на додану вартість чітко регламентовані діючим законодавством і перебувають у прямій залежності від дій податкового органу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» зареєстроване як юридична особа з присвоєнням коду ЄДРПОУ 41661317.

Позивачем 20.12.2021 до ГУ ДПС у Донецькій області подано податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2021 року, в якій задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 16568353,00 грн., яка підлягає відшкодуванню на рахунок в банку.

14.01.2022 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, ГУ ДПС у Донецькій області було видано наказ №18-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» (код ЄДРПОУ 41661317)».

02.02.2022 ГУ ДПС у Донецькій області було складено акт №96/05-99-07-16/41661317 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА», у зв`язку із відсутністю платника податків, його посадових осіб або законних представників за податковою адресою (Україна, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Гідробудівельників, мікрорайон, буд. 23).

На підставі вказаного акта, наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 №194-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п» внесено зміни до наказу від 14.01.2022 №18-п в частині виду перевірки - змінено на невиїзну, передбачену п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та терміну проведення - з 08.02.2022 тривалістю 5 робочих днів.

Керуючись наказом від 07.02.2022 №194-п та від 14.01.2022 №18-п ГУ ДПС у Донецькій області сформовано повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19.

У період з 08.02.2022 по 14.02.2022 на підставі вищенаведених наказів від 07.02.2022 №194-п, від 14.01.2022 №18-п та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19 ГУ ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Фортес ЮА», за результатами якої складено акт від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317, згідно з яким поточною перевірко встановлено:

- на підставі підпункту б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України виявлено відсутність права ТзОВ «Фортес ЮА» на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн. на рахунок в банку в зв`язку із непідтвердженням фактичної сплати товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України в частині, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 Податкового кодексу України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника з причин незнаходження платника податків за податковою адресою та ненаданням до перевірки документів на підтвердження оплати товарів/послуг.;

-на підставі абзацу в) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, відображена по рядку 20.2.1 декларації з ПДВ сума 16528353,00 грн. зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.3 та 21).

15.02.2022 позивачем було отримано копії наказів ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п, від 07.02.2022 №194-п, повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19, що надсилалися йому засобами поштового зв`язку.

Водночас, 24.02.2022 розпочалося військове вторгнення російської федерації на територію України та згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та діє на момент розгляду даної справи.

Наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о виданого на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

З метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС ГУ ДПС України прийнято Наказ від 28.03.2022 №173 (із змінами внесеними Наказом ДПС України від 09.06.2022 року №311), відповідно до якого повноваження ГУ ДПС у Донецькій області, в тому числі - функцію контролю щодо правомірності бюджетного відшкодування покладено на ГУ ДПС у Львівській області.

Головне управління ДПС у Львівській області, з огляду на зміну позивачем місця обліку (29.07.2022 взято на облік в ГУ ДПС у Львівській області), на підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Донецькій області від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317 прийняло податкове повідомлення-рішення №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п.79.2, п.79.3, 79.5 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

З системного аналізу зазначених норм ПК України випливає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та/або інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає, що податкова перевірка відбулася як юридичний факт, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та прийняти відповідне рішення.

Так, пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22 (далі - Методичні рекомендації), встановлено, що з метою дотримання вимог статті 77 та 79 розділу II Кодексу підрозділи органу державної фіскальної служби, які очолюють здійснення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку платнику податків (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) копії наказу про проведення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення.

Указаним підпунктом Методичних рекомендацій також роз`яснено контролюючому органу, що з метою дотримання вимог Кодексу та прав платників податків доцільно забезпечити завчасне надіслання (вручення) повідомлень про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Як вже зазначалося вище, судом з матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС у Донецькій області було видано наказ від 14.01.2022 №18-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» (код ЄДРПОУ 41661317)».

02.02.2022 року ГУ ДПС у Донецькій області було складено акт №96/05-99-07-16/41661317 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА», у зв`язку із відсутністю платника податків, його посадових осіб або законних представників за податковою адресою (Україна, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Гідробудівельників, мікрорайон, буд. 23).

Згідно з абзацом 4 пунктом 81.2. статті 81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Наказом ДПС України від 04.09.2020 року №470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що додаються (із змінами і доповненнями, далі також Методичні рекомендації).

Так, пунктом 1.4.5 розділу І Методичних рекомендації передбачено організацію порядку роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням.

У разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).

Датою акта є дата реєстрації акта в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС/апараті ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку).

При складанні акта йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер з єдиного електронного Спеціального журналу реєстрації актів у межах територіального органу ДПС/апарату ДПС, який склав акт, індекс структурного підрозділу органу ДПС, який склав акт (довідку) та індекс справи за номенклатурою.

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС/апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків.

Отже, остаточному висновку про відсутність платника податків за місцезнаходженням передує направлення контролюючим органом запиту на встановлення місцезнаходження платника податків із повідомлення керівника цього органу про відсутність платника податків за його місцезнаходженням.

З наведеного слідує, що зазначення в акті про неможливість проведення перевірки інформації про відсутність ТОВ «ФОРТЕС ЮА» за місцезнаходженням не є належним доказом відсутності за місцезнаходженням.

В матеріалах справи міститься запит ГУ ДПС у Донецькій області від 09.02.2022 року №3562/5/05-99-07-16-21 про встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ «ФОРТЕС ЮА», адресований Бюро економічної безпеки України та фіскальний чек з номером поштового відправлення 8754502108119 від 10.02.2022 року. Натомість жодної інформації від Бюро економічної безпеки України щодо реалізації цього запиту матеріали справи не містять.

В той же час саме на підставі акту від 02.02.2022 року №96/05-99-07-16/41661317, наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 №194-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п» було внесено зміни до наказу від 14.01.2022 №18-п в частині виду перевірки - змінено на невиїзну, передбачену п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та терміну проведення - з 08.02.2022 тривалістю 5 робочих днів.

Керуючись наказом від 07.02.2022 №194-п та від 14.01.2022 №18-п ГУ ДПС у Донецькій області сформовано повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19.

Вказана невиїзна перевірка ТзОВ «Фортес ЮА» проводилася посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області у період з 08.02.2022 по 14.02.2022, що підтверджується актом «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» (код ЄДРПОУ 41661317) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317.

В даному випадку судом враховано, що у постанові від 10.06.2021 у справі №808/881/16 (провадження №К/9901/27757/18) Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність платника податків за податковою адресою не є підставою для проведення контролюючим органом перевірки в приміщенні останнього, а не за місцезнаходженням юридичної особи чи фізичної особи-підприємця. У цій справі Верховний Суд встановив, що на підставі наказу та направлень на проведення виїзної документальної перевірки, вручені платнику за день до перевірки, ревізорами-інспекторами здійснювалися виходи за податковою адресою фізичної особи-підприємця. У зв`язку з відсутністю суб`єкта перевірки за податковою адресою працівниками контролюючого органу було складено відповідні акти про неможливість вручення направлень на проведення планової перевірки та проведено перевірку в приміщенні контролюючого органу. Визнаючи таку перевірку протиправною, Верховний Суд виходив з того, що право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у посадових осіб контролюючого органу за сукупності двох умов, передбачених статтями 77, 81 ПК України (наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава)), невиконання яких своє чергою призводить до визнання перевірки незаконною. Також суд зазначив, що виїзна перевірка має проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Адже у податковому законодавстві відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку.

З матеріалів справи судом було з`ясовано, що контролюючим органом не надано доказів завчасного направлення на адресу ТОВ «ФОРТЕС ЮА» повідомлення та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Згідно поштового чеку за номером поштового відправлення 8752911552052 з міста Маріуполь 07.02.2022 року о 14:40 було направлено копії наказів ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п, від 07.02.2022 №194-п та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19, тобто фактично напередодні початку проведення невиїзної перевірки.

Окрім цього, з вказаного вище акта перевірки від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317 також слідує, що копії наказів ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п, від 07.02.2022 №194-п та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19 були отримані позивачем лише 15.02.2022, тобто вже після завершення перевірки.

Досліджуючи питання чи забезпечив контролюючий орган завчасне повідомлення та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачу і спосіб такого направлення, судом встановлено, що саме такий вид перевірки призначено наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 №194-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п» внесено зміни до наказу від 14.01.2022 №18-п в частині виду перевірки - змінено на невиїзну, передбачену п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та терміну проведення - з 08.02.2022 тривалістю 5 робочих днів. Отже документальна позапланова невиїзна перевірка мала бути проведена з 08.02.2022 по 14.02.2022, однак, як вказано відповідачем у заявах по суті справи, наказ від 07.02.2022 №194-п та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 скеровано у перший день такої перевірки 07.02.2022 та 08.02.2022, а запит про надання документів 09.02.2022, відтак не завчасно.

Крім того відповідач вказує, що з метою інформування підприємства, додатково про проведення перевірки ТОВ «ФОРТЕС ЮА» повідомлено шляхом направлення на адресу електронної пошти ТОВ «ФОРТЕС ЮА» TOVFORTES41661317@GMAIL.COM, офіційно зазначену платником податків в облікових даних та у звітності підприємства, електронних копій наступних документів: наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 №194-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 року №18-п», Повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-9907-16-19 - направлено 07.02.2022 та 08.02.2022, а також запит «Про надання документів» від 08.02.2022 №1/10/05-99-07-16/41661317 - направлено 09.02.2022. Слід зазначити, що заява про отримання документів через електронний кабінет платника до податкових органів не надходила, що є обов`язковою умовою для надсилання документів у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 ПК України.

При цьому абзац перший пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У ході судового розгляду справи установлено, що матеріали справи не містять доказів надіслання контролюючим органом в електронний кабінет позивача або іншим чином повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і копії наказу та отримання їх позивачем.

Окрім того, судом не встановлено, та з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем надано суду доказ виконання вимог пункту 42.4 статті 42 ПК України щодо надіслання платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет, що є його обов`язком в силу вимог абзацу другої частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Отже, наявні в матеріалах справи докази не дають підстав вважати, що відповідні документи були отримані платником податків.

Водночас, з урахуванням наведених норм податкового законодавства, належним та допустимим доказом надіслання платнику податків документу в електронний кабінет є квитанція про доставку. Однак, такого документу відповідачем не надано.

За таких обставин, контролюючим органом не доведено сам факт завчасного направлення платнику податків повідомлення від про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказу про призначення перевірки.

Оскільки повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказу про призначення перевірки були направлені поштою відповідачем позивачу за день та у перший день такої перевірки, яка тривала тільки п`ять днів, та враховуючи строки пересилання поштових відправлень, тому позивач отримав такі тільки 15.02.2022 на наступний день завершення такої перевірки. Тому обставини несвоєчасного отримання позивачем такої кореспонденції були поважними.

Ураховуючи, що на час початку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки у контролюючого органу не було відомостей про вручення платнику податків наказу та повідомлень, контролюючий орган не мав підстав для початку перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №380/11112/23.

Стосовно надіслання акту перевірки від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/4166131, суд встановив, що матеріали справи не містять належних доказів його направлення на адресу місцезнаходження позивача. Як встановлено судом в листі ГУ ДПС у Львівській області від 24.10.2022 року №18960/6/13-01-07-07-15 міститься інформація, акт перевірки від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317 було направлено платнику поштою 18.02.2022 року з номером поштового відправлення 8530401431460. Натомість доказів отримання цього листа, або його повернення адресату матеріали справи не містять. Так само і АТ «Укрпошта» згідно листа від 07.11.2024 року за №17354/6 не може надати інформацію стосовно пересилання такого поштового відправлення.

Більше того, з матеріалів справи судом встановлено, що акт перевірки від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317 та винесене на його основі спірне податкове-повідомлення рішення були надіслані представнику позивача на її адвокатський запит листом ГУ ДПС у Львівській області від 24.10.2022 року №18960/6/13-01-07-07-15 вже під час розгляду даної справи в суді, що позбавило ТзОВ «Фортес ЮА» подати заперечення на такі, у встановленому законодавством порядку, доказів зворотного відповідачами не надано.

Оцінюючи причинно - наслідковий зв`язок між встановленими процедурними порушеннями та законністю оскаржуваного податкового - повідомлення - рішення, судом встановлено наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючий орган при здійсненні покладених на нього функцій має дотримуватися вимог законодавства та не допускати порушення прав платників податків, а податкова перевірка повинна базуватися на принципах законності, достовірності даних, всебічного та об`єктивного розгляду зібраної інформації.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення, як обов`язкової умови для проведення планової невиїзної документальної перевірки, зокрема, задля забезпечення права платника податку щодо належного подання документів для проведення перевірки, призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №380/11112/23.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що висновки акта перевірки від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317 про відсутність права ТзОВ «Фортес ЮА» на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн. на рахунок в банку ґрунтуються виключно на тому, що позивачем не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводили перевірку, документів на підтвердження оплати товарів/послуг та з причин незнаходження платника податків за податковою адресою (Україна, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Гідробудівельників, мікрорайон, буд. 23). Тим більше правомірність формування від`ємного значення з ПДВ не заперечується, та зауважується на праві платника податків віднесення цим сум в погашення податкових зобов`язань з ПДВ в наступних податкових періодах.

Суд також бере до уваги, що матеріали справи містять документальне підтвердження формування суми від`ємного значення податку на додану вартість та заявленого ТОВ «ФОРТЕС ЮА» бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2021 року у сумі 16 528 353,00 грн.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року між ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» та ТОВ «ФОРТЕС ЮА» укладено попередній договір купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються у строк до 10 серпня 2021 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, будівля 23. Договір посвідчений приватним нотарусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О. 18.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за номером 5531.

29 червня 2021 року ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» та ТОВ «ФОРТЕС ЮА» укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2208615814255) за відповідну плату. Продаж майна вчинено за 99 994 623,00 грн в тому числі ПДВ - 16 665 770,50 грн. Договір посвідчений приватним нотарусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О. 29.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за номером 5852.

29 червня 2021 року між ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» та ТОВ «ФОРТЕС ЮА» було підписано акт прийому-передачі майна, яким підтверджено, що ТОВ «СТАНДАРТ ПРОЕКТ ЛТД» передано об`єкт нерухомого майна - будівлю гуртожитку на виконання умов договору №5852 від 29.06.2021 року.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю гуртожитку, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2208615814255, що розташована за адресою Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, будівля 23 перейшло за вищевказаним договором купівлі-продажу до ТОВ «ФОРТЕС ЮА».

В свою чергу, ТОВ «ФОРТЕС ЮА» проведено повний розрахунок з вказаним контрагентом-продавцем за умовами попереднього договору №5531 від 18.06.2021 року та договору №5852 від 29.06.2021 року у безготівковій формі в загальній сумі 99 994 623 грн., в тому числі ПДВ - 16 665 770,50 грн., що підтверджується банківськими виписками та відображено в бухгалтерському обліку підприємства на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Вартість нерухомого майна було визначено на підставі звіту про оцінку майна ринкової вартості нерухомості від 16.06.2021 року ТОВ «ТОСКОР».

Причинно-наслідковий зв`язок між стверджуваними процедурними порушеннями та законністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення полягає в тому, що у разі обізнаності платника податків з проведенням позапланової перевірки, або отриманням акту по результатам такої перевірки він мав би можливість надати всі документи, про які зазначає в позові, в тому числі і докази здійснення розрахунків за придбане нерухоме майно.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, від 13.03.2023 у справі № 520/10561/19, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, з огляду на наведене, суд зазначає, що проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Фортес ЮА», без своєчасного повідомлення позивача про дату початку та місце проведення такої, на переконання суду, свідчить про позбавлення платника податку права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку, а також необхідних пояснень з питань, що слугували призначенню податкової перевірки.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у справі №160/2116/19 (постанова від 12.08.2020) та у справі № 826/17875/18 (постанова від 07.12.2021).

Крім цього, необхідно також зауважити, що аналізуючи положення ПК України в розрізі процедури проведення податкових перевірок Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року) сформулював правовий висновок: «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

У справі №520/8836/18 у постанові від 22 вересня 2020 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом» та «встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення, а тому відсутня необхідність перевірки підстав для донарахування сум грошових зобов`язань».

Отже, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин суд не може переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року № 540/2553/19, від 14 липня 2021 року у справі № 640/14040/20, від 07.12.2021 у справі № 826/17875/18.

Отже, за наведеного вище правового регулювання в контексті встановлених обставин у справі, не вручення/не надіслання відповідачем 1 наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Фортес ЮА» до початку заходу податкового контролю як обов`язкової умови для проведення планової невиїзної документальної перевірки, зокрема, задля забезпечення права платника податку щодо належного подання документів для проведення перевірки, свідчить про допущення ГУ ДПС у Донецькій області порушення встановленої процедури проведення перевірки, відтак не створює правомірних наслідків такої перевірки.

Протиправність наслідків перевірки у зв`язку з порушенням процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятого за результатами її проведення податкового повідомлення-рішення, що унеможливлює перехід до суті покладених в основу такого рішення правопорушень, з огляду на що до аналізу порушень, виявлених та викладених контролюючим органом в акті перевірки від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317 суд не вдається.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 14 липня 2021 року у справі № 640/14040/20, від 4 серпня 2021 року у справі №540/2553/19, від 07.12.2021 у справі № 826/17875/18.

При цьому, суд відхиляє посилання представників відповідачів на те, що призначення замість виїзної перевірки, невиїзної та несвоєчасне повідомлення позивача про дату та місце проведення перевірки зумовлене відсутністю платника податків (посадових або уповноважених осіб платника) за адресою реєстрації, оскільки представником відповідачів не надано належних доказів відсутності посадових або уповноважених осіб ТзОВ «ФОРТЕС ЮА» за його місцезнаходженням.

Свідчення свідка, посадової особи, яка проводила перевірку не підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Окрім цього, наведені вище доводи спростовуються тим, що копії наказів ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п, від 07.02.2022 №194-п, а також повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19 все таки були отримані позивачем за його місцем реєстрації 15.02.2022. Більше того, як слідує з акта перевірки, такі були надіслані контролюючим органом на адресу ТзОВ «ФОРТЕС ЮА» поштою, рекомендованим листом лише 07.02.2022 та вдруге 08.02.2022 (разом із запитом про надання документів), тобто фактично за день та в день початку перевірки, що з урахуванням часу на переселення поштової кореспонденції унеможливлювало отримання позивачем таких повідомлень до початку перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищенаведене, оскільки контролюючим органом не дотримано вимог статті 79 Податкового кодексу України при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 КАС України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. При цьому, спірне податкове повідомлення-рішення №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022, прийняте за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без надання можливості платнику податків представити до перевірки первинні документи на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Донецькій області щодо проведення на підставі наказу від 07.02.2022 №194-п документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА», суд зазначає наступне.

Так, враховуючи висновки суду у цій справі та виходячи з позиції Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року №826/17123/18, щодо можливості посилання платника податків на порушення податковим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки саме під час оскарження індивідуальних актів за наслідком такої перевірки, суд зазначає, що безпосереднє визнання протиправними дій відповідача щодо проведення означеної перевірки не зумовить захист, як і відновлення порушеного права позивача. При цьому суд виходить з того, що дії по проведенню перевірки, висновки акта перевірки самостійно не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Порушення, допущені суб`єктом владних повноважень при призначенні та/або проведенні перевірки, так само як і висновки перевірки, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта, дії. Звернення ж до суду не повинно мати на меті констатацію факту допущення суб`єктом владних повноважень певного порушення. Натомість саме захист прав від порушень з боку суб`єктів владних повноважень має першочергове значення в адміністративному судочинстві.

Виходячи з чіткої та послідовної судової практики та з огляду на те, що процедурні порушення, зокрема в частині повідомлення платника податку про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення, покладені позивачем в основу заявлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії за наслідком проведеного такого заходу контролю, суд вважає, що встановлені у цій справі обставини є достатніми для висновку про протиправність та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, та є належним способом захисту та відновлення порушеного права платника податку.

Отже, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, права позивача не можуть бути поновлені. Належним способом захисту прав платників податків є оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки. Відтак, в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №320/1375/19, від 07.12.2021 у справі № 826/17875/18 та від 25.01.2023 у справі № 1.380.2019.004064.

Суд дійшов висновку, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022 форми «В3», яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн., отже воно підлягає скасуванню.

Враховуючи позицію ЄСПЛ, викладену у справах «Салов проти України» та «Серявін та інші проти України», суд не надає оцінку іншим доводам відповідачів щодо не укладення договорів на комунальне обслуговування та сплату комунальних послуг, оскільки такі не відносяться до предмету спору.

Щодо долучених відповідачем доказів згідно клопотання від 22.01.2025 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Додані до клопотання листи від АТ «УКРПОШТА», ГУ ДСНС України у Донецькій області та Інформація про направлені запити вимогам наведеної норми не відповідають. Інформація з пошти щодо неможливості розшукати листа, яким нібито було направлено акт перевірки ГУ ДПС у Донецькій області № 1746/05-99-07-16/41661317 від 17.02.2022 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРТЕС ЮА» (код ЄДРПОУ 41661317) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» жодним чином не свідчить про направлення цього листа належним чином, а тим більше його отримання платником податків. Крім цього, взагалі існує сумнів щодо направлення саме цим листом копії акту перевірки, оскільки жодних доказів як то опису вкладення до цього листа не має.

Натомість, в матеріалах справи №380/11516/22 містяться численні адвокатські запити, якими позивач в особі представника майже пів року намагався знайти результати проведеної перевірки по всім ланкам податкової служби. Інформація щодо відсутності укладених договорів про постачання комунальних послуг не свідчить про відсутність фактичного постачання цих послуг.

Тим більше контролюючим органом не обґрунтовано, яким чином відсутність договорів на поставку комунальних послуг та яким нормативним актом це передбачено впливає на правовідносини щодо перекваліфікації перевірки з виїзної на невиїзну та перенесення строків її проведення без наявності в ГУ ДПС у Донецькій області первинних документів.

ГУ ДПС у Донецькій області не зазначає жодного нормативного акту, який регулює зв`язок та правові податкові наслідки відсутності подання такої декларації та підстав для проведення позапланової перевірки з питання правомірності формування бюджетного відшкодування з ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порушення цієї норми контролюючий орган не надає жодних доказів своїх припущень щодо відсутності позивача за місцем його реєстрації.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Окрім того, вказані документи у клопотання не були отриманні відповідачем при прийнятті спірного рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на висновки суду щодо часткового задоволення позову та встановлені КАС України правила розподілу судових витрат, понесені позивачем витрати на сплату судового збору стягуються пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕС ЮА" (місцезнаходження: вул. Плугова, 6, м. Львів, 79059; код ЄДРПОУ 41661317) судовий збір у сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 07.02.2025.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна