Ухвала

від 07.02.2025 по справі 400/2198/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2025 р. № 400/2198/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток", вул. Європейська, 8, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55001, до відповідачаГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, просп. Центральний, буд.141 -В, м. Миколаїв, 54055,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.06.2024 суд задовольнив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (далі Товариство або позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, - стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства 17 428,92 грн пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відкопування податку на додану вартість за податковою декларацію з податку на додану вартість за листопад 2022 року.

Постановою від 26.11.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив рішення суду без змін.

24.12.2024 суд видав виконавчий лист, боржником у якому вказано Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі ГУ ДКСУ).

29.01.2025 до суду надійшла заява представника Товариства про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою від 30.01.2025 суд призначив розгляд заяви на 31.01.2025.

На підставі частини третьої статті 374, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву Товариства у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 22.01.2025 до ГУ ДКСУ надійшла заява Товариства про виконання рішення суду, до якої позивач, відповідно до пункту 6 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі Порядок № 845), додав виконавчий лист.

ГУ ДКСУ 22.01.2025 повернуло виконавчий лист Товариству. Згідно з пунктом 93 Порядку № 845, на виконавчому листі було зроблено відповідну відмітку із зазначенням підстави для повернення підпункт 1 пункту 9 Порядку № 845.

У підпункті 1 пункту 9 Порядку № 845 вказано, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ:

не підлягає виконанню органом Казначейства;

подано особою, що не має відповідних повноважень;

пред`явлено до виконання з порушенням установленого строку;

не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

На відмітці ГУ ДКСУ не вказало, яка саме з перелічених вище обставин стала підставою для повернення виконавчого листа.

При цьому, 22.01.2025 ГУ ДКСУ надіслало до Товариства лист № 04-06/2-10/490 «Про розгляд заяви та повернення виконавчого листа», в якому, зокрема, вказало: «… у реквізиті «резолютивна частина» пред`явленого до виконання виконавчого листа було допущено помилку, а саме, визначено: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства …17428,92грн пені … разом з тим, у полі реквізиту «боржник» виконавчого листа зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області …», в той час коли згідно з реквізитом «резолютивна частина» правильно вказати Державний бюджет України. За такого виникає обґрунтована необхідність звернення до суду для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа …».

У цьому листі також не вказано, що саме з переліченого у підпункті 1 пункту 9 Порядку № 845 є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суд припустив, що підставою для повернення ГУ ДКСУ визнав невідповідність виконавчого листа вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Після повернення виконавчого листа Товариство звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Згідно з текстом заяви, помилкою позивач вважає те, що боржником у виконавчому листі вказано ГУ ДКСУ, а не Державний бюджет України.

При вирішенні заяви суд виходив з такого.

Частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вимоги до оформлення виконавчого документа встановлені частинами першою та другою статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

У пункті 3 частини першої статті 4 Закону № 1404 вказано, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 1404, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

«Державний бюджет України» не є ані фізичною, ані юридичною особою, ані державою.

При цьому, пунктом 3 Порядку № 845 встановлено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Зазначення судом у виконавчому листі як боржника ГУ ДКСУ відповідає наведеним вище нормам Закону № 1404, оскільки саме на орган Казначейства покладений обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущено при його оформлення або видачі.

Наявність помилки судом не встановлено, що виключає задоволення заяви Товариства.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного амдіністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна