Ухвала

від 06.02.2025 по справі 120/12853/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №120/12853/24

адміністративне провадження №К/990/2776/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2025 року у справі №120/12853/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" до Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд -контракт" до Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №7607199 від 18 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №7607199 від 18 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №7607199 від 18 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про арешт коштів №7607199 від 26 вересня 2024 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименка Олега Володимировича від 18 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №7607199.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименка Олега Володимировича від 18 вересня 2024 року про стягнення виконавчого збору у ВП №7607199.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименка Олега Володимировича від 18 вересня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №7607199.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименка Олега Володимировича від 26 вересня 2024 року про арешт коштів боржника у ВП №7607199.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 21 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2025 року та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, юридичною особою встановлена на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, позов у цій справі заявлено у 2024 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" вимоги якого було задоволено судом апеляційної інстанції щодо чотирьох вимог немайнового характеру:

(1) визнано протиправною і скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №7607199;

(2) визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №7607199;

(3) визнано протиправною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №7607199;

(4) визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника у ВП №7607199.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі: 19 379,2 грн (3028,00 грн х 4*200%*0,8).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2025 року у справі №120/12853/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" до Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду