Ухвала

від 05.02.2025 по справі 990/199/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/199/23

провадження №П/990/199/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

представника позивача - Безнощенко К.В.,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

представника третьої особи - Служби безпеки України - Онищука С.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи №990/199/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКЕРМАТЧ.ЮА"

до Президента України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України,

про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції перебуває справа №990/199/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів та призначено у справі судове засідання.

01 жовтня 2024 року до Верховного Суду від Служби безпеки України через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи.

Третя особа зазначає, що Листом ГУ «І» ДЗНД (№8/1/4-13586 від 11.09.2024) отримано довідку щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до Холдингу «ПАРІМАТЧ» (№ 8/1/4-13585 від 11.09.2024) разом із додатками.

Заявник звертає увагу, що частина десята статті 9 Закону України про оперативно-розшукову діяльність та частина перша статті 9 Закону України контррозвідувальну діяльність забороняє оприлюднювати або надавати (розголошувати) зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності та заходів до прийняття рішення за результатами такої діяльності або заходів. Зазначає, що оскільки, документи що містять відомості щодо підстав застосування санкцій до позивача зібрані в процесі здійснення оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, то вони можуть містити інформацію щодо проведення або непроведення стосовно інших осіб оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності та заходів, а така інформація не підлягає розголошенню до прийняття рішення за її результатами.

Отже, на переконання заявника, існувала необхідність виокремлення інформації із документів щодо підстав застосування санкцій до позивача від інформації щодо інших осіб, рішення за результатом проведення оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності не прийнято. Вказане унеможливило виконання вимоги суду в частині надання СБУ в установлений строк доказів на підтвердження власної правової позиції по суті заявлених позовних вимог. Отже, дослідження цих матеріалів має важливе значення для правильного вирішення справи, і тому вони підлягають долученню.

Заявник також зазначає, що враховуючи, що письмові пояснення СБУ надіслані 24.10.2023, що підтверджується доказами направлення, які міститься у матеріалах справи, то у випадку долучення доказів не в межах строків, визначених КАС України, матиме місце поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки СБУ з об`єктивних причин, не повідомляла суд про намір подати такий доказ в межах строків, встановлених законом відповідно до частини четвертої статті 79 КАС України.

У зв`язку з цим, на переконання заявника, існують поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та приєднання документів до матеріалів справи.

Підсумовуючи, Служба безпеки України просить поновити процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів адміністративної справи №990/199/23:

довідку щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до компаній холдингу «ПАРІМАТЧ» від 11.09.2024 № 8/1/4-13585, на 11 арк., гриф обмеження доступу «для службового користування»;

акт огляду відеоматеріалів, на 2 арк., акт огляду відеоматеріалів, на 3 арк., витяги з реєстрів, на 46 арк., компакт-диски, у кількості 2 штуки (одиниці).

Вирішуючи заяву Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи, Суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 44 КАС України визначено права та обов`язки учасників справи, відповідно до частини другої статті якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з пунктами 2, 3 6 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина четверта статті 77 КАС України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 79 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої і п`ятої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Заслухавши думки учасників справи щодо заявленого клопотання, Суд дійшов висновків про визнання поважними причин пропуску Службою безпеки України процесуального строку на подання доказів у справі №990/199/23, необхідність поновлення такого строку і приєднання до матеріалів справи доказів, наданих Службою безпеки України із заявою від 01 жовтня 2024 року.

Таким чином, заява Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 44, 77, 79, 121, 243, 248 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Служби безпеки України від 01.10.2024 про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи №990/199/23 задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Службою безпеки України процесуального строку на подання доказів у справі №990/199/23 та поновити такий строк.

3. Приєднати до матеріалів справи №990/199/23 докази, що надані Службою безпеки України із заявою від 01.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

В повному обсязі судове рішення складено 06 лютого 2025 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду