Ухвала

від 05.02.2025 по справі 913/333/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 913/333/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гамей Валентин Володимирович (поза межами суду) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1131885 від 13.05.2024;

від відповідача Колісніченко Артур Сергійович (поза межами суду) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1170515 від 03.04.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне", с. Мілове, Старобільський район, Луганська область (2913 Л/2 від 09.12.2024)

на рішення Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 у справі №913/333/24 (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2024, суддя Злепко Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м. Київ,

до Фермерського господарства "Криничне", с. Мілове, Старобільський район, Луганська область,

про стягнення збитків у розмірі 9 970 506, 03 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Криничне", в якій просило стягнути з відповідача збитки у розмірі 10 352 050,80 грн за договором поставки №Р90028 від 30.07.2020.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач свої договірні зобов`язання щодо поставки товару в повному обсязі в строк, установлений договором (з 01.09.2020 до 15.10.2020) не виконав належним чином, здійснив поставку товару лише частково, а отже постачання решти законтрактованого товару у кількості 1 743,02 тонн відповідачем позивачу у визначені договором строки не відбулося.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 у справі №913/333/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до відповідача Фермерського господарства "Криничне" про стягнення 9 970 506,03 грн, з урахуванням заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) від 12.11.2024 задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Криничне" (вул.Міловська, буд.68-А, смт.Мілове, Старобільський район Луганської області, 92500, ідентифікаційний код 32064945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (вул.Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 13501985) 9 970 506,03 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 119 646,07 грн.

Фермерське господарство "Криничне" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 у справі №913/333/24 повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зазначає, що у зв`язку з розглядом справи сума витрат відповідача на правову допомогу складає 168 000,00 грн (попередньо), докази реальності понесення витрат на професійну правничу відповідачем по цій справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, просить надати такий строк до закінчення дебатів, та вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Крім того, матеріли апеляційної скарги містить клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б. 32Б, офіс 1019 Поштовий індекс: 01133; Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 13501985) копії усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність ТОВ "Сателлит" мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, а саме: реквізити договору (дата, номер), вартість за одну тонну та кількість тон, що має бути поставлено; а також строки поставки, у разі необхідності із приховуванням персональних даних контрагентів ТОВ "Сателлит" та іншої комерційної таємниці, з доказами виконання вказаних договорів (накладними, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями щодо оплати тощо) за період з 22.10.2020 по 31.12.2020. Просить суд у разі висновку про недоцільність витребування певних доказів з вищевикладених задовольнити клопотання частково та витребувати ті, які вважає за доцільне.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 апеляційна скарга у справі № 913/333/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 у справі №913/333/24 залишено без руху; встановлено Фермерському господарству "Криничне" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 179 469,11 грн. Роз`яснено наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

27.12.2024, тобто в межах десятиденного строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, Фермерським господарством "Криничне" подано клопотання (вх.№16516), в якому відповідач просив поновити/продовжити пропущений строк на подання даного клопотання/ заяви та розглянути їх; звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; у випадку відмови звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі за апеляційною скаргою за наслідками апеляційного перегляду; у разі відмови судом задовольнити п. 2 чи п. 3 даного клопотання/заяви продовжити апелянту строк сплати судового збору на 50 днів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 в задоволенні клопотань Фермерського господарства "Криничне" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі; про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 16516 від 27.12.2024) відмовлено.

Ухвалено Фермерському господарству "Криничне" протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду виконати вимоги ухвали від 16.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення апеляційної скарги заявнику.

За наслідками усунення відповідачем недоліків поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 у справі №913/333/24; призначено справу до розгляду.

28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 1314), в якому позивач просить у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Криничне" про витребування доказів відмовити; апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 у справі №913/33/24 залишити без змін; судові витрати, пов`язані з поданням та розглядом апеляційної скарги, покласти на скаржника.

05.02.2025 через підсистему "Електронний суд" Фермерським господарством "Криничне" подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№1674), в обґрунтування якого вказує на неможливість взяти участь у призначеному судовому засіданні, разом з тим вказує на необхідність висловлення своєї позиції у справі в судовому засіданні з метою правильного вирішення спору між сторонами.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що господарський суд із урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не обмежений законом у кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів, відповідно, забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

В даному випадку, неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником обґрунтовано не було. Отже, враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а також, беручи до уваги відсутність будь - яких доказів на підтвердження неможливості взяти участь представником відповідача у судовому засіданні, а також участь іншого представника відповідача у призначеному судовому засіданні з метою захисту прав та законних інтересів свого довірителя, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Криничне" про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду клопотання Фермерського господарства "Криничне" про витребування нових доказів у справі, судова колегія зазначає таке.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що позивачем на власний розсуд укладено договори "на компенсацію недопоставленого соняшника", які відповідач вважає звичайною господарською діяльністю позивача, умисно відібравши найбільш вартісні договори (з найвищою ціною соняшника) з метою протиправного збагачення за рахунок відповідача. Вказує про наявність інших договорів купівлі-продажу соняшника українського походження врожаю 2020 року з значно меншою ціною за тонну соняшника, що істотно впливає на доведення розміру заявлених вимог позивача у справі.

Крім того, відповідач зазначає, що докази виконання вказаних договорів необхідні для пересвідчення у їх реальності, зокрема, що вони не були просто складені "минулою датою", або, навіть, справжньою датою, але в подальшому не виконувались та були розірваними, а тому не мають значення для цієї справи та лише вводитимуть в оману учасників справи та суд. Скаржник вказує, що саме договір з доказами його виконання має значення для розгляду цієї справи і вказане має пряме значення, оскільки прямо впливає на розмір позовних вимог.

В свою чергу, звернення відповідача з даним клопотанням до суду апеляційної інстанції обумовлено тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції судом було відмовлено у клопотанні про витребування доказів, які, на думку заявника, мають вплив на вирішення спору, оскільки саме позивач, в силу своїх повноважень є розпорядником таких документів.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Розглянувши клопотання відповідача, судова колегія зазначає, що заявником не вказано реквізитів для ідентифікації документів, які він просить витребувати від позивача, а також даних, що такі договори укладалися. Відповідно, заявлене відповідачем клопотання ґрунтується на можливості існування таких документів, тобто на припущеннях. В свою чергу, відповідні обставини не було встановлено в суді першої інстанції іншими способами доказування, передбаченими нормами процесуального законодавства.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанцій, такий обсяг витребуваних документів має наслідком огляд господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", що є неправомірним втручанням в діяльність юридичної особи.

Відповідачем також не доведено, що інформація, яка буде надана позивачем, є належним доказом встановлення реальності виконання наданих до матеріалів справи договорів, а укладення між позивачем та своїми контрагентами інших договорів купівлі-продажу соняшника українського походження врожаю 2020 року у визначений в клопотанні період часу, входить до предмета доказування у даній справі.

Відтак, розглянувши клопотання скаржника про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", враховуючи, що в заявленому відповідачем клопотанні фактично не визначено конкретного обсягу витребуваних документів, а також не доведено, що за наслідками задоволення клопотання будуть встановлені обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, судова колегія дійшла висновку про його необгрунтованість, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою надання сторонам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи до 18.02.2025 о 17:00 год.

Також в судовому засіданні представниками сторін заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення відеоконференції, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" та Фермерського господарства "Криничне" про проведення наступного судового засідання апеляційного суду з розгляду справи №913/333/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника.

Керуючись статтями 197, 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Криничне" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" доказів у справі відмовити.

2.Оголосити перерву по розгляду справи №913/333/24 до "18" лютого 2025 р. о 17:00 год., який відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

3.Судове засідання у справі №913/333/24, призначене на 18.02.2025 о 17:00 год., провести за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" та Фермерського господарства "Криничне" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

4.На початку судового засідання учасники, що беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинні показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру.

5.Повідомити, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

6.Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7.Явка зазначених учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна