Ухвала

від 10.02.2025 по справі 153/740/23

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. Справа153/740/23

Провадження2/153/192/23-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача - адвоката Волкова Павла Олександровича, про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

10.02.2025 представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О., подав заяву, вх.№861, про відвід судді, в якій вказав, що головуючий у справі суддя Швець Р.В. 06.02.2025 допустив до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через приміщення іншого суду експерта, яким відповідна заява про участь у зазначеному судовому засіданні була подана з порушенням порядку, який встановлений ст.212 ЦПК України. В матеріалах справи наявні дві заяви експерта про участь у судових засіданнях 16.01.2025 та 06.02.2025, подані експертом з порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме: подані пізніше ніж за п`ять днів до судових засідань; копії заяв іншим учасникам справи не надсилались. Порушення експертом подання заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, позбавило сторону відповідача права подати заперечення щодо участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ч.7 ст.72 ЦПК України. Суд вказані обставини двічі проігнорував та двічі незаконно допустив експерта до участі в судових засіданнях 16.01.2025 та 06.02.2025, чим грубо порушив закон та змагальність сторін. Також зазначив, що суд не має права надавати привілеї учасникам процесу та допускати до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції особу, яка порушила вимоги ст.212 ЦПК України. Тому вважає, що суддя Швець Р.В. порушує права відповідача в процесі та розцінює це як упередженість судді і вчинення дій на користь іншої сторони з метою винесення рішення без дотримання принципу змагальності. Вказані обставини викликають сумніви у сторони відповідача щодо можливості судом забезпечити при розгляді цієї справи об`єктивність та неупередженість, а також гарантувати безсторонність суду. Просив прийняти, розглянути та задовольнити заяву про відвід судді Швеця Р.В. від розгляду даної справи, справу передати іншому судді, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Розгляд заяви про відвід просив провести в судовому засіданні за участю заявника (сторони відповідача).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника відповідача щодо відводу носять характер суб`єктивних припущень. Доказів, які б свідчили про свідоме і незаконне обмеження процесуальних прав сторони відповідача, упередженість або необ`єктивність судді Швеця Р.В., вчинення ним дій на користь іншої сторони з метою винесення рішення без дотримання принципу змагальності, до заяви не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст.65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Тобто, експерт є учасником судового процесу, однак, він не є учасником справи, тому не зобов`язаний подавати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за п`ять днів до судового засідання та надсилати копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а також, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до дати наступного судового засідання у справі - 13.02.2025, дана заява на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для її розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її розгляду іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати відвід, заявлений представником відповідача - адвокатом Волковим Павлом Олександровичем, судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В. - необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. в цивільній справі №153/740/23 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України іншого судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Швець