Ухвала

від 04.02.2025 по справі 697/1753/22

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1753/22

№ пров. 2/697/18/2025

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про витребування доказів

04.02.2025 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

з участю секретаря судових засідань Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

третьої особи ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаської районної ради, Черкаської районної державної адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та на одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаської районної ради, Черкаської районної державної адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та на одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:

- за ініціативою суду витребувати відомості про трудову діяльність ОСОБА_3 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (від Пенсійного фонду України) для з`ясування місця роботи ОСОБА_3 (або з`ясувати місце роботи ОСОБА_3 в інший спосіб);

- за ініціативою суду витребувати відомості від Державної податкової служби України для з`ясування місця роботи ОСОБА_3 , оскільки існують відомості, що вона працює в Державній податковій службі України, однак невідомо точно в якому саме її структурному підрозділі, тобто де саме знаходиться її робоче місце;

- за ініціативою суду так само витребувати відомості від Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві для з`ясування місця роботи ОСОБА_3 ;

- за ініціативою суду так само витребувати відомості від Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві для з`ясування місця роботи ОСОБА_3 ;

- направити ОСОБА_3 судову повістку за місцем її роботи через кур`єра у разі, якщо виявиться, що у відповідачки ОСОБА_3 є місце роботи;

- за ініціативою суду подати оголошення в газету «Урядовий кур`єр» про виклик до суду відповідачки ОСОБА_3 ;

- за ініціативою суду подати оголошення в газету «Голос України» про виклик до суду відповідачки ОСОБА_3 ;

- за ініціативою суду направити запит до органу реєстрації місця проживання Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, органу реєстрації місця проживання Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, органу реєстрації місця проживання Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та органу реєстрації місця проживання Ліплявської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- за результатами отриманої інформації винести ухвалу, якою доручити Святошинському районному суду міста Києва або іншому районному суду міста Києва, у штаті якого перебувають особи на яких покладено виконання обов`язків кур`єра, або доручити Державному підприємству спеціального зв`язку, у тому числі Державній фельд`єгерській службі Держспецзв`язку, вручити відповідачці ОСОБА_3 під власноручну розписку судову повістку на робочому місці, а також вдома за встановленою судом адресою.

Клопотання мотиване тим, що 16.01.2024 відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Але зайнятість на роботі не є поважною причиною для того, щоб не з`являтись у судове засідання. У цій заяві від 16.01.2024 про розгляд справи без її участі, відповідачка ОСОБА_3 вказала свою зворотню адресу: АДРЕСА_1 . Проте, той факт, що відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про те, щоб слухати справу у її відсутність, зовсім не свідчить про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду. Судом надсилалися засобами поштового зв`язку судові повістки відповідачці ОСОБА_3 за адресою, зазначеною відповідачкою ОСОБА_3 у своїй заяві про розгляд справи у її відсутність, однак протягом тривалого часу відповідачка ОСОБА_3 жодного разу не брала під власноручну розписку судові повістки надіслані засобами поштового зв`язку на вказану вище адресу, а судові повістки повертаються із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заслухавши її думку та думку третьої особи ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до положень частини п`ятої вказаної статті, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Судом неодноразово здійснювалися виклики відповідача відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення були повернуті до суду з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи шляхом надіслання повісток засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації її місця проживання, оскільки поштові відправлення повертаються до суду з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, встановлення місця роботи відповідача ОСОБА_3 сприятиме її належному повідомленню про судові засідання за місцем роботи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування: - з Пенсійного фонду України інформації стосовно адрес проживання/реєстрації, місця роботи ОСОБА_3 та інших відомих Пенсійному фонду України контактних даних вказаної особи (номерів телефонів, адрес електронної пошти, номерів абонентської поштової скриньки тощо); - з Державної податкової служби України інформації стосовно адрес проживання/реєстрації, місця роботи ОСОБА_3 та інших відомих Державній податковій службі України контактних даних вказаної особи (номерів телефонів, нових місць роботи, адрес електронної пошти, номерів абонентської поштової скриньки тощо); - з Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві інформації стосовно адрес проживання/реєстрації, місця роботи ОСОБА_3 та інших відомих Головному управлінню Державної податкової служби України у м. Києві контактних даних вказаної особи (номерів телефонів, нових місць роботи, адрес електронної пошти, номерів абонентської поштової скриньки тощо).

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині з огляду на передчасність, оскільки його слід вирішувати за результатами отримання витребуваної судом вищевказаної інформації.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

- з Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601, info@pfu.gov.ua) інформацію стосовно адрес проживання/реєстрації, місця роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та інших відомих Пенсійному фонду України контактних даних вказаної особи (номерів телефонів, адрес електронної пошти, номерів абонентської поштової скриньки тощо);

- з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) інформацію стосовно адрес проживання/реєстрації, місця роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та інших відомих Державній податковій службі України контактних даних вказаної особи (номерів телефонів, нових місць роботи, адрес електронної пошти, номерів абонентської поштової скриньки тощо);

- з Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) інформацію стосовно адрес проживання/реєстрації, місця роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та інших відомих Головному управлінню Державної податкової служби України у м. Києві контактних даних вказаної особи (номерів телефонів, нових місць роботи, адрес електронної пошти, номерів абонентської поштової скриньки тощо).

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити термін виконання ухвали суду п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2025.

Головуючий Б . К . Скирда