Ухвала

від 28.04.2025 по справі 697/1753/22

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1753/22

Провадження № 2/697/18/2025

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про прийняття до розгляду заяви

про зміну предмета позову

28 квітня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

третьої особи ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаської районної ради, Черкаської районної державної адміністрації, Державна інспекція архітектури та містобудування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та на одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаської районної ради, Черкаської районної державної адміністрації, Державна інспекція архітектури та містобудування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та на одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Під час підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 28.04.2025 подано до суду заяву про зміну предмета позову, в якій вона, крім раніше заявлених позовних вимог, просить також:

- встановити факт її, позивачки, ОСОБА_1 , постійного проживання разом із спадкодавицею ОСОБА_7 , за однієї адресою на час відкриття спадщини;

- визнати відсутнім у ОСОБА_3 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,27 га, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована на території Ліплявської сільської ради у АДРЕСА_1 , та на одержання документів на своє ім`я, що посвідчують право власності на земельну ділянку;

- визнати відсутнім у ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, разом із усіма господарськими будівлями та спорудами, що розташований на території Ліплявської сільської ради у АДРЕСА_1 ;

- визнати відсутнім у ОСОБА_8 право власності на житловий будинок, разом із усіма господарськими будівлями та спорудами, що розташований на території Ліплявської сільської ради у АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею, ОСОБА_1 , у порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_7 , право на забудову земельної ділянки площею 0,27 га, кадастровий номер 7122082300:02:001:0122, що розташована на території Ліплявської сільської ради у АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримала та просила змінити предмет позову, доповнивши раніше заявлені позовні вимоги новими позовними вимогами.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні подану заяву ОСОБА_1 також підтримав та просив змінити предмет позову, доповнивши його новими позовними вимогами.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд дійшов висновку що неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши заяву про зміну предмета позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11. 2021 у справі № 405/3360/17.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши подану заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, позивач змінила предмет позову доповнивши його новими позовними вимогами, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та прийняти її до розгляду.

У зв`язку з цим, суд продовжує підготовче судове засідання та надає право відповідачам подати відзиви на позов, з урахуванням зміненого предмета позову.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 28.04.2025 та здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаської районної ради, Черкаської районної державної адміністрації, Державна інспекція архітектури та містобудування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та на одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 28.04.2025.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову мають право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підготовче провадження продовжити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 26.05.2025 о 14:10 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05.05.2025.

Головуючий Б . К . Скирда