Ухвала від 21.01.2025 по справі 911/621/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2025 р. Справа№ 911/621/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.01.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 (повний текст складено 05.08.2024)

у справі №911/621/24 (суддя Т.П. Карпечкін)

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Яготинської міської ради

до 1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Яготинської міської ради (далі, позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (далі, відповідач-2) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0037, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області) в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 №10-4793/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі, третя особа).

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 №10-4793/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 є незаконним, винесеним з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки на час отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:03:009:0037 третя особа вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Таким чином, усупереч вимог статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Київській області надав недостовірну інформацію про те, що раніше не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому, 04.07.2018 відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав (відповідно до реєстраційного запису про речове право №26894595), земельна ділянка з кадастровим номером 3225583600:03:009:0037 була відчужена ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нива Фарм» на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2018, зареєстрованого в реєстрі за №798.

Таким чином, як стверджує прокурор, земельна ділянка площею 1,92 га (кадастровий номер 3225583600:03:009:0037), що знаходиться на території Яготинського району Київської області, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок.

Враховуючи зазначене, спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у відповідача-2 на користь позивача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Відповідач-2, заперечуючи проти позову, стверджував, що він є добросовісним набувачем і не має відношення до незаконного вибуття земельної ділянки з власності держави. Тому, за відсутності в діях відповідача-2 ознак неправомірності, позбавлення його права власності на набуту у встановленому порядку земельну ділянку свідчить про втручання держави у мирне володіння майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №911/621/24 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер 3225583600:03:009:0037, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області) в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 №10-4793/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 .

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 5 140,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи вказане рішення, суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника - Українського народу, адже ОСОБА_1 станом на дату прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 №10-4793/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Повторне надання земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі не передбачено нормами чинного законодавства і така передача відбулась у зв`язку з наданням громадянином недостовірних відомостей, що призвело до безпідставного та незаконного набуття ним у власність земельної ділянки, відповідно і протиправного вибуття такої земельної ділянки з власності держави всупереч приписам частини 4 статті 116 Земельного кодексу України та принципам земельного законодавства, зокрема рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Видача відповідачем-1 спірного наказу, водночас, не свідчить про наявність у держави, яка діє від імені Українського народу, волі на вибуття вказаної землі з державної власності з огляду на неправомірність дій відповідного органу державної влади по передачі цієї землі у власність.

Враховуючи встановлений судом факт вибуття спірної земельної ділянки з власності держави поза її волею в незаконний спосіб, така земельна ділянка може бути витребувана у добросовісного набувача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України на користь держави в особі позивача, як центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, і для цього не вимагається наявності порушень у діях набувача (ТОВ «Нива Фарм»).

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 02.09.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до такого:

- висновки суду першої інстанції суперечать практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, щодо дотримання принципу належного урядування при наданні оцінки виправданості втручання держави у право на мирне володіння особою майном, яка також була застосовна Великою Палатою Верховного Суду у постановах, зокрема, №925/1351/19 від 02.11.2021, №461/12525/15-ц від 14.12.2022, №907/50/16 від 20.11.2018, №521/8368/15-ц від 20.03.2019, №202/8669/19 від 23.02.2023;

- ТОВ «Нива Фарм» є добросовісним набувачем майна за відплатним договором, оскільки при укладанні договорів купівлі-продажу земельних ділянок покладалося на дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне. Тож, добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Отже, підприємство не знало про неправомірність набуття прав на землю первісним володільцем (продавцем) у зв`язку з тим, що при приватизації ним земельної ділянки держава не забезпечила належної правової процедури (принцип належного урядування) та якості законодавства, яке б дозволило ГУ Держгеокадастру в Київський області та іншим здійснювати перевірку набувача на предмет використання чи не використання ним свого права на приватизацію землі та захистити інших учасників правовідносин від негативних юридичних наслідків. Відсутність такого механізму та якості закону, позбавляє ТОВ «Нива Фарм» правомірних очікувань від придбання такого майна та впевненості в юридичних наслідках;

- звернення прокурора з даним позовом є способом втручання держави в мирне володіння майном ТОВ «Нива Фарм» із метою виправлення власної помилки при передачі земельної ділянки первісному володільцю під час її приватизації та не відповідає принципу легітимної мети згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції та практики ЄСПЛ;

- діючи в інтересах держави, прокурор даним позовом просить суд за рахунок покладення на ТОВ «Нива Фарм» надмірного і несправедливого тягаря, виправити допущену державою помилку, що суперечить принципу справедливого балансу між суспільними інтересами та інтересами заявника;

- прокурором у своєму позові не вказано, яким чином спірна земельна ділянка відноситься до накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву, а тому не підтверджено компетенцію прокурора на підписання даної позовної заяви.

Також відповідачем-2 заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/621/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., ОСОБА_2

02.09.2024 (про що свідчить штрих-код Укрпошти на конверті) засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з аналогічною за змістом і формою апеляційною скаргою.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/621/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

30.10.2024 матеріали справи №911/621/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 звільнено у відставку, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4139/24 від 04.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 справу №911/621/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/621/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/621/24, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/621/24 на час апеляційного оскарження, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/621/24 на 10.12.2024.

18.11.2024 від прокуратури через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, в якій прокурор просить суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві прокурор наголошує на тому, що суд першої інстанції ретельно дослідив доводи прокуратури у позовній заяві та дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту (шляхом витребування з незаконного володіння відповідача-2 спірної земельної ділянки) є ефективним з огляду на вимоги статті 388 Цивільного кодексу України та Конвенції з прав людини та основоположних свобод та статті 1 Першого Протоколу до згаданої Конвенції.

Стосовно доводів скаржника про втручання в мирне володіння майном добросовісним набувачем, то прокурор зауважує, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності без достатньої правової підстави та поза волею власника - українського народу, тоді як видача Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області наказу не свідчить про наявність у держави, яка діє від імені українського народу, волі на вибуття вказаної землі з державної власності з огляду на неправомірність дій відповідного органу державної влади по передачі цієї землі у власність.

Також прокурор зазначив, що ним було дотримано процедуру, передбачену статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», щодо з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору.

05.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23.

У судове засідання, призначене на 10.12.2024, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» та прокурор.

Представники Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що ОСОБА_1 відповідно до поштового повернення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не отримав ухвалу суду від 07.11.2024.

Враховуючи зазначене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд справи відкладено на 21.01.2025.

20.01.2025 від відповідача-2 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» надійшло аналогічне поданому 05.12.2024 клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23. До клопотання долучено роздруківку ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 про прийняття до розгляду справи №911/906/23 та призначення її до розгляду на 15.01.2025.

У судове засідання, призначене на 21.01.2025, з`явились прокурор та представники відповідача-2.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення позивача, відповідача-1 та третьої особи про місце, дату та час проведення судового засідання (довідок про доставку ухвали суду від 10.12.2024 до електронних кабінетів позивача та відповідача-1 в підсистемі «Електронний суд», повідомлення третьої особи на сайті Північного апеляційного господарського суду), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розпочати розгляд справи без участі зазначених представників.

У судовому засіданні 21.01.2025 судом досліджувалось питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача-2 та зупинення провадження в даній справі з огляду на те, що наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №911/906/23.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, колегією суддів установлено, що 25 вересня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу №911/906/23 за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави для передачі судової справи колегія суддів мотивувала тим, що наразі відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду, який би визначав належний/ефективний спосіб захисту прав позивача у випадку, коли предмет спору внаслідок незаконних дій володільців зазнав змін і став частиною нового об`єкта речових прав, що включає поряд із належним позивачу майном інше майно, законність набуття якого позивачем не оспорюється. Водночас, такі обставини (поділ первісної земельної ділянки) роблять неможливим виконання судового рішення щодо витребування первісної земельної ділянки з огляду на те, що судове рішення про витребування первісної земельної ділянки вже не може бути підставою для внесення запису про право власності позивача на витребувану земельну ділянку, оскільки кадастровий номер первісної земельної ділянки скасований, а відповідний розділ в Державному реєстрі прав - закритий.

Касаційний господарський суд зазначив, що останнім часом внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин у судовій практиці виникли спори, у яких власник земельної ділянки намагається захистити своє право за обставин, коли належна йому земельна ділянка, що була витребувана на його користь з незаконного володіння відповідача за судовим рішенням в іншій справі або про витребування якої заявлено позовні вимоги, була неодноразово поділена або об`єднана відповідачем з іншими земельними ділянками, внаслідок чого була сформована нова земельна ділянка, у склад якої входять як земельні ділянки, які вибули з власності позивача поза його волею, так і ті земельні ділянки, щодо яких відсутній спір.

Вирішуючи спори у правовідносинах з новими обставинами та намагаючись застосувати сталу практику Великої Палати Верховного Суду щодо визначення неефективного способу захисту прав власників шляхом витребування у разі поділу/об`єднання земельних ділянок, касаційні суди в складі Верховного Суду по-різному вирішували спори.

Так, у справах №924/504/20 (постанова від 31 січня 2023 року), №924/144/20 (постанова від 07 грудня 2022 року) Касаційний господарський суд, у справі №672/1790/18 (постанова від 24 березня 2021 року) Касаційний цивільний суд вважали, що задоволення лише віндикаційного позову шляхом витребування об`єднаної земельної ділянки, складовою частиною якої є спірні земельні ділянки, не призведе до повного відновлення порушеного права держави без скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`єднану земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

У постанові від 01 лютого 2024 року у справі №915/200/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду за подібних із цими справами обставин дійшов висновку, що ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього, в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

На думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, проблема щодо неоднакового застосування положень статей 16, 388 Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у контексті подання віндикаційного позову як належного та ефективного способу захисту прав власника нерухомого майна, що не потребує скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірне майно, потребує узгодження (уточнення) висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду наведених вище справ.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України для вирішення виключної правової проблеми шляхом формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до застосування норм матеріального права, зокрема, статей 15, 16, 387, 388 ЦК України, статей 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та обрання ефективного способу захисту в подібних правовідносинах з урахуванням нових обставин, які стали виникати у великій кількості справ.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 прийнято до розгляду справу №911/906/23 (провадження №12-61гс24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року; призначено справу №911/906/23 до розгляду на 15.01.2025.

Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими та достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду мотиви, наведені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №911/906/23.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2025 розгляд справи призначено на 19.02.2025.

Колегія суддів враховує доводи відповідача-2 з приводу того, що предмет спору (витребування земельної ділянки) та обставини у справі №911/906/23 та у справі №911/621/24 є подібними. Як на правову підставу позову прокурор посилається на приписи статей 13, 14, 19 Конституції України, статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статтю 79-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки висновок у справі №911/906/23 щодо застосування норм статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статей 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та обрання ефективного способу захисту в подібних правовідносинах з урахуванням нових обставин, які стали виникати у великій кількості справ, сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити апеляційне провадження у справі №911/621/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/621/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23.

3. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова