Ухвала

від 05.02.2025 по справі 925/1145/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" лютого 2025 р. Справа№ 925/1145/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Аннушка»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2024

(повний текст рішення суду складено 25.10.2024)

у справі № 925/1145/24 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»

до Відкритого акціонерного товариства «Аннушка»

про стягнення 49 711,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.10.2024 у справі № 925/1145/24 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Аннушка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.11.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2024 по справі № 925/1145/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Аннушка» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2024 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн та зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Аннушка» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2024 у справі № 925/1145/24, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, якою апеляційну скаргу залишено без руху, направлено скаржнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням № 0610217714276 на адресу вказану в апеляційній скарзі, а саме: 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 55. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та на адресу Північного апеляційного господарського суду 20.01.2025 повернувся конверт № 0610217714276 за закінченням терміну зберігання.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк апелянтом не надано доказів усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Аннушка» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2024 у справі № 925/1145/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко