Постанова

від 05.02.2025 по справі 922/1469/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/1469/21 (922/577/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивача не з`явився;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача С.Ю. Субочев;

третіх осіб - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3063Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 (суддя С.В. Міньковський, повний текст ухвали складено 12.12.2024) у справі №922/1469/21(922/577/22)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради;

2. Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович;

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс";

2. ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні першого відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_3 ;

про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна

в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м перереєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Карточка плюс" за іпотечним застереженням незаконно поза межами процедури банкрутства, про яку достовірно знав перший відповідач. Звертаючи стягнення за іпотечним застереженням, перший відповідач не врахував дію мораторію, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області, а також план реструктуризації, схвалений комітетом кредиторів, чим порушив ст.ст.121-122 Кодексу України з процедур банкрутства, а також права боржника та членів його сім`ї.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1469/21 (922/577/22) було скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс", м. Київ на 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008, витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1469/21 (922/577/22) залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2024 по справі №922/1469/21 (922/577/22) скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1469/21(922/577/22); справу №922/1469/21(922/577/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 закрито провадження у справі №922/1469/21 (922/577/22).

ОСОБА_1 з ухвалою Господарського суду Харківської області не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1469/21 (922/577/22) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, або в інший ефективний спосіб захистити права Відповідача-2 з дотриманням вимог законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції закрив провадження у справі із нерозглянутим предметом спору, не вирішив спір по суті. Визнавши обставини про відсутність предмета спору при новому розгляді справи, не відновив порушені права Відповідача-2 шляхом повороту виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що на момент повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, спірна квартира залишалась зареєстрованою на праві власності за Позивачем на підставі скасованого судового рішення, що в свою чергу визначає, що відповідне зареєстроване право Позивача не є беззаперечним, а запис про це у державному реєстрі не є повною мірою чинним, бо рішення суду, яким визнано як дії продавця квартири (кредитора та іпотекодавця Позивача) щодо реєстрації права власності за собою, так і дії щодо відчуження цієї квартири добросовісному покупцю ОСОБА_1 не визнані незаконними, так само як і укладений договір купівлі-продажу, за яким такі права власності набула ОСОБА_1 , не оскаржено, тобто він залишається чинним, доки інше не буде визначено судовим рішенням, яке б набрало законної сили.

Апелянт зазначає, що спірний об`єкт спору у цій справі за позовною вимогою про витребування є квартира, і вказаний предмет спору не припинив існувати на момент нового розгляду справу та після виконання скасованого рішення суду. В той же час, суд приймаючи відповідну ухвалу про закриття провадження безпідставно та без належних мотивів надав оцінку доводам Позивачам, як таким, внаслідок яких позов би за будь-яких обставин підлягав би задоволенню у будь-якому випадку, не надавши жодної оцінки доводам та запереченням Відповідача-2, чим взагалі порушено основоположні засади правосуддя у господарських спорах.

20.12.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1469/21 (922/577/22) визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №922/1469/21(922/577/22) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1469/21 (922/577/22). Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №№922/1469/21 (922/577/22). Призначено справу до розгляду на "22" січня 2024 р. о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №922/1469/21(922/577/22), зазначивши в пункті 4 резолютивної частини ухвали: призначити справу до розгляду на "22" січня 2025 р. о 13:45 годині.

24.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1469/21(922/577/22).

Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 05 лютого 2025 року о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 05.02.2025 з`явився представник апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 відкрито провадження у справі № 922/1469/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

18.05.2021 на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 15.07.2021, зокрема, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка є предметом застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Карточка Плюс".

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2021, заборгованість позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" виникла на підставі кредитного договору № МL 708/180/2008 від 19.09.2008, право вимоги, за яким виникло у першого відповідача за договором факторингу № 07-1/05/2021 від 07.05.2021 та договором відступлення прав вимоги від 07.05.2021, та підтверджена рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 у справі № 643/21446/13-ц.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 922/1469/21, визнано склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс за зобов`язанням, що виникло з кредиту в іноземній валюті № ML 708/180/2008 від 19.09.2008, який забезпечений іпотекою квартири за договором іпотеки № PML 708/180/2008 від 19.09.2008, в розмірі 514 744,40 грн. (що складаються із 407 643 грн залишку заборгованості +107 101,40 грн відсотків, що еквівалентно 64 399,40 доларів США (за курсом НБУ долару до гривні 7,993=51 000 доларів США +13 399,40 доларів США) станом на 10.12.2013 (на дату звернення кредитора до Московського районного суду м. Харкова).

Отже, з наведеного вище вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" на час подання позову був заставним кредитором у справі №922/1469/21, грошові вимоги якого забезпечені іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. за договором іпотеки № PML 708/180/2008 від 19.09.2008.

06.12.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.

За результатами розгляду даної заяви, 10.12.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. прийнято рішення №62208331 про проведення державної реєстрації права власності: приватна квартира, що розташована АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс".

10.12.2021 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено актуальну інформацію про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 350 000, 00 грн за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс".

18.01.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" відчужено на користь ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 41, виданий 18.01.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л. Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62918737 від 18.01.2022 18:16:20, приватний нотаріус Алейнікова Катерина Леонідівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

Зазначене нерухоме майно Горовою Н.В. передано в іпотеку ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 81, виданий 25.01.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63050630 від 25.01.2022.

Наведені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у цій справі позов задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008; витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суди дійшли висновку, що ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" порушило право власності позивача, здійснивши неправомірне звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PML 708/180/2008 від 19.09.2008, оскільки відповідне звернення відбулось після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (позивача) і такі дії не були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство. Водночас, з огляду на відсутність у ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" правових підстав для набуття права власності на спірне майно та, відповідно, прийняття приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс", суди дійшли висновку, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею та в подальшому було відчужено особою, яка не мала права його відчужувати, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спірного майна.

Скасовуючи наведені судові рішення та направляючи на новий розгляд до Господарського суду Харківської області справу №922/1469/21 (922/577/22), Верховний суд у постанові від 13.08.2024 вказав, що суд першої інстанції при розгляді справи і прийнятті рішення не дотримався вимог статей 42, 120, 161, 168 ГПК України стосовно ОСОБА_3 , а суд апеляційної інстанції не усунув порушень процесуального закону, допущених судом першої інстанції.

При новому розгляді Господарський суд Харківської області закрив провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, Господарський суд Харківської області зазначив, що на час розгляду позову відповідно до актуальної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 396243396 від 24.09.2024 за позивачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м. на підставі рішення державного реєстратора Шеховцовій М.Є. за № 67755527 від 26.05.2023.

Суд першої інстанції зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Водночас, суд першої інстанції вказав, що спірна квартира незаконно вибула з володіння боржниці ОСОБА_2 поза межами процедури про неплатоспроможність та під час перебування у такій процедурі.

Проте з огляду на те, що при новому розгляді справи встановлено, що право власності на квартиру наразі зареєстровано за позивачем ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність предмету, що є підставою для закриття провадження у справі у порядку ч.1 п.2 ст.231 ГПК України.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження за № 922/577/22 в межах справи №922/1469/21. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалено почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 15 жовтня 2024 року о 10:30.

Призначене на 15.10.2024 підготовче судове засідання по даній справі не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою. Відтак ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 повідомлено, що наступне засідання у справі відбудеться 12 листопада 2024 року о(б) 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 грудня 2024 року о(б) 11:00 год.

Проте, суд першої інстанції, закривши підготовче провадження та перейшовши до розгляду справи по суті, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 закрив провадження у справі, що є порушенням норм процесуального права .

Згідно з частиною першою ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цього віндикаційного позову є вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегією суддів встановлено, що позивачем зареєстровано за собою право власності на спірну квартиру саме на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 (залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023), які в подальшому були скасовані постановою Верховного суду від 13.08.2024, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 27.02.2018 у справі №914/1161/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а також не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

З огляду на це, судові рішення про задоволення позову та витребування майна на користь позивача, які скасовано судом касаційної інстанції, та жодні подальші дії щодо реєстрації права власності на спірне майно на підставі цих рішень не мають значення та правових наслідків.

Проте, суд першої інстанції проігнорував вищенаведене та дійшов хибних висновків про відсутність предмету спору у зв`язку з реєстрацією спірного майна за позивачем.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №18/266 (провадження № 12-186звг19)

Суд першої інстанції закрив провадження у справі, не вирішивши спір по суті, що є порушенням прав учасників справи.

На момент повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, спірна квартира залишалась зареєстрованою на праві власності за позивачем на підставі скасованого судового рішення, що в свою чергу визначає, що відповідне зареєстроване право позивача не є беззаперечним, а запис про це у державному реєстрі не є повною мірою чинним, бо рішення суду, яким визнано як дії продавця квартири (кредитора та іпотекодавця Позивача) щодо реєстрації права власності за собою, так і дії щодо відчуження цієї квартири ОСОБА_1 не визнані незаконними, так само як і укладений договір купівлі-продажу, за яким такі права власності набула ОСОБА_1 , не оскаржено, тобто він залишається чинним, доки інше не буде визначено судовим рішенням, яке б набрало законної сили.

Предмет віндикаційного позову є вимога про повернення майна з чужого незаконного володіння, а предметом спору є саме майно.

Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування і розпорядження одночасно.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 331 ЦК України передбачено якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 4 ст.334 ЦК України унормовано, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В той же час, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає.

Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №680/214/16-ц.

Таким чином, відомості державного реєстру про те, що станом на час розгляду справи, спірна квартира вже знову зареєстрована за Позивачем, на підставі скасованого рішення суду у цій же судовій справі, не вказує, що предмет спору відсутній на момент розгляду такого позову.

Спірний об`єкт спору у цій справі за позовною вимогою про витребування є квартира, і вказаний предмет спору не припинив існувати на момент нового розгляду справу та після виконання скасованого рішення суду.

В той же час, суд приймаючи відповідну ухвалу про закриття провадження безпідставно та без належних мотивів надав оцінку доводам позивачам, як таким, внаслідок яких позов би за будь-яких обставин підлягав би задоволенню у будь-якому випадку, не надавши оцінки доводам та запереченням Відповідача-2, що не відповідає завданням господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору наявний, а спір не вирішено по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Отже, наявні підстави, передбачені ч. 1 п. 4 ст. 280 ГПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1469/21 (922/577/22) скасувати.

Матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) направити на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.02.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко