Рішення

від 07.02.2025 по справі 916/3941/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3941/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Джабраїловій В.В.,

представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-137/25 від 03.02.2025)

по справі № 916/3941/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Херсонський ливарний завод» (73000, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Дубинди Павла Христофоровича, код ЄДРПОУ 35469414)

про стягнення 32239,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа № 916/3941/24 за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» про стягнення 32239,33 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.01.2025р. по справі № 916/3941/24 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованість у розмірі 10207, 42 грн., 3% річних в сумі 6,62 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 767,46 грн.; в задоволенні решти частини позовних вимог ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» відмовлено.

03.02.2025 до Господарського суду Одеського області від позивача надійшла заява (вх. № 2-137/25) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу згідно ст. 244 ГПК України, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 14 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначаючи, що на підставі пункту 3.1., 3.8. договору №02-09-2024/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 вересня 2024 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 500,00 гривень, кількість годин 7 (сім), вартість участі у судовому засіданні 2 000,00 гривень, кількість судових засідань 2 (два).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-137/25); розгляд заяви призначено в засіданні суду на 07.02.2025.

06.02.2025 до суду від ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» надійшли заперечення на заяву (вх. №4240/25), відповідно до яких останнє просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500 грн.

В обґрунтування заявлених заперечень відповідач посилається на те, що заявлений позивачем час на надання адвокатом послуг з ведення справи (організація, процесуальний супровід, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, підготовка щодо подання позову, організація відповіді на відзив) в тривалістю 5 годин є завищеним, надмірним та таким, що не відповідає дійсності, з огляду на те, що позивач, основним видом діяльності якого господарська діяльність в сфері права, фігурує в більше 4 тисяч рішень та ухвал судів різних інстанцій, а тому на переконання відповідача, більшість документів складаються позивачем по шаблону.

При цьому, відповідач вказує, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокат Грищенко О.М. співпрацюють на постійній основі ще з 2013р., та адвокат Грищенко О.М. надає послуги позивачу в ідентичних справах та має напрацьовані роками документи.

Також, відповідач наголошує, що позивач просить покласти на нього судові витрати, які майже в півтора рази більші, ніж були йому присуджені за рішенням суду від 29.01.2025, що є явно завищеним та необґрунтованим. Водночас, наданий акт здачі приймання робіт щодо надання адвокатських послуг від 30.01.2025 на думку відповідача, реально не підтверджує викладені в ньому обсяги робіт.

В судове засідання 07.02.2025 представники сторін не з`явились , про дату, місце та час повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 03.02.2025 до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів від 04.02.2025: вх. № 916/3941/24/5958/25, вх. № 916/3941/24/5961/225 вх. № 916/3941/24/5959/25 та вх. № 916/3941/24/5960/25.

Згідно ч.4 ст.244 ГПК України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи зазначене, 07.02.2025р. в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивні частини додаткового рішення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у позові ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначено, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 400,00 грн. до 1 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 5-7 годин), участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 2 000,00 грн. 2 500,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову. При цьому, до позову додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20168грн.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Варто заначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 29.01.2025 у справі № 916/3941/24 про часткове задоволення позову було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалось.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Судом встановлено, що 02.09.2024 між адвокатом Грищенко О.М. (Виконавець) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (Замовник) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 02-09-2024/4.

Відповідно до умов п. 1.1 договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» (ідентифікаційний код 35469414) - далі за текстом Договору - «Боржник», які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 року про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA20240815-78587 від 26 серпня 2024 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із Боржника, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної позовної заяви про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року та акту прийому-передачі документів від ЗО серпня 2024 року про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20240815-78587 від 26 серпня 2024 року, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

П. 1.3 договору сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Згідно п. 3.1 договору, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 500,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 1700 грн.;

- судові засідання - 2 000.00 - 2 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 500,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

В п. 3.2 договору визначено, що Замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом позовних вимог Замовника до «ТПК «Херсонський ливарний завод» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року.

В п. 3. 8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від ціни позову Замовника до ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року.

В п. 6.1 передбачено, що договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання.

Всі зміни та доповнення до Договору дійсні тільки в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами цього Договору (п. 6.3 договору).

30.01.2025 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) складено та підписано акт здачі-приймання виконання робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до Договору №02-09-2024/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 вересня 2024 року, відповідно до якого, за період з 02 вересня 2024 року по 29 січня 2025 року виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконанні роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №07-2/09 від 07 вересня 2024 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеької області позовної заяви вих. №07-2/09 від 07 вересня 2024 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року (5 годин), із врахуванням наступного:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи, котрі які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» (ідентифікаційний код 35469414) грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року із врахуванням договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 року про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20240815-78587 від 26 серпня 2024 року;

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» (ідентифікаційний код 35469414), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/1701 від 31 липня 2017 року;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються даного майнового спору, надання усних та письмових консультації, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності Замовника, пов`язаної із порушенням ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» умов та порядку виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються позовних вимог ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення визначення розміру грошових коштів у вигляді заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» перед Замовником зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року, а також визначення реквізитів для сплати/перерахування судового збору;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №07-2/09 від 07 вересня 2024 року з приводу порушення ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» умов та порядку виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній позовній заяві вих. №07-2/09 від 07 вересня 2024 року. Підготовка, із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви вих. №07-2/09 від 07 вересня 2024 року, в тому числі й формування додатків до позовної заяви;

- ознайомлення із відзивом ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» щодо позовних вимог у справі №916/3941/24 за позовною заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), котрі було додано до відповідного заперечення/відзиву ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» в призмі заявлених позовних вимог, їх сутності та обґрунтувань, співвідношення із переданими документами/матеріалами (0,5 год);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відповіді на відзив/заперечення ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» щодо відповідних позовних вимог у справі №916/3941/24, наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовних вимог у справі №916/3941/24, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній відповіді вих. №22-1/10 від 22 жовтня 2024 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на відзив ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» на позовні вимоги у справі №916/3941/24 за позовною заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року. Підготовка, із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання даної відповіді Замовником до Господарського суду Одеської області (1,5 год.);

- участь у судовому засіданні, котре відбулось 22 січня 2025 року у справі № 916/3941/24 2000 грн;

- участь у судовому засіданні, котре відбулось 29 січня 2025 року у справі № 916/3941/24 2000 грн.

В п. 2 акту визначено, що загальна вартість послуг склала 11 500,60 грн.

В п. 3 акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 500,00 гривень, кількість годин - 7 (сім), вартість участі у судовому засіданні - 2 000,00 гривень, кількість судових засідань - 2 (два).

Відповідно до п. 4 акту, замовник на підставі пункту 3.2 договору №02-09-2024/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 вересня 2024 року, 100% від вартості наданих Виконавцем робіт та послуг зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/ прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №916/3941/24 за позовною заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс до ТОВ «ТПК «ХЕРСОНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД»» про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки №31/07/17-01 від 31 липня 2017 року - винесення / прийняття Рішення Господарського суду Одеської області від 29 січня 2025 року по справі №916/3941/24 до 28 лютого 2025 року.

03.02.2025 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем було укладено додаткову угоду №1 до договору №02-09-2024/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 вересня 2024 року, відповідно до якої, сторони, у зв`язку з допущеною технічною опискою, п. 2 акту здачі-приймання виконання робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 30 січня 2025 року виклали в новій редакції: « 2. Загальна вартість вказаних послуг склала 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот)».

Представництво ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Грищенко О.М. на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреності від 24.06.2024, виданої директором ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Ольгою Міловановою, - які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколів судових засідань по справі № 916/3941/24 від 22.01.2024 та від 29.01.2024, представництво ТОВ «Ніко-Тайс» у даній справі в зазначених судових засіданнях здійснював адвокат Грищенко О.М.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19.

При цьому, Верховним Судом вже неодноразово зазначалось, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, незалежно від факту оплати як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Allia№ce Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі № 914/1945/19, від 23.11.2021 у справі № 873/126/21.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, проаналізувавши пункти акту здачі-приймання виконання робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.01.2025р (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03.02.2025р.) відповідно до Договору №02-09-2024/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 вересня 2024 року, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 14500грн., є необґрунтованими та завищеними.

Так, перелічені в акті окремими пунктами такі види послуг як: надання консультацій з питань практичного застосування норм законодавства; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями не є безпосередньо пов`язаними із розглядом справи, адже відповідні витрати заявника понесені ним на власний розсуд та не пов`язані із розглядом справи.

Також, суд вважає безпідставним включення до акту послуги з ознайомленням із відзивом, оскільки зазначена послуга повністю охоплюється дією з підготовки та складення відповіді на відзив та є єдиним безперервним процесом.

Крім того, суд зазначає, що із системи «Діловодство господарського суду» та з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що представник ТОВ «Ніко-Тайс» - адвокат Грищенко О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси ТОВ «Ніко-Тайс» в судах із аналогічними позовами, що значним чином зменшує кількість затраченого часу на написання відповідних процесуальних документів, оскільки останній цілком обізнаний з особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Таким чином, виходячи із поданих позивачем до суду заяв по суті справи, фактичного обсягу та часу представництва інтересів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс , наданого обсягу позивачу правової допомоги адвокатом Грищенко О.М., суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, вважає за необхідне зменшити заявлений відповідачем до стягнення розмір судових витрат до 9500грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням вищевказаного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 29.01.2025р. по справі № 916/3941/24 позов ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було задоволено частково, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, зі стягненням з відповідача 3009,60 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-137/25 від 03.02.2025) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Херсонський ливарний завод» (73000, м. Херсон, площа імені Героя Радянського союзу Дубинди Павла Христофоровича, код ЄДРПОУ 35469414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) 3 009 (три тисячі дев`ять) грн. 60 коп. витрат на правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набранням додаткового рішення законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.02.2025 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко