Ухвала

від 28.01.2025 по справі 202/10087/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/10087/24

Провадження № 1-кс/202/736/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , заставодавця ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружноїпрокуратури містаДніпра ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, яке подано у кримінальному провадженні № 42023040000000552 від 24.10.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про звернення застави в дохід держави.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000552 від 24.10.2023, в якому 20 серпня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України.

27.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контроль особи №5785т/55/103-2024, №5615т/55/103-2024, №5610т/55/103-2024, №5614т/55/103-2024, №5775т/55/103-2024, №5974т/55/103-2024, №5975т/55/103-2024; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою №5625т/55/103-2024; №5979т/55/103-2024; №5627т/55/103-2024; №5619т/55/103-2024; №5980т/55/103-2024; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі №3923т/55/103-2024, №4769т/55/103-2024, №4770т/55/103-2024, №4365т/55/103-2024, №5011т/55/103-2024, №5395т/55/103-2024; висновками експерта №СЕ-19/104-24/29944-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/29948-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/29949-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/11241-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/11238-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/28930-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/28929-НЗПРАП; протоколами обшуків, проведених за місцем мешкання та в автомобілях підозрюваних; висновками судових експертиз наркотичних засобів щодо речовин, вилучених під час проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваних, та іншими доказами.

21.08.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2024 без можливості внесення застави.

11.09.2024 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2024 з визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 гривень, в разі сплати якої покладено на нього наступні процесуальні обов`язки: 1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв?язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками чи іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

13.09.2024 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням його дружиною ОСОБА_7 застави в розмірі 605600 гривень на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), код ЄДРПОУ 42270620, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA098201720355219002001086699 в ГУДКС України в м. Київ.

15.10.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 20.02.2025.

07.11.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжений строк дії раніше покладених на нього обов?язків відповідно до ст. 194 КПК України до 06.01.2025.

30.12.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжений строк дії раніше покладених на нього обов?язків відповідно до ст. 194 КПК України до 20.02.2025.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний до слідчого, однак установити його місцезнаходження не виявилося можливим.

З листа Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області за вих. №1201.4.3-17054/1201.4-24 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у порушення процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Дніпровського апеляційного суду та продовжених ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, паспорт громадянина України для виїзду за кордон до відповідних органів не здав.

Окрім того, відповідно до відповіді з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби за вих. №19/5420-25-вих підозрюваний ОСОБА_5 06.01.2025 року о 03 годині 29 хвилин виїхав за межі території України в пункті пропуску Устилуг і до теперішнього часу на територію України не повернувся.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не прибув на виклик слідчого, відлучився з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, не повідомив слідчого про зміну свого місця проживання, не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_5 виїхав за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та з метою уникнення кримінальної відповідальності.

27.01.2025 слідчим винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Через порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов?язків прокурор вважає наявними підстави для звернення застави в дохід держави.

Прокурор звертає увагу, що дружині підозрюваного ОСОБА_7 як заставодавцю були відомі покладені на нього обов`язки, так як вони разом мешкали і розуміли всі негативні наслідки у випадку переховування підозрюваного.

З огляду на вищевикладене прокурор просить звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, внесену відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 605600 гривень на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2024 (провадження №11-сс/803/1639/24, справа №202/10087/24) на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), код ЄДРПОУ 42270620, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA098201720355219002001086699 в ГУДКС України в м. Київ.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та наполягав на зверненні застави в дохід держави.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не прибув.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заставодавець ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила, що саме нею вносилася застава за її чоловіка ОСОБА_5 . Пояснила, що його місцезнаходження їй невідомо. Просила не звертати заставу в дохід держави або звернути в дохід держави лише частину внесених коштів.

Ураховуючи, що підозрюваний оголошений у розшук, у судовому засіданні приймає участь його захисник, а також заставодавець, клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, а також заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000552 від 24.10.2023, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 605600 гривень.

Також апеляційним судом були покладені на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками чи іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

13.09.2024 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 605600 гривень на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду.

Застава була внесена дружиною підозрюваного ОСОБА_7 , що остання особисто підтвердила в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

07.11.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжений строк дії раніше покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України до 06.01.2025.

30.12.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжений строк дії раніше покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України до 20.02.2025.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Як зазначено прокурором у його клопотанні та в судовому засіданні, підозрюваний на виклики до слідчого не з?являється.

Згідно з листом Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області за вих. №1201.4.3-17054/1201.4-24 ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон до відповідних органів не здав.

Відповідно до інформації Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 20.01.2025 ОСОБА_5 06.01.2025 року о 03 годині 29 хвилин, використовуючи документ FY920750, виїхав за межі України в пункті пропуску Устилуг і на територію України не повертався.

Постановою слідчого від 27.01.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є застава.

Абзацом 3 частини 4 статті 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 1 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (частина 2 статті 182 КПК України).

Згідно з частиною 6 статті 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до частини 8 статті 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з частиною 9 статті 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частиною 10 статті 182 КПК України визначено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194цього Кодексу.

Отже, за змістом наведених норм у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

В судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом (слідчим суддею) обов`язки, а саме свій паспорт для виїзду за кордон, що надає право на виїзд із України, на зберігання до відповідних органів державної влади не здав, без дозволу залишив своє місце проживання та виїхав за межі України, що підтверджується інформацію прикордонної служби про перетин ним 06.01.2025 державного кордону з Польщею.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання підозрюваний значиться у розшуку як такий, що переховується від органу досудового розслідування.

При цьому в судовому засіданні ані захисником підозрюваного, ані заставодавцем не було надано доказів на підтвердження наявності будь-яких поважних причин відсутності ОСОБА_5 в місті Дніпрі.

Слідчий суддя вважає, що виїзд підозрюваного за кордон без дозволу слідчого, прокурора є прямим порушенням умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчим суддею враховується характер допущеного підозрюваним порушення покладених обов`язків, який полягає у його виїзді за кордон без дозволу слідчого та/або прокурора, негативні наслідки такого порушення для кримінального провадження, зокрема переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення його в розшук.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що звернення застави в дохід держави відповідає принципу пропорційності та не порушуватиме баланс між приватними і публічним інтересами з огляду на те, що заставодавець, будучи дружиною підозрюваного та здійснюючи внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду в якості застави як альтернативу триманню під вартою, усвідомлювала наслідки порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, зокрема переховування від органу досудового розслідування, та свідомо погодилася з тим, що внесені нею кошти у разі порушення покладених на підозрюваного обов`язків будуть звернуті в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити, звернувши заставу, яка була внесена у кримінальному провадженні № 42023040000000552 від 24.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в розмірі 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, у дохід держави, зарахувавши її до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому оскільки питання про застосування до підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу прокурором у клопотанні не порушувалося, виходячи з принципу диспозитивності, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний у судове засідання не з`явився, на даний час перебуває у розшуку, питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу в межах цього судового розгляду слідчим суддею не вирішується, що не позбавляє слідчого або прокурора в подальшому звернутися до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 182, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, яка була внесена на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2024 (справа №202/10087/24, провадження №11-сс/803/1639/24) у кримінальному провадженні № 42023040000000552 від 24.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), код ЄДРПОУ 42270620, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA098201720355219002001086699 в ГУДКС України в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8