Ухвала

від 06.02.2025 по справі 296/7427/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7427/24

2/296/2968/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Лікарня № 1» Житомирської міської ради Мордюка Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити дії,

у с т а н о в и в:

14 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Лікарні №1» Житомирської міської ради Мордюка В. В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з цим позовом, Крапивницький В. П. заявляє такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії директора Комунального підприємства «Лікарні №1» Житомирської міської ради Володимира Мордюка щодо відмови в проведенні госпіталізації згідно з направленням від 04.06.2024;

- зобов`язати директора Комунального підприємства «Лікарні №1» Житомирської міської ради Володимира Мордюка виконати вимоги направлення від 04.06.2024 та госпіталізувати ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 19 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 25 вересня 2025 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2024 року, постановлену в цій справі, про залишення позову без розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, підготовче засідання у цій справі призначено на 06 лютого 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у призначене підготовче засідання не з`явився, однак заявою від 28 січня 2025 року просить розгляд справи здійснювати без його участі. У вказаній заяві позивач також зазначає, що він заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач директор КП «Лікарні №1» Житомирської міської ради Мордюк В. В. у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 06 лютого 2025 року до суду від представника КП «Лікарні №1» Житомирської міської ради Ступака О. І. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Відповідно до змісту п. 7, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, в тому числі вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Суд ураховує, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить витребувати з КП «Лікарні №1» Житомирської міської ради медичну карту стаціонарного хворого № 1632 для ознайомлення.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд ураховує, що позивач жодним чином не обґрунтував своє клопотання, зокрема не зазначив, які обставини може підтвердити медична карта стаціонарного хворого № 1632 та які відомості в ній містяться.

Також суд зазначає, що доказ, який просить витребувати позивач містить охоронювану законом таємницю. Позивач не надає згоди на поширення інформації щодо стану свого здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Повнолітня фізична особа має право на достовірну і повну інформацію про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються її здоров`я (ч. 1 ст. 285 ЦК України).

З наведеного слідує, що медичну документацію про особу може отримати лише безпосередньо сама особа, якої це стосується, або її представник, на підставі доручення або договору про надання правової допомоги.

Таким чином, позивач, заявляючи клопотання про витребування медичної документації, не довів неможливості самостійно надати відповідний доказ та не зазначив про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до змісту п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд ураховує, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить призначити судово-медичну експертизу «з приводу обстеження, яке визначить діагноз і тактику лікування і потреби до госпіталізації, (оплата експертизи в межах бюджетного фінансування та за рахунок відповідача)».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що він потребує госпіталізації та оперативного втручання, однак не зазначає, які саме питання слід доручити виконати експерту в межах проведення заявленої ним експертизи. За наявною в матеріалах справи інформацією суд позбавлений можливості самостійно визначити питання, з яких має бути проведена експертиза. Формулювання завдання судово-медичної експертизи як «встановити діагноз і тактику лікування» є некоректним, позивач не зазначає які саме в нього є проблеми зі здоров`ям та які саме органи та/чи системи організму підлягають діагностиці, що, в свою чергу, позбавляє можливості визначити експерта (експертну установу) у відповідній галузі медицини. Позивач не вказує яким чином має бути проведена експертиза: на підставі медичної документації чи експертиза живої людини.

Фактично позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, має на меті пройти обстеження в лікаря, визначити свій діагноз та способи лікування, хоча не позбавлений можливості зробити це самостійно та надати суду відповідні результати таких обстежень та/чи висновків спеціалістів у галузі медицини.

Таким чином, позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не довів неможливості самостійно надати відповідний доказ.

Крім того, позивач вказує, що оплату вартості експертизи слід покласти на відповідача.

Проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

З роз`яснень, викладених у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст.197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,198,200,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів в справі ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Лікарня № 1» Житомирської міської ради Мордюка Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити дії.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи в справі ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Лікарня № 1» Житомирської міської ради Мордюка Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити дії.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Лікарня № 1» Житомирської міської ради Мордюка Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 311) на 04 березня 2025 року о 10:40 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Л. М. Пилипюк