Рішення

від 10.02.2025 по справі 545/2046/23

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2046/23

Провадження № 2-др/529/1/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЯРКО+КО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24.01.2025 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 26.08.2021 між нею та відповідачем по справі, а також стягнуто з останнього заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 16072 грн. 80 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 782 грн. 47. коп., а також судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 1470 грн. 80 коп.

Під час судових дебатів, представником позивача зазначено, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу буде подано разом із доказами у встановленому законом порядку.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Ковжогою О.І. до суду подано заяву про стягнення понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Як вбачається з поштового конверту, адвокатом Ковжогою О.І. дана заява подана до поштового відділення 29.01.2025 та надійшла до Диканського районного суду Полтавської області і була зареєстрованою 30.01.2025.

Таким чином, вказана заява подана у п`ятиденний строк, який визначений у ч.8ст.141 ЦПК України, вона прийнята до розгляду судом.

В судове засідання представник позивача адвокат Ковжога О.І. не з`явився, до суду подав відповідну заяву про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Представниця відповідача - адвокат Конюшенко М.А. в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані письмові документи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 частинист..270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом не вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, які понесені позивачкою, а остання через свого представника скористалась своїм правом на подання доказів понесення цих витрат після ухвалення рішення у справі, як це передбачено ч.8ст.141 ЦПК України, судом призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що 01.06.2023 позивачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ковжогою О.І.

Як вбачається зі змісту вказаного договору, сторони узгодили гонорар адвоката, який становить 10000 грн.

На підтвердження наданих адвокатом послуг подано відповідний Акт від 29.01.2025 згідно яким адвокатом Ковжогою О.І. надано правничу допомогу відповідно до згаданого вище договору.

Зокрема, як вбачається з розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги були проведенні консультації і роз`яснення з правових питань у сфері цивільного та цивільно-процесуального законодавства, підготовка позовної заяви, підготовка адвокатського запиту до ФК «ЯРКО+КО», підготовка процесуальних документів витребування доказів, участь у судових засіданнях.

Замовником позивачкою у справі, був сплачений гонорар адвоката у розмірі 10000 грн., що підтверджено копією квитанції без номера.

Таким чином на підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: Договір про надання правничої допомоги, квитанція від 01.06.2023, Акт виконаних робіт від 29.01.2025.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. є співмірним, із складністю справи, виконаними адвокатами роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Разом з тим, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Встановлено, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено на 68,5 %, а отже на її користь підлягає стягненню з відповідача ФГ «ЯРКО+КО» витрати понесені нею на професійну правничу допомогу, прямо пропорційно задоволеним вимогами, що становить суму в розмірі 6 850 грн.

Керуючись статтями89, 141,263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства«ЯРКО+КО» (кодЄДРПОУ 43223454) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокп НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійнуправничу допомогув розмірі 6 850 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко