Ухвала

від 10.02.2025 по справі 553/1820/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1820/20

Провадження № 1-кп/553/22/2025

У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Полтаві кримінальнепровадження №12020270010000597 від 25.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання послався на те, що на аркуші 2 обвинувального акту містяться посилання на потерпілого ОСОБА_11 , який не може бути у статусі потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_12 . В абзаці 3 аркуша 25 обвинувального акту вказано дослівно: «4) У невстановлений день та час ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Сакко, 73Б, на виконання відведеної йому ролі у вчиненні злочинів організованою групою, підшукав об`єкт спільних протиправних дій -автомобіль марки «ТOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_12 , про що повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який у свою чергу погодив даний транспортний засіб як об`єкт незаконного заволодіння». В абзаці 5 аркуша 25 обвинувального акту вказано дослівно: «09.04.2020 року близько 3:10 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до площадки для автомобілів за адресою м. Полтава, вул. Сакко, 73Б та побачили там автомобіль марки «ТOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, належний ОСОБА_12 ». В абзаці 3 аркуша 26 обвинувального акту вказано дослівно: «Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 780 661 грн. 23 коп., відповідно до висновку експерта №136 від 17.04.2020, що становить великий розмір». Таким чином, дані потерпілого ОСОБА_11 у цьому обвинувальному акті (п. 3 ч. 2 ст. 91 КПК України) не співпадають із фактичними обставинами кримінального правопорушення, викладеними у обвинувальному акті згідно (п. 5 ч. 2 ст. 91 КПК України). Крім того, сторона захисту вважає таким, що не відповідає вимогам закону ст. 291, п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110 КПК України спрощене тлумачення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме - вказівка в обвинувальному акті на те, що на досудовому слідстві встановлено, правова кваліфікація кримінального правопорушення, і є формулюванням обвинувачення, тому, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення є окремою відомістю, яка має міститися в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтримали клопотання, просили задовольнити.

Прокурор протизадоволення клопотанняобвинуваченого заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

При вирішенні клопотання обвинуваченого суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.291КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення-повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Заявлене обвинуваченим клопотання про повернення обвинувального акту прокурору суд визнає необґрунтованим, оскільки викладені в ньому обставини та надані в судовому засіданні пояснення не містять переконливих доводів про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Обставинам, про які зазначає обвинувачений ОСОБА_6 , буде надана належна правова оцінка судом під час слухання справи у судовому засіданні та під час оцінки доказів в цілому.

А тому суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.284, 291, 314, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1