Ухвала

від 07.02.2025 по справі 206/5835/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 206/5835/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ПетришинаН.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадження №68604117, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем 11.02.2022 на підставі виконавчого напису №14917 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області ЗолотихО.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 6400,00 грн. до набуття законної сили рішенням у даній справі.

Заяву мотивовано тим, що позивач вважає виконавчий напис незаконним, таким, що не підлягає до виконання та порушує його права, оскільки відповідачем не дотримано вимоги, встановлені до документів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис, не подано документи, які підтверджують наявність заборгованості та не дотримано вимог щодо направлення письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Також вказав, що у позивача відсутня заборгованість перед банком та його правонаступниками, оскільки така погашена в повному обсязі.

Також зазначив, що на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави є чинним і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та провадиться стягнення, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» випливає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, виходячи з принципів здійснення цивільного судочинства, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68604117 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по примусовому виконанню виконавчого напису №14917 від 17.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6400,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О.Шепетко