Ухвала

від 12.11.2010 по справі 2н-233

КІРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2н- 233 2010 р. К О П І Я

У Х В А Л А

про відмову у прийня тті заяви про видачу судовог о наказу

12 листопада 2010 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міс ького суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши заяв у обласного комунального під приємства "Донецьктеплоком уненерго" в особі Виробничої одиниці "Жданівкатепломереж а"

про стягнення з ОСОБА _1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг з централізованого т еплопостачання за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 лютого 1997 р. по 31 жовтня 2010 р., -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне підпри ємство "Донецьктеплокомуне нерго" в особі Виробничої оди ниці "Жданівкатепломережа пр осить видати судовий наказ п ро стягнення з ОСОБА_1 заб оргованості за оплату надани х житлово-комунальних послуг з централізованого теплопос тачання за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 лютого 1997 р. по 31 ж овтня 2010 р., у розмірі 4763 грн. 62 коп . та судові витрати у розмірі 3 0 грн.

Проте, з прикладеної до зая ви довідки бюро технічної ін вентаризації м. Кіровське ві д 27 жовтня 2010 р. №815 слідує, що О СОБА_1 належить дана кварти ра АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого Кіровською де ржавною нотаріальною контор ою 05 березня 2010 р. за реєс тром №453, а підстави стягнення з неї заборгованості з 1997 р. до 05 березня 2010 р. в заяві не привед ені і безумовно є спірними.

До того ж, строк позовно ї давності про стягнення заб оргованості з 01 лютого 1997 р. до 01 січня 2004 р., встановлений ст . 71 ЦК України 1963 р. , сплив до набр ання чинності ЦК України 2004 р., що слід врахувати у відповід ності із п. п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК Ук раїни 2004 р., оскільки ст. 75 ЦК УРС Р 1963 р. була імперативною нормо ю та передбачала обов' язков ість застосування позовної д авності на відміну від ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 р., яка передбача є можливість застосування да ного правового інституту лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленої до винесення судом р ішення.

Окрім того, на обґрунту вання заборгованості спожив ача за період з лютого 1997 р. до ч ервня 2003 р. надана комп' ютерн а виписка неозначеного боржн ика, в якому прізвище, адреса, за якою нараховуються послуг и внесені вільно від руки, без зазначення підстав, на яких в несені саме таке прізвище та адреса , а номер особистого р ахунку взагалі не внесений.

На обґрунтування забор гованості споживача за періо д з червня 2003 р. до жовтня 2010 р. над ана комп' ютерна виписка із зазначенням боржника ОСОБ А_2 за адресою АДРЕСА_1.

Отже, з наданих в обґрун тування заявлених вимог пись мових доказів вбачається спі р про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви пр о видачу судового наказу, оск ільки відповідно до ст.100 ч.3 п.2 Ц ПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу с удового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів в бачається спір про право. До т ого ж , заявлені у позові вимог и є взаємопов' язаними та ок ремий їх розгляд суд визнає н еможливим.

Керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити обласн ому комунальному підприємст ву "Донецьктеплокомуненерг о" в особі Виробничої одиниці "Жданівкатепломережа"

у прийнятті заяви про вида чу судового наказу про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за оплату наданих житл ово-комунальних послуг з цен тралізованого теплопостача ння за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 лютого 1997 р. по 31 жовтн я 2010 р., у розмірі 4763 грн. 62 коп. та с удові витрати у розмірі 30 грн. , оскільки з поданих до заяви д окументів вбачається спір пр о право.

Заяву разом з усіма дод аними до неї документами, пов ернути заявникові.

Квитанції про сплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи залишити у справі.

Роз' яснити обласно му комунальному підприємств у "Донецьктеплокомуненерго " в особі Виробничої одиниці "Ж данівкатепломережа", що відм ова у прийнятті заяви унем ожливлює повторне звернення з такою самою заяво ю. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими сами ми вимогами у позовному поря дку.

На ухвалу може бути под ана апеляційна скарга до ап еляційного суду Донецької області через Кіровський мі ський суд протягом п' яти дн ів з дня її проголошення. У раз і якщо ухвалу було постановл ено без участі особи, що її оск аржує, апеляційна скарга под ається протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: підпи с

З оригіналом згідно

Суддя : Н.Ю. Волкова

Секретар : О.В. Ярусова

12 листопада 2010 р.