Ухвала

від 07.02.2025 по справі 751/1319/25

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/1319/25

Провадження №1-кс/751/391/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2025 на вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп INTERCARGO TRUCK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині позбавлення права користування ними, а також просив передати вказаний автомобіль та причеп на відповідальне зберігання власнику ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК».

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2025 накладено арешт на вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп INTERCARGO TRUCK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування. Даний транспортний засіб як речовий доказ був необхідний судовому експерту для проведення експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму ДТП, дій часників пригоди. Зазначає, що наразі стосовно вантажного автомобіля та причепа здійснені всі необхідні слідчі дії, їх належним чином обстежено судовими експертами.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що у зв`язку з проведенням слідчих дій відпала потреба у подальшому арешті вантажного автомобіля з причепом, а тому їх арешт в частині користування підлягає скасуванню з передачею транспортних засобів власнику на відповідальне зберігання. В частині причепу зазначив, що останній не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а тому підстави для його арешту як речового доказу відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вказані транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та стосовно них призначені судові інженерно-транспортні експертизи. Хоча експерти вже проводили огляд автомобіля та причепа, проте у подальшому під час проведення експертиз може виникнути необхідність у повторному їх огляді.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12025270000000024 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2025 накладено арешт на вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причеп INTERCARGO TRUCK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаними транспортними засобами.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі постанов старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.01.2025 у даному кримінальному провадженні призначені судові інженерно-транспорті експертизи.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.10.2021 та СТХ№254242 від 26.11.2021 ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» є власником вантажного автомобіля марки INTERCARGO TRUCK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причепа INTERCARGO TRUCK, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи представника власника майна стосовно того, що наразі судові експерти провели огляди транспортних засобів, на які накладено арешт. При цьому прокурор підтвердила вказані обставини, тоді як в обґрунтування необхідності повторного огляду вказаного майна в майбутньому жодних відомостей наведено не було. Також прокурором не було надано доказів на підтвердження того, що експерти зверталися з клопотанням про проведення повторного огляду транспортних засобів, а також доказів призначення у кримінальному провадженні інших експертиз.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності в частині володіння транспортними засобами, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту, з передачею транспортних засобів на відповідальне зберігання власнику.

Водночас слідчий суддя не виключає можливості того, що під час проведення відповідних експертиз виникне потреба в повторному огляді експертами вищевказаних транспортних засобів. Тому до завершення проведення експертиз власник майна позбавлений права відчуження та користування.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи власника майна на предмет того, що причеп не містить на собі слідів кримінального правопорушення, оскільки такий критичне твердження має бути підтверджено доказами, зокрема висновком судового експерта, який би містив виклад проведених досліджень та опис установлених експертом обставин. Однак, на даному етапі, зокрема до завершення виконання відповідних експертиз, наведені доводи є передчасними та недоведеними.

При цьому після проведення всіх необхідних у даному кримінальному провадженні експертиз власник майна не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2025 на вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп INTERCARGO TRUCK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать Приватному підприємству «ТРАНС ЛОГІСТИК», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27С, в частині позбавлення права володіння ними скасувати.

Передати автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп INTERCARGO TRUCK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику Приватному підприємству «ТРАНС ЛОГІСТИК» без права відчуження та користування і визначити місце збереження речових доказів автомобіля марки INTERCARGO TRUCK F17221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа INTERCARGO TRUCK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27С.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 10.02.2025 о 12.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1