Постанова

від 12.12.2024 по справі 522/4016/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6363/24

Справа № 522/4016/21

Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс», представника ОСОБА_1 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», представника ОСОБА_2 ,

від позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились,

від відповідача державного підприємства «Сетам» - не з`явились,

від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. не з`явились,

від Служби у справах дітей Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №522/4016/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року у складі судді Яреми Х.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 , звернувшись 09 березня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені 03 березня 2021 року ДП «Сетам» щодо лота №465265, на яких було продано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908, належну на праві власності ОСОБА_4 ;

стягнути и судові витрати (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі №522/4016/21 ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів (а.с.34-35).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.36-38).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони вчиняти певні дії (т.1 а.с.53-54).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року в порядку забезпечення позову заборонено вселяти будь-кого в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено виселяти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.83-85).

Відповідач ТОВ «Золоче Ріве Хілс» позов не визнав (т.1 а.с.89, 135-136).

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. позов не визнав (т.1 а.с.114-120, 200-201).

Відповідач ДП «Сетам» позов не визнав (т.1 а.с.146-151, т.3 а.с.7-12).

Третя особа ТОВ «Консалт Солюшенс» надано письмові пояснення про відсутність підстав для задоволення позову (т.1 а.с.176-179, т.3 а.с.59-63).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року відкрито провадження в справі №522/4690/21 з позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів (т.1 а.с.101-103).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року в справі №522/4690/21 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено вчиняти будь-які дії з вселення в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено виселяти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ТОВ «Золоче Рівер Хілс», відповідним органам та нотаріату вчиняти дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншим видом зміни власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908; заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації права, державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових права на нерухоме майно, відкриттям чи закриттям розділів у Державному реєстрі прав, внесенням до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних записів про речові права на нерухоме майно та здійсненням інших дій, пов`язаних з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншим видом зміни власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.5 а.с.14-18).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року справу №522/4016/21 об`єднано в одне провадження зі справою №522/4690/21; об`єднаній в одне провадження справі присвоєно №522/4016/21 (т.2 а.с.37-38).

15 червня 2021 року позивач ОСОБА_4 подав заяву про зміну підстав позову (т.2 а.с.51-59).

09 вересня 2021 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діюча в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили:

визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом про проведення електронних торгів №528308, які проведені 03 березня 2021 року ДП «Сетам» щодо лота №465265, на яких було продано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908, належну на праві власності ОСОБА_4 ;

визнати недійсним видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. Свідоцтво №869 від 18 березня 2021 року про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Золоче Рівер Хілс»;

припинити право власності ТОВ «Золоче Рівер Хілс» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №57183812 від 19 березня 2021 року, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А.; скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Золоче Рівер Хілс» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

стягнути судові витрати (т.3 а.с.48-58).

Відповідач ТОВ «Золоче Рівер Хілс» позов не визнав (т.3 а.с.98-102).

Третя особа ТОВ «Консалт Солюшенс» надано письмові пояснення про відсутність підстав для задоволення позову (т.3 а.с.104-108).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 01 лютого 2022 року (т.3 а.с.145-146).

01 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 05 квітня 2022 року (т.3 а.с.168-169).

05 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 01 червня 2022 року (т.3 а.с.173).

31 травня 2022 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_8 подали заяву про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану (т.3 а.с.189-190).

01 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 06 липня 2022 року (т.3 а.с.195-196, 198-199).

06 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 вересня 2022 року (т.3 а.с.205-207).

14 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 22 листопада 2022 року (т.4 а.с.5-7).

22 листопада 2022 року судове засідання не відбулося, розгляд справи відкладено на 01 лютого 2023 року (т.4 а.с.26).

01 лютого 2023 року судове засідання не відбулося, розгляд справи відкладено на 04 квітня 2023 року (т.4 а.с.36).

04 квітня 2023 року розгляд справи відкладено на 14 червня 2023 року (т.4 а.с.66-68).

14 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 30 серпня 2023 року (т.4 а.с.75-77).

30 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2023 року (т.4 а.с.102).

02 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 13 грудня 2023 року (т.4 а.с.129).

13 грудня 2023 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2024 року (т.4 а.с.140).

21 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 21 березня 2024 року (т.4 а.с.155-156).

21 березня 2024 року сторони та інші учасники справи не з`явились, постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (т.4 а.с.181, 182-183).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.4 а.с.182-183).

Висновок суду мотивовано тим, що належним чином повідомлені позивачі не з`явились у судові засідання 21 лютого 2024 року та 21 березня 2024 року; клопотання про відкладення розгляду справи подане позивачем ОСОБА_4 без підписання електронним цифровим підписом особи, яка його подала, та зареєстроване після початку судового засідання; позивачі, які перебувають за кордоном, посилаються на представництво їх інтересів адвокатом Стойчевим Р., проте документи на підтвердження повноважень не надано, від адвоката Стойчева Р. клопотань не надходило, від позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 клопотань не надходило.

03 травня 2024 року ТОВ «Золоче Рівер Хілс» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року в справі №522/4690/21 (т.5 а.с.6-8).

03 травня 2024 року ТОВ «Золоче Рівер Хілс» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року в справі №522/4016/21 (т.5 а.с.25).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року повернуто заяву ТОВ «Золоче Рівер Хілс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року в справі №522/4016/21 (т.5 а.с.38).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року в справі №522/4690/21 (т.5 а.с.75-76).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду від 21 березня 2024 року про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 21 березня 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.5 а.с.90-94).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Позивач ОСОБА_3 договорів з адвокатами Криворучко В.О. та ОСОБА_9 не розривала, про припинення здійснення її представництва не знала. Належне повідомлення позивачів у судове засідання на 21 лютого 2024 року та на 21 березня 2024 року відсутнє. ОСОБА_4 про неможливість прибути в судове засідання 21 березня 2024 року повідомив суд. ОСОБА_3 перебуває за кордоном і прийняти участь у засіданні не могла. Адвокат Стойчев Р.В. про засідання на 21 березня 2024 року повідомлений не був. Причини неявки позивачів у судові засідання 21 лютого 2024 року та 21 березня 2024 року були поважними, тому суд не мав підстав для залишення позову без розгляду.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ «Золоче Рівер Хілс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Справа на розгляді суду перебувала з березня 2021 року, підготовче провадження закрито у грудні 2021 року, позов залишено без розгляду у березні 2024 року. Позивачі приймали участь у розгляді справи, користуючись своїми правами більш ніж на протязі трьох років. Посилання на перебування за кордоном не заслуговує на увагу. Сторони сповіщені про дату, час та місце судового засідання, неявка не перша, про що свідчать матеріали справи. ОСОБА_3 клопотання не подавала, хоча про розгляд справи достеменно знала. Посилання на те, що не було відомо про припинення надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги не заслуговує на увагу, адже цей факт не доведено. До того ж це не спростовує обов`язку позивача добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не ідентифіковане електронним цифровим підписом особи, яка його подала, клопотання зареєстроване після початку судового засідання. Документів про представництво інтересів позивачів адвокатом Стойчевим Р. не було надано, від адвоката Стойчева Р. жодних клопотань не надходило. ОСОБА_5 досягла повноліття, відповідно, ОСОБА_3 вже дочку не представляє. У поясненні викладено правове обґрунтування позиції ТОВ «Золоче Рівер Хілс» та судову практику щодо залишення позову без розгляду (т.5 а.с.175-180).

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Позивачі та їх представники на всі судові засідання сповіщались належним чином, що підтверджено аналізом наявних в справі довідкових листів, судових повісток та повідомлень на зазначену позивачами та їх представниками електронну адресу. За судовою практикою, на яку орієнтує касаційній інстанція, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припускати, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувались судом; це, в свою чергу покладає обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Повідомивши суду, як один їх своїх засобів зв`язку електронну пошту, позивачі мали вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та долю власної позовної заяви, та мали усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації. ОСОБА_3 , будучи обізнана про перебування на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси цивільної справи за її позовом та повідомлена про призначені судові засідання, нехтуючи своїми процесуальними правами та обов`язками, не чинила жодних дій, направлених на забезпечення особистої явки або через представника на судові засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, не звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності (т.5 а.с.222-229).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду без змін з огляду на наступне.

Провадження в справі №522/4016/21 за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів відкрито ухвалою суду від 12 березня 2021 року.

Провадження в справі №522/4690/21 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів відкрито ухвалою суду від 24 березня 2021 року.

Справи №522/4016/21 та №522/4690/21 об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 19 травня 2021 року, об`єднаній в одне провадження справі присвоєно №522/4016/21.

Об`єднану в одне провадження справу №522/4016/21 призначено до розгляду по суті ухвалою суду від 01 грудня 2021 року.

Після призначення справи до розгляду по суті у справі мало місце 14 судових засідань.

Позивачі не були позбавлені передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 43, частини 1 статті 58 ЦПК України процесуального права брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво в суді позивачів здійснювали адвокати.

Згідно визначених статтею 44 ЦПК України положень щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачі подали до суду позови в порядку захисту, порушених за їх доводами, прав на нерухоме майно, скористались процесуальним правом на збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; відповідачі подали відзиви на позов; позивачі подали письмові пояснення на відзиви на позов тощо.

Позивачі та відповідачі мали процесуальну можливість та час реалізувати передбачене статтями 83 та 84 ЦПК України право на подання доказів та право на витребування доказів в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розгляд справи ухваленням судового рішення по суті позовних вимог не завершений не з вини суду.

Так, представництво апелянта ОСОБА_3 з 05 квітня 2021 року здійснювала адвокат Криворучко В.О. (ордер від 05 квітня 2021 року). Починаючи з судового засідання 14 червня 2023 року та на всіх інших шести наступних засіданнях 30 серпня 2023 року, 02 листопада 2023 року, 13 грудня 2023 року, 21 лютого 2024 року, 21 березня 2024 року представник ОСОБА_3 була відсутня. При цьому на всі судові засідання ОСОБА_3 була сповіщена належним чином направлення судових повісток (повідомлень) про судове засідання на вказану нею у позові ж електронну адресу, представник ОСОБА_8 була сповіщена належним чином направленням судових повісток (повідомлень) про судове засідання на вказану представником електронну адресу. Крім того, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 були сповіщені належним чином на судові засідання 13 грудня 2023 року, 21 лютого 2023 року, 21 березня 2024 року.

ОСОБА_3 , зокрема, у судове засідання на 21 лютого повідомлена, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа від 10 січня 2024 року; у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. У судове засідання на 21 березня повідомлена, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа від 21 лютого 2024 року; у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила (т.4 а.с.149, 166).

ОСОБА_4 , зокрема, у судове засідання на 21 лютого повідомлений, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа від 10 січня 2024 року; у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. У судове засідання на 21 березня повідомлений, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа від 21 лютого 2024 року; у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (т.4 а.с.146, 163).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 19 лютого 2024 року надала угоду про розірвання Договору №06/04 про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року (т.4 а.с.169, 170, 171).

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 19 лютого 2024 року повідомив про розірвання Договору №06/04 про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року (т.4 а.с.152).

Даних про наявність у позивачів інших представників суд станом 21 березня 2024 року об 11:00 годині не мав.

За судовою практикою, на яку орієнтує касаційній інстанція, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припускати, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувались судом; це, в свою чергу покладає обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Повідомивши суду, як один їх своїх засобів зв`язку електронну пошту, позивачі мали вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та долю власної позовної заяви, та мали усвідомлювати, що суд може мати комунікацію з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації.

ОСОБА_3 , будучи обізнана про перебування на розгляді суду цивільної справи за її позовом та повідомлена про призначені судові засідання, нехтуючи своїми процесуальними правами та обов`язками, не чинила жодних дій, направлених на забезпечення особистої явки або через представника на судові засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, не звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про перебування на розгляді суду цивільної справи за його позовом та повідомленим про призначені судові засідання, також не вчинив належних дій, направлених на забезпечення особистої явки або через представника на судові засідання, не повідомив вчасно про причини своєї неявки. Щодо заяви про відкладення розгляду справи, то така надійшла до суду після призначеного часу судового засідання 21 березня 2024 року та без підписання електронним цифровим підписом. Крім того, ОСОБА_4 не є представником апелянта Коваленко І.В., тому подана ним заява стосується його явки у судове засідання, а не інших позивачів.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка берез участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випаду має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від використання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язки добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Справа у провадженні суду перебувала з 2021 року по березень 2024 року, призначено та проведено більше 15 судових засідань, на кожне з яких суд повідомляв сторони та інших учасників справи належним чином. Позивачі не проявляли активності у розгляді справи, вчиняли дії, направлені на відтермінування ухвалення рішення суду по суті вимог, при черговій неявці у судове засідання заяв про розгляд ініційованої ними справи за їх відсутності не подали.

Оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено з дотриманням положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова