Ухвала

від 10.02.2025 по справі 686/28905/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28905/23

Провадження № 22-ц/820/660/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження до відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни, за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісогринівецький» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року, суддя Чевилюк З.А.,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісогринівецький» про стягнення заробітної плати.

Разом з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_1 посилається на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи, на які посилається позивач ОСОБА_1 не є підставою для відводу колегії суддів, з огляду на положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Гринчуку Руслану Степановичу, Костенку Андрію Миколайовичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова