Ухвала

від 11.02.2025 по справі 686/28905/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28905/23

Провадження № 22-з/820/33/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісогринівецький» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., в обґрунтування посилався на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В. у цивільній справі 686/28905/23 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5частини 1статті 36ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо: вінпрямо чипобічно заінтересованийу результатірозгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З клопотання не вбачається наявність обставин, які могли бути підставою для відводів, у розумінні ст. 36 ЦПК України, та свідчили б про упередженість та необ`єктивність суддів Хмельницького апеляційного суду Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В. при розгляді справи.

А тому, клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта