Ухвала

від 05.02.2025 по справі 759/23481/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/23481/23 головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.

провадження № 22-ц/824/6595/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Іордановим Кирилом Ігоровичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.03.2023 року та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди від 01.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року за основним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.03.2023 року - відмовлено.

За зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди від 01.03.2021 року - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 січня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Іорданова Кирила Ігоровича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 15 січня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи № 759/23481/23у суду першої інстанції, 30 січня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апелянт у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року, вказуючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було надіслано до системи «Електронний суд» 10 грудня 2024 року. Однак докази отримання апелянтом даного рішення суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відтак, апелянтові необхідно надати докази отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357,374 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Іордановим Кирилом Ігоровичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.03.2023 року та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" до ОСОБА_1 , третя особа: Річчі Донато про визнання недійсним договору оренди від 01.03.2021 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко