Ухвала

від 10.02.2025 по справі 389/3344/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.02.2025

ЄУН 389/3344/24

Провадження №2/389/775/24

Ухвала

10 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, орган опіки та піклування Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити разом з ним місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, однак його представник адвокат Сьора О.М. подала суду заяву, в якій просила проводити підготовчий розгляд справи 10.02.2025 за її відсутності. Крім того, просила зобов`язати орган опікита піклуванняФортечної районноїу містіКропивницькому ради надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, оскільки в його наданні їм було відмовлено та надано відповідь, що відповідний висновок органу опіки та піклування буде надано на вимогу суду. На підтвердження своїх доводів, надала лист начальника управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи - органу опікита піклуванняФортечної районноїу містіКропивницькому ради, у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснення щодо позову не подав.

Представник третьоїособи -органуопіки тапіклування Суботцівськоїсільської радиКропивницького районуКіровоградської області, упідготовче засіданняне з`явилася,однак подаласуду заявупро розглядсправи безїї участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно доп.4ч.5ст.12ЦПК Українисуд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 СК України).

Водночас, ненадання відповідного висновку органу опіки та піклування позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Згідно з ч.ч.1,3ст.84ЦПК Україниучасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, який стосується інтересів дитини, те, що висновок органу опіки та піклування, про витребування якого просила представник позивача, має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи та правильного вирішення спору, тому клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.12, 18, 84, 197, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представникапозивачапро витребування доказів задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування Фортечної районної у місті Кропивницькому ради письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме: про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документинадати судув строкдо 13.03.2025.

Органу опікита піклуванняФортечної районноїу містіКропивницькому ради звернути увагу, що згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне (ч.6 ст.56 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва