Ухвала

від 10.02.2025 по справі 953/11659/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11659/23

н/п 2/953/160/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Смаль Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни від розгляду цивільної справи№ 953/11659/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку),-

Установив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді Колесник С.А. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку).

Відповідач ОСОБА_1 06.02.2025 року подав голові Київського районного суду м.Харкова заяву про відвід судді Колесник С.А. від розгляду цивільної справи №953/11659/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку), отриманої суддею Колесник С.А. 10.02.2025. Як на підставу для відводу судді Колесник С.А. відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що у вказаній цивільній справі ним подана заява про ввід судді Колесник С.А. відповідачем у справі в порядку п.2 ч.2 ст.50 ЦПК України. 06.01.2025 ним подано до суду зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28», судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. Через активний спротив судді Колесник С.А., судді Глос М.Л. та Кіндер В.А. розглянули заяви про відвід з порушенням строків, встановлених п.7 ст.40 ЦПК України. Також на його заяви йому не надані відповіді, роздруківки, судові повістки та як особа з інвалідністю він зазнав дискримінації з боку судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, як вбачається з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 25.11.2024 року подана до суду заява про відвід судді Колесник С.А. посилаючись на те, що суддя позбавила його доступу до правосуддя, права на формування правової позиції, права на захист, відмовилась прийняти до розгляду зустрічний позов, відмовила в зупиненні за виконавчим документом та відкрила провадження у справі за позовом, який не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, що вказує на її упередженість, необ`єктивність, надання переваг позивачу, формальне відношення до розгляду справи та пряму зацікавленість у її розгляді.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати необґрунтованою. Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Колесник Світлани Андріївни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків ОСББ відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 06.01.2025 року подав до суду заяву про відвід судді Колесник С.А. від розгляду цивільної справи №953/11659/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку). Як на підставу для відводу судді Колесник С.А. відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що у вказаній цивільній справі ним подана зустрічна позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28», судді Київського районного суду м.Харкова Колесник Світлани Андріївни, а тому, посилаючись на п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважав, що суддя Колесник С.А. є прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так вказав, що протягом з листопада 2023 по 06.01.2025 суддя Колесник С.А. не розглянула справу у встановлений законом термін, позбавила його доступу до правосуддя, порушує права осіб з інвалідністю, дискримінація з боку суду за ознакою інвалідності.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати необґрунтованою. Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Колесник Світлани Андріївни - відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колесник С.А. від 06.02.2025 року за своїми обставинами та підставами є заявленою втретє, тому, враховуючи що за цими обставинами та підставами вже приймалося рішення щодо відводу, суд приходить до висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку) - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2025 року.

Суддя С.А.Колесник