Ухвала

від 21.11.2024 по справі 663/47/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1891/24

Справа № 663/47/21

Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Бабич»

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали касаційного провадження за ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 року про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 663/47/21 за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року ухвалено відновити втрачене провадження у цивільній справі № 663/47/21 за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи та заяви сторін по суті справи і з процесуальних питань:1. Позовна заява про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на 45 арк.; 2. Копія заяви ОСОБА_6 від 19.01.1993 року про виділення земельної ділянки площею 50 гектарів, на 1 арк.; 3.Копія архівного витягу з рішення Михайлівської сільської ради від 25.02.1993 року № 46, на 1 арк.; 4.Копія виписки з рішення Скадовського районного народного суду Херсонської області від 30.03.1993 року №2-230/93, на 1 арк.; 5. Копія Акта про встановлення меж ділянки в натурі, 1993 року, на 1 арк.; 6.Копія Державного акта на право постійного користування землею від 25.02.1993 року №14, на 1 арк.; 7.Копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - фермерського господарства «Бабич», на 1 арк.; 8. Копія Статуту ФГ «Бабич», зареєстрованого 27.07.1998 року, на 4 арк.; 9.Копія Свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , на 1 арк.; 10.Копія Статуту ФГ «Бабич», зареєстрованого 12.01.2004 року, на 6 арк.; 11.Копія Статуту ФГ «Бабич», зареєстрованого 20.11.2007 року, на 9 арк.;12.Копія розпорядження Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 15.01.2008 року №7, на 1 арк.; 13.Копія змін до Статуту ФГ «Бабич», зареєстрованих 07.04.2009 року, на 4 арк.; 14.Копія розпорядження Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 05.05.2009 року №263, на 1 арк.; 15.Копія Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які засвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства і землі сільськогосподарського призначення, пасовище) із земель фермерського господарства «Бабич» на території Михайлівської сільської ради щодо передачі у власність земельних ділянок громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі земельної частки (паю), загальною площею 50,0000 га, для ведення Фермерського господарства, із земель раніше наданих в постійне користування фермерському господарству «Бабич», розташованого на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, на 55 арк.; 16.Копія акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.06.2019 року №147-ДК/303/АП/09/01/-1, на 1 арк.; 17.Копії наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 10.07.2019 року №2246-СГ, №2247-СГ, №2248-СГ, №2249-СГ, на 4 арк.; 18.Копія заяви ФГ «Бабич» до Херсонської обласної державної адміністрації від 18.07.2019 року про втручання у господарську діяльність фермерського господарства державними службовцями, на 1 арк.; 19.Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2019 року №12019230230001052, на 1 арк.; 20.Копія заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 01.08.2019 року про затвердження технічної документації та передачу земельних ділянок у власність, на 1 арк.; 21.Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року справі №663/2271/19, на 2 арк.; 22.Копія Акта Скадовської районної державної адміністрації від 30.08.2019 року про означення та відшкодування збитків, на 1 арк.; 23.Копія листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 30.08.2019 року №31-21-0.302-274/60-19, на 1 арк.; 24.Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 04.09.2019 року у справі №663/2271/19, на 2 арк.; 25.Копії Актів опису, оцінки і передачі майна від 28.09.2019 року та від 01.10.2019 року, складені старшим слідчим поліції, на 1 арк.; 26.Копії талонів приймання вантажу 28.09.2019 року та 01.10.2019 року, на 1 арк.; 27.Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 09.10.2019 року у справі №663/2271/19, на 2 арк.; 28.Копія ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №540/2103/19, на 1 арк.; 29.Копія ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у справі №540/2103/19, на 1 арк.; 30.Копія ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року у справі №540/2265/19, на 2 арк.; 31.Копія рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №540/2103/19, на 5 арк.; 32.Копія листа Херсонської обласної державної адміністрації від 04.12.2019 року -Ч16551/0-19/39/12, на 1 арк.; 33.Копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі №540/2103/19, на 3 арк.; 34.Копії наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 21.12.2019 року №6476-СГ, №6487-СГ, №6491-СГ, №6489-СГ, №6486-СГ, №6477-СГ, №6483-СГ, №6480-СГ, №6492-СГ, №6478-СГ, №6479-СГ, №6485-СГ, №6484-СГ, №6481-СГ, №6493-СГ, №6488-СГ, №6496-СГ, №6482-СГ, №6495-СГ, №6494-СГ, від 23.12.2019 року №6555-СГ, №6558-СГ, №6557-СГ, №6556-СГ, №6553-СГ, на 25 арк.; 35.Копія рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справі №540/2265/19, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 5 арк.; 36.Копія інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кадастровими номерами, на 75 арк.: 6524781500:07:001:1132, 6524781500:07:001:1119, 6524781500:07:001:1110, 6524781500:07:001:1127, 6524781500:07:001:1133, 6524781500:07:001:1116, 6524781500:07:001:1117, 6524781500:07:001:1113, 6524781500:07:001:1126, 6524781500:07:001:1121, 6524781500:07:001:1115, 6524781500:07:001:1112, 6524781500:07:001:1130, 6524781500:07:001:1122, 6524781500:07:001:1129, 6524781500:07:001:1134, 6524781500:07:001:1123, 6524781500:07:001:1111, 6524781500:07:001:1114, 6524781500:07:001:1120, 6524781500:07:001:1125, 6524781500:07:001:1124, 6524781500:07:001:1118, 6524781500:07:001:1131, 6524781500:07:001:1128.; 37.Копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі №540/2265/19, на 4 арк.; 38.Копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року у справі №540/2103/19, на 3 арк.; 39.Копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 29.04.2020 року №5636-СГ, на 1 арк.; 40.Копія ухвали Верховного Суду від 18.05.2020 року у справі №540/2103/19, на 4 арк.; 41.Копія постанови слідчого від 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження №12019230230001052, на 2 арк.; 42.Копія Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2019 року №64, в одному примірнику для суду, на 3 арк.; 43.Копія Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2019 року № 65, в одному примірнику для суду, на 3 арк.; 44.Копія Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2019 року № 67, в одному примірнику для суду, на 3 арк.; 45.Копія Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2019 року № 68, в одному примірнику для суду, на 3 арк.; 46.Ордер від 07.01.2021 року серії ВТ №1008099, на 1 арк.; 47.Ордер від 07.01.2021 року серії ВТ №1008100, на 1 арк.; 48.Ордер від 07.01.2021 року серії ВТ №1008101, на 1 арк.; 49.Ордер від 07.01.2021 року серії ВТ №1008102, на 1 арк.; 50.Копія квитанції про сплату судового збору за 5 позовних вимог немайнового характеру, на 1 арк.; 51.Копія квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, на 1 арк.; 52.Заява позивача про забезпечення позову, на 3 арк.; 53. Питання позивача, в порядку ст. 93 ЦПК України, на 1 арк.; 54. Клопотання позивача про витребування доказів з додатками, на 9 арк.; 55. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2021 року про забезпечення позову, на 2 арк.; 56. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 13.01.2021 року про відкриття загального позовного провадження, на 1 арк.; 57. Відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву з додатками, на 45 арк.; 58. Відзив відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на позовну заяву з додатками, на 6 арк.; 59. Заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження з додатками, на 4 арк.; 60. Копія адвокатського запиту від 02.02.2021 № 14/21, на 1арк; 61. Копія листа голови ФГ «Бабич» Бабича А.П. до Скадовської РДА від 24.11.2011 року, на 1 арк;; 62. Копія державного акта на постійне користування, на 1 арк.; 63. Копія розпорядження голови Скадовської РДА №7 від 15.01.2008 року, на 1 арк.; 64. Копія протоколу №34 від 02 грудня 2011 року, на 6 арк.; 65. Копія Розпорядження голови Скадовської РДА №657 від 09.12.2011 року, на 1 арк.; 66. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 11.02.2021 року, на 2 арк.; 67. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 12.02.2021 року, на 1 арк.; 68. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2021 року з 09:01:17 по 09:26:11, на 1 арк.; 69. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2021 року з 09:56:24 по 10:00:04, на 1 арк.; 70. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2021 року про витребування у державного реєстратора доказів, на 1 арк.; 71. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 22.02.2021 року, на 1 арк.; 72. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 23.02.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на 2 арк.; 73. Копія заперечення позивача на заяву про закриття провадження, на 1 арк.; 74. копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 25.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, на 2 арк.; 75. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 03.03.2021 року про зміну ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2021 року, на 2 арк.; 76. копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 03.03.2021 року (повний текст) про зміну ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2021 року, на 4 арк.; 77. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2021 року, на 1 арк.; 78. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2021 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, на 1 арк.; 79. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2021 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, на 2 арк.; 80. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на 1 арк.; 81. Копія реєстраційних справ, наданих до суду державним реєстратором на виконання ухвали про витребування доказів, на 184 арк.; 82. Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, на 2 арк.; 83. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 06.04.2021 року, на 3 арк.; 84. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 06.04.2021 року про витребування у ГУ Держгеокадастру у Херсонській області доказів, на 1 арк.; 85. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на 2 арк. 86. Копії матеріалів, наданих до суду Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області на виконання ухвали про витребування доказів, на 105 арк.; 87. Заява позивача про виклик свідків, на 3 арк.; 88. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2021 року, на 1 арк.; 89. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2021 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, на 1 арк.; 90. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на 2 арк.; 91. Копія заяви свідка про відповіді на поставлені запитання, в порядку ст. 93 ЦПК України, на 1 арк.; 92. Копії Реєстраційних справ, наданих до суду державним реєстратором на виконання ухвали про витребування доказів від 12.02.2021 року, на 16 арк.; 93. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги з додатками, на 5 арк.; 94. Копія розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2021 року клієнту ОСОБА_1 , на 1 арк.; 95. Копія квитанції до прибуткового касового ордера від 20.01.2021 року №5, на 1 арк.; 96. Копія протоколу судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 року, на 3 арк.; 97. Копія рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 року (вступна та резолютивна частина), на 1 арк.; 98. Копія рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 року (повний текст), на 4 арк.; 99. Копія апеляційної скарги позивача на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 року, на 54 арк.; 100. Заява позивача про видачу в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області, що відбулося 18.05.2021 року, на 1 арк.; 101. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 05.07.2021 року про відкриття апеляційного провадження, на 1 арк.; 102. Копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 16.07.2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду, на 2 арк.; 103. Відзив відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на апеляційну скаргу, на 3 арк.; 104. Судова повістка про виклик до суду на 30.09.2021 року, на 1 арк.; 105. Судова повістка про виклик до суду на 04.11.2021 року, на 1 арк.; 106. Орієнтовний перелік питань до свідків, на 1 арк.; 107. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про земельні ділянки, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 з її аналізом, яка надавалась до суду апеляційної інстанції адвокатом Ставрост Р., на 93 арк.; 108. Копія постанови Херсонського апеляційного суду від 25.11.2021 року (вступна та резолютивна частина), на 2 арк. 109. Копія постанови Херсонського апеляційного суду від 25.11.2021 року, на 7 арк. 110. CD-R диск технічного запису судового засідання, що відбулося 18.05.2021 року. Матеріали справи повернути до Верховного Суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/47/21 за позовом Фермерського господарства «Бабич» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів недійсними, витребування майна, припинення права власності на землю та скасування державної реєстрації права власності.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19.04.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 20.09.2023 року справу призначено до апеляційного розгляду.

До початку розгляду справи, від ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника померлої ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і їй стало відомо, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа № 663/47/21, у якій зазначено, що ОСОБА_1 є відповідачем. Спадкова справа за спадкодавцем ОСОБА_1 зареєстрована 16.12.2021 року за номером у спадковому реєстрі 68862631 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Живцовою Н.М., станом на день подання клопотання оформлення спадкових прав не завершено у зв`язку з тим, що приватний нотаріус Живцова Н.М. зупинила свою нотаріальну діяльність.

У судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконфкренції представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Новіков М.М. зазначив, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, оскільки необхідні відомості від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М. про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивача та третіх осіб, адвоката Ставрост Р.Ю. надійшла заява - заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Також, в подальшому адвокатом Ставрост Р.Ю. подана заява, в якій зазначено, що 26.05.2022 року строк для прийняття спадщини, встановлений законом закінчився, спадщина не прийнята й досі, майже через три роки після смерті учасника справи. А тому, на його думку відсутні підстави для зупинення провадження у справі з встановлення правонаступників після смерті відповідача, вибуття зі справи одного з відповідачів не вплине на її перегляд, оскільки залишається інший відповідач Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області. Також в заяві адвокат Ставрост Р.Ю. проводити розгляд за відсутності позивача, третіх осіб та їх представників.

З огляду на це, на переконання колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2ст. 372 ЦПК України, неявка позивача, третіх осіб і їх представника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання про зупинення провадження колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів не вбачає правових підстав, відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження по справі, оскільки апеляційним судом переглядається справа, щодо відновлених втрачених матеріалів судового провадження, а саме перевіряється здійснення технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження, апеляційним судом не вирішуються питання про права та обов`язки учасників справи, а також не здійснюється розгляд по суті раніше пред`явленого позову.

Відновлення втраченого провадження у справі, або відмова у його відновленні не впливає на права і обов`язки учасників справи та їх правонаступників.

Окрім вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

На підставі вищевикладеного, враховуючи норми ЦПК України, якими врегульовано підстави для зупинення провадження у справі, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, та те, що справа не розглядається по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 251, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В.Кострицький