Ухвала

від 06.02.2025 по справі 740/4748/24

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/4748/24

Провадження № 1-кс/740/92/25

УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонногосуду Чернігівськоїобласті ОСОБА_1 ,

за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 06 серпня 2024 року №12024270380000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

установив:

04.02.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Бахмач Нафтосервіс», звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09серпня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12024270380000593 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.08.2024 близько 13 год. 40хв. на автодорозі Кіпті-Глухів біля с. Вертіївка за участю автомобіля Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_2 , та автомобіля Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2024 задоволено клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_2 , та автомобіль Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для збереження речових доказів.

За постановами слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено експертизу дослідження технічного стану транспортних засобів, а також трасологічну експертизу. Також проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 . Належний ТОВ «Бахмач Нафтосервіс» автомобіль використовується ним для підприємницької діяльності, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльність товариства.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі. При цьому заперечив проти задоволення клопотання в частині повного скасування арешту, оскільки в кримінальному провадженні на даний час не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено слідчих експериментів з усіма учасниками події, не призначено інженерно-транспортної експертизи. Крім того, учасники ДТП під час досудового розслідування можуть подати клопотання про визнання їх потерпілими, заявити цивільні позови та клопотання про застосування заходів забезпечення позовів (щодо арешту).

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити. Просив звернути увагу на тривалість застосування арешту, а саме 6 місяців, що є значним. Крім того, арештований автомобіль через несприятливі погодні умови (дощ, сніг) може піддаватися пошкодженню. У своїй заяві прокурор не конкретизував, які слідчі дії необхідно провести з транспортним засобом. Зі слів заявника, всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проведено, зокрема, слідчий експеримент, а тому подальше перебування автомобіля під арештом обтяжує права власника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонногосуду Чернігівської області від09серпня 2024року задоволеноклопотання прокурората накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, р.н. НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - для забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до витягу з ЄРДР за №12024270380000593, 06.08.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на трасі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ сталася ДТП за участю автомобіля марки Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по автодорозі та здійснював маневр поворот ліворуч до с.Лісове, та автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись у попутному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_3 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме ампутацію кінцівки ноги.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ (60 км + 700 м) від 06 серпня 2024 року під час огляду вилучено до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області: автомобіль марки Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_3 , та автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 06 серпня 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на майно обумовлена забезпеченням збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості експертного дослідження та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання про арешт майна розглянуте без участі власника (володільця) автомобіля Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_1 .

На думку слідчого судді, заявник не довів, і слідчим суддею не встановлено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба на цей час, ураховуючи, що досудове розслідування не завершене.

Як зазначив прокурор у заяві, у межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, не проведено слідчих експериментів з усіма учасниками події, не призначено інженерно-транспортну експертизу.

Таким чином, потреби кримінального провадження зумовлюють необхідність подальшого арешту автомобіля Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_1 . Заявлені цілі переважають над особистими потребами особи, а тому передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження речового доказу.

З огляду на вказане, ураховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, наявність відомостей про заподіяння шкоди учасникам дорожньо-транспортної пригоди (зокрема, ампутація кінцівки ноги одному з учасників ДТП), слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують на цей час застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та в його межах не прийняте жодне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Стосовно посилання на тривалість розслідування кримінального провадження, як на підставу для скасування арешту автомобіля, слід зазначити таке.

Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

До матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що власник автомобіля або його представник зверталися з відповідними скаргами на недотримання слідчими розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, неналежні умови зберігання транспортного засобу не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, оскільки володілець речового доказу має право на компенсацію, в разі пошкодження речового доказу згідно зі ст. 100 КПК України.

Таким чином, оскільки на цей час необхідність у збереженні речових доказів автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport, р. н. НОМЕР_1 , не відпала, то в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 175, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1