Ухвала

від 11.02.2025 по справі 373/356/25

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/356/25

Номер провадження 1-кс/373/54/25

УХВАЛА

про повернення клопотання прокурору

11 лютого 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

представника Циблівської ОТГ Бориспільського району Київської області ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111240000069 від 08.02.2025

в с т а н о в и в :

10 лютого 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 ,який здійснюєпроцесуальне керівництвоу кримінальномупровадженні №12025111240000069від 08.02.2025,просить накластиарешт намайно,вказане вклопотанні,на підставіч.2ст.170КПК України,з метоюзабезпечення збереження речових доказів.

Прокурором в судовому засіданні заявлено про повернення йому клопотання для можливості усунути недоліки із встановленням 72 годин для їх усунення, оскільки після подання клопотання до суду, ним звернута увага на некоректність вимоги викладеної в прохальній частині клопотання.

ОСОБА_4 не заперечила проти такого клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025111240000069 від 08.02.2025.

З фабули витягу з ЄРДР убачається, що 07.02.2025 близько 14:00 за адресою Бориспільський район, с. Хоцьки, у лісовому насадженні було виявлено як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно здійснювали порубку деревини породи береза.

Після реєстрації повідомлення про злочин, працівниками ВП№1 Бориспільського РУП було невідкладно здійснено виїзд на місце та 07.02.2025 проведено огляд місця події (копія протоколу огляду місця події від 07.02.2025 долучена до клопотання). Місцем події є земельна ділянка розташованої в с. Хоцьки за координатами 49?53?43,3Ѕ Пн., 31?38?41.9Ѕ Сх. ("Google-координатами" 49,8953610; 31,6449810).

На місці події були виявлені спиляні дерева породи береза та 17 пнів деревини породи береза різним діаметром.

Крім того, в ході огляду місця події 07.02.2025 виявлено дві бензинові пили жовтого кольору марки «DAC модель 456», марки «DAC модель 4015» та вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ" номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина породи береза близько 8 кубічних метрів. Бензопили та вантажний автомобіль були вилучені слідчим в ході огляду місця події, відомості про що занесені до протоколу. Окрім цього, на місці події , в ході огляду, було вилучене свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки ЗИЛ-ММЗ.

Вилучені речі, постановою слідчого від 08.02.2025 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12025111240000069 від 08.02.2025.

Власником вилученого майна, а саме: бензинової пили жовтого кольору марки «DAC модель 456», бензинової пили жовтого кольору марки «DAC модель 4015», вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки ЗИЛ-ММЗ яке поміщено до спеціального пакету № PSP1205089, є КП "Заповіт" Циблівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі вул. Шевченка 41, код ЄДРПОУ 34218627.

Деревина породи «береза» близько 8 кубічних метрів належить Циблівській ОТГ Бориспільського району Київської області.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Майно, яке вказано в клопотанні, арешт на яке просить накласти прокурор, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано постановою слідчого речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, прокурором вірно зазначена правова підстава для арешту заявленого в клопотанні майна - бензинової пили жовтого кольору марки «DAC модель 456», бензинової пили жовтого кольору марки «DAC модель 4015», вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки ЗИЛ-ММЗ, зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що це майно може бути засобами вчинення злочину, містити на собі його сліди та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 170 КПК).

Щодо повернення клопотання прокурору.

Постановою слідчого від 08.02.2025, вилучена деревина речовим доказом не визнавалась.

Клопотання прокурора містить відомості про належність випиляної деревини (близько 8 куб.м.) Циблівській ОТГ Бориспільського району Київської області.

Втім, випиляна деревина (близько 8 куб.м.) є предметом злочинного посягання.

Однією з вимог вказаних у ст. 171 КПК України, в контексті вимог до клопотання прокурора, є перелік і види майна що належить арештувати (п.2 ч. 2 ст. 171 КПК).

В прохальній частині клопотання прокурор зазначає, що власником деревини породи береза є Циблівська ОТГ, при цьому не ставить питання про її арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

До повноважень слідчого судді входить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні (ст.3 КПК України).

Отже, з метою недопущення порушення прав особи, якій незаконним випилюванням деревини могла бути заподіяна шкода, та з урахуванням вимог до клопотання визначених чинним КПК, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12025111240000069 від 08.02.2025 слід повернути прокурору ОСОБА_3 встановивши 72 години для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №12025111240000069 від 08.02.2025 - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків в 72 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1