Ухвала

від 05.02.2025 по справі 911/2564/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги

"05" лютого 2025 р. Справа№ 911/2564/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи 05.02.2025 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Білдінг" про забезпечення позову

у справі №911/2564/24 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем"

про стягнення 12 169 475, 20 гривень

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2024 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Білдінг" про забезпечення позову:

- вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем", які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 12 169 475,20 грн.

- відмовлено у задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Білдінг" про забезпечення позову.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" подало апеляційну скаргу, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2024 про забезпечення позову. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 про забезпечення позову, та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експо Білдінг" в заяві про забезпечення позову.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" у судовій справі №911/2564/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі №911/2564/24 та призначено до розгляду на 30.10.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін.

04.02.2025 від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" Радченка С.М. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

У судове засідання, яке відбулося 05.02.2025 учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною ураховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

З матеріалів справи убачається, що заява про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 про забезпечення позову у справі №911/2564/24 підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" Радченком С.М., повноваження якого підтверджуються випискою з ЄДРПОУ від 03.02.2025.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що оскільки заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського Київської області від 26.09.2024 про забезпечення позову у справі №911/2564/24 підписана уповноваженою особою, таку відмову слід прийняти на підставі ч. 4 ст. 266 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про відмову від апеляційної скарги апелянт зазначав, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі №911/2564/24, скасовані ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2025 у справі №911/2564/24 та провадження по справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику скаржника відомі та зрозумілі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, про прийняття відмови генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" Радченка С.М. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 про забезпечення позову у справі №911/2564/24.

Отже, оскільки судом прийнято заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 про забезпечення позову у справі №911/2564/24 та з огляду на відсутність заперечень інших осіб, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 про забезпечення позову у справі №911/2564/24 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №914/1096/20.

Аналізуючи зміст наведеної норми, колегія суддів наголошує на тому, що можливість повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги виникає лише у випадку закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України. Натомість, у даному випадку суд дійшов висновку про закриття саме апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на підставі ст. ст. 264, 266 ГПК України, а не закриття провадження у справі.

Отже, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладається на апелянта.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час винесення даної ухвали 05.02.2025 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 05.02.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 про забезпечення позову у справі №911/2564/24.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 про забезпечення позову у справі №911/2564/24.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Екосистем".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов