Ухвала

від 10.02.2025 по справі 911/1942/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Справа№ 911/1942/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2024 (повний текст складено та підписано 13.01.2025)

у справі № 911/1942/24 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради

про зобов`язання визнати та включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, стягнення 1534135,18 грн

УСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2024 по справі №911/1942/24 позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено повністю.

03.02.2025 Комунальне підприємство «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради в особі голови ліквідаційної комісії Ярмоленко Інни Анатоліївни, (30.01.2025 згідно штампу на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу), звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2024 у справі №911/1942/24 та ухвалити нове, яким відмовити повністю в задоволені позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради по справі № 911/1942/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради, судова колегія дійшла висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, суд зазначає, що Комунальним підприємством «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради не виконано вимог п.п. 1, 2 ч. 3 та п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, та не надано суду доказів сплати судового збору, доказів повноваження представника та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 39 060, 05 грн та розраховується наступним чином: 26 040, 03 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 ГПК).

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК у апеляційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак апеляційна скарга Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради не відповідає зазначеним вимогам закону, адже не містить відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Також слід зауважити, що частиною 1 статті 56 встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто в порядку само представництва. Відповідно до частини 1 статті 60 встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Пунктом 1 частиною 3 статті 258 до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, скаржником не було подано підтверджень повноважень щодо самопредставництва.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2024 у справі № 911/1942/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України).

При цьому, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2024 у справі №911/1942/24 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Комунальне підприємство «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, доказів що посвідчують повноваження представника та доказів наявності або відсутності електронного кабінету, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко