Постанова від 11.02.2025 по справі 910/6636/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/6636/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2024 р.

у справі № 910/6636/24 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"

про стягнення 128437,77 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" про стягнення штрафу в розмірі 128437,77 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не склав та не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим позивач позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання у розмірі 128437,77 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/6636/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2024 р. у справі № 910/6636/24 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртранснафта".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укртранснафта" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що факт відсутності складання та реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних через нездійснення відповідачем за укладеним договором відповідних дій є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" у справі № 910/6636/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6636/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6636/24, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

12.11.2024 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 06.11.2024 р. про відкриття провадження у справі № 910/6636/24 учасникам справи було доставлено до електронних кабінетів 06.11.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 11.11.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 06.11.2024 р. у справі № 910/6636/24 оприлюднена у реєстрі 07.11.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

31.10.2022 р. між Акціонерним товариством "Укртранснафта" (далі -замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Літос" (далі -підрядник) укладено договір № 22/519 на надання послуг з поточного ремонту об`єкту з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до дефектного акта і умов цього договору, надання послуг: поточний ремонт будівлі лічильників тепла ЛВДС "Глинсько - Розбишівська", 37331, Полтавська область, Гадяцький район, село Качаново, вулиця Нафтовиків, 4 (ДБН А.2.2-3:2014) (інженерні та будівельні роботи, код 45220000-5 за ДК 021:2015), надалі - роботи.

Згідно з п. 1.2 договору підрядник зобов`язується своїми силами та з використанням власних матеріально-технічних засобів виконати роботи, що обумовлені в договорі та визначені дефектним актом, підрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб - субпідрядників.

Договірна ціна є твердою та визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2) і становить: без ПДВ - 989502,34 грн, ПДВ - 197900,47 грн. Разом з ПДВ - 1187402,81 грн (п. 2.1 договору).

Як передбачено п. 4.1 договору, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п. 7.1.11 договору підрядник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У відповідності до п. п. 7.1.12 - 7.1.13 договору підрядник зобов`язаний направити замовнику складену в електронній формі та зареєстровану в ЄРПН податкову накладну з дотриманням вимог про електронний підпис уповноваженої підрядником особи та з наявністю всіх обов`язкових реквізитів, передбачених податковим законодавством, не пізніше наступного дня з моменту її реєстрації. У разі якщо підрядник зареєстрував податкову накладну з порушенням строків, визначених пунктом 7.1.11 цього договору, але протягом 180 календарних днів із дати її складання, підрядник зобов`язаний направити податкову накладну замовнику, оформлену і зареєстровану належним чином, не пізніше останнього числа місяця, у якому фактично було зареєстровано таку податкову накладну.

За п. 9.11 договору підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % вартості (ціни) виконаних робіт, на яку податкова накладна: а) не складена і не направлена замовнику; б) складена неналежним чином; в) не зареєстрована в ЄРПН; г) подана з порушенням строку її реєстрації в ЄРПН, а саме після закінчення 180 (сто вісімдесят) календарних днів із дати складання.

Згідно з п. п. 9.12 - 9.13 договору підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі, визначеному у пункті 9.11 цього договору протягом 5 календарних днів з моменту направлення замовником відповідної письмової вимоги, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок замовника, реквізити якого зазначено в цьому договорі. Підрядник зобов`язаний компенсувати замовнику збитки, заподіяні порушенням порядку складання і подання податкової накладної, розрахунку коригування до неї у випадках, якщо в результаті цих порушень контролюючі органи зменшують податковий кредит замовника за такими податковими накладними, донараховують замовнику податки, збори, обов`язкові платежі, застосовують до нього штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового законодавства за цими господарськими операціями з підрядником шляхом складання податкового повідомлення-рішення, акта перевірки або іншим шляхом підрядник зобов`язаний компенсувати замовнику збитки в сумі сплачених замовником у результаті неправомірних дій підрядника штрафних (фінансових) санкцій. Сума цих збитків виплачується підрядником замовнику на підставі відповідних підтвердних документів протягом 5 календарних днів з моменту отримання таких документів шляхом перерахування коштів на банківський рахунок замовника, реквізиту якого зазначено в цьому договорі.

Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 30 червня 2023 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. У випадку невиконання або неналежного виконання підрядником зобов`язань за цим договором (будь-які дії, бездіяльність чи рішення підрядника, що дають підстави замовнику вважати його зобов`язання за цим договором невиконаним чи виконаним неналежним чином), замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку шляхом направлення підряднику повідомлення про таку відмову (п. п. 14.1, 14.2.1 договору).

На виконання умов укладеного договору 16.12.2022 р. між сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року на суму 642188,84 грн.

26.07.2023 р. Акціонерне товариство "Укртранснафта" направило на адресу відповідача вимогу № 04-03/11/5362-23 про сплату штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором № 22/519 від 31.10.2022 р. в частині складання та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак відповідач відповідь на вказану претензію не надав та не сплатив штраф у розмірі 128437,77 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору не склав та не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим позивач позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання у розмірі 128437,77 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд дійшов висновку про те, що невиконання відповідачем зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникає з податкових правовідносин та не може бути підставою для покладення на останнього господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції за укладеним договором.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 9.11 договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % вартості (ціни) виконаних робіт, на яку податкова накладна, зокрема, не складена і не зареєстрована в ЄРПН.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як передбачено ч. 2 ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною першою статті 218 ГК України унормовано, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2023 р. у справі № 916/334/22 дійшла висновку про те, що хоча обов`язок відповідача зареєструвати податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, але у разі визначення такого обов`язку у господарському договорі такий обов`язок стає також господарсько-договірним зобов`язанням перед позивачем, і саме невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків.

При цьому, факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 128437,77 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2024 р. у справі № 910/6636/24 підлягає повному скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Акціонерного товариства "Укртранснафта".

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2024 р. у справі № 910/6636/24 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Позов Акціонерного товариства "Укртранснафта" задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, код 31174467) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, код 31570412) 128437 (сто двадцять вісім тисяч чотириста тридцять сім),77 грн штрафу, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві),40 судового збору за подання позовної заяви та 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість),88 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідні накази.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко