Ухвала

від 11.02.2025 по справі 910/8404/15-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/8404/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023

за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.08.2023 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича

до ОСОБА_1 ,

Гапоненка Романа Івановича

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 910/8404/15-г

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (код 33145705)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович звернувся із заявою до ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 4140595,21 грн шляхом солідарного стягнення, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 15.09.2023 ліквідатор боржника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича , стягнути на користь боржника 4140595,21 грн солідарно з ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича , здійснити розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 задоволено апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильович; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/8404/15-г; прийнято нове рішення; задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" 4140595 грн 21 коп. та 2684 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

07.02.2025 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення (вх. № 09.1-11/604/25 від 07.02.2025).

У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, а саме:

- на підставі чого судом у постанові було зазначено: "Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню", хоча 24.10.2023 розгляд справи відбувся без одного із учасників справи, а саме ОСОБА_1 , який не був повідомлений судом про дату і час розгляду справи № 910/8404/15-г. Представник ОСОБА_1 не був присутнім під час судового засідання;

- у зв`язку із чим та керуючись якими нормами Північний апеляційний господарський суд зазначив: "Також, після прийняття рішення про добровільну ліквідацію боржника та призначення головою ліквідаційної комісії Гапоненка Р.І. у період з 04.11.2013 по 15.11.2013 з рахунків боржника були перераховані грошові кошти на користь юридичних осіб, що пов`язані із Гапоненком Р.І.", хоча відомості про перебування ТОВ "Ексліфтбудсервіс" в процесі припинення внесені 03.12.2013 до ЄДР. Лише 05.12.2023 Гапоненку Р.І. було передано документи та печатку;

- на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства суд нічого не зазначив про те, що у матеріалах справи відсутній належний доказ доведення до банкрутства, а саме Висновок щодо наявності/відсутності ознак доведення до банкрутства ТОВ "Ексліфтбудсервіс" в порядку ч. 1 ст. 3 КУзПБ - Сектору з питань банкрутства Міністерства юстиції України, який відсутній у матеріалах справи.

- з урахуванням яких норм чинного законодавства судом нічого не зазначено про відзив Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" на апеляційну скаргу арбітражного керуючого? - враховуючи той факт, що ПП Студія "Євакс-Біс" є комітетом кредиторів (єлиним).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.02.2025, заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 910/8404/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., справу № 910/8404/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на незрозумілість мотивів суду, з яких він виходив при оцінці поданих сторонами доказів та застосуванні норм законодавства до спірних правовідносин, при ухваленні постанови.

На переконання колегії суддів, в даному випадку, мотивувальна та резолютивна частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її змісту. В судовому рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, а тому належить відмовити у задоволенні заяви Корзуна В.В. про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Корзуна Віталія Віленовича (вх. № 09.1-11/604/25 від 07.02.2025) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 11.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко