Постанова

від 05.02.2025 по справі 918/822/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Справа № 918/822/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянта (боржника): розпорядник майна, арбітражний керуючий Козирицький А.С.

від кредиторів: СТОВ "ДАК", ОСОБА_15.- адвокати Берковський Є.О., Дробот Д.М.

від кредитора ОСОБА_1 : Воронюк К.Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№5211/24 від 31.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 (про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів), постановлену суддею Марачем В.В. у м.Рівному, повний текст складено 21.10.24р. у справі № 918/822/23

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1.Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1.Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/822/23 (т.14а, а.с. 40-44).

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 відмовлено у задоволенні Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Козирицького А.С. від 09.10.2024 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (далі по тексту постанови також - Клопотання про забезпечення) у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061) ОСОБА_2 . Покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Традєкс" (на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького А.С. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.09.2024, останній є керівником боржника ТОВ "Традєкс".

2.2. 09.10.2024 розпорядником майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С. подано до суду клопотання про забезпечення вимог кредиторів - вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №918/822/23, а саме:

- припинити повноваження органів управління Товариства, а саме - Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс";

- покласти виконання обов`язків органів управління ТОВ "Традєкс", а саме - Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького А.С.

2.3. Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. У статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу).

2.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

2.5. Зважаючи на специфіку провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених вказаною статтею 40 Кодексу забезпечення вимог кредиторів у такій справі є збереження майна боржника та охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедури банкрутства як найповнішого задоволення вимог кредиторів.

2.6. З урахуванням наведених норм, вказані розпорядником майна обставини прямо не свідчать про систематичне і стале порушення органами управління Боржника - Загальними зборами учасників - зокрема, в особі мажоритарного власника ОСОБА_3 , прав та інтересів самого Боржника, прав та інтересів кредиторів та прав та інтересів Розпорядника майна.

2.7. Відповідно до Статуту ТОВ "Традєкс" до складу учасників Боржника окрім ОСОБА_4 (52%) входять громадянин України ОСОБА_5 (24%) та громадянин України ОСОБА_6 (24%), котрі теж наділені корпоративним правом на участь в діяльності товариства. Однак, розпорядник майна не надав суду доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як учасники органу управління Боржника, здійснюють системні порушення та ігноруванням вимог Статуту Боржника та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Відтак припинення повноважень органів управління Товариства, а саме - Загальних зборів учасників товариства та покладення виконання їх обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого призведе до порушення корпоративних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як учасників товариства, на участь в діяльності товариства.

2.8. Також, розпорядник майна не довів належними та допустимими доказами того, що саме ОСОБА_7 вилучив документи господарської діяльності ТОВ "Традєкс" та, зокрема, вивіз їх за межі України. Крім того слід зазначити, що не надання розпоряднику майна документів фінансово-господарської діяльності боржника та не допущення розпорядника на територію боржника ОСОБА_2 та іншими особами, не є свідченням того, що ОСОБА_8 вчиняються порушення та ігноруванням вимог Статуту та Закону, так як розпорядник майна знову ж таки не надав суду доказів того, що останній, як учасник ТОВ "Традєкс", давав вказаним вище особам вказівки вчиняти зазначені розпорядником майна дії (бездіяльність).

2.9. Посилання розпорядника майна на те, що підконтрольні ОСОБА_9 особи, зокрема ТОВ "Евервелле Україна", вчиняють дії по вилученню майна боржника, так як за такі дії є відповідальним директор вказаного товариства, який відповідно до Закону та Статут діє від імені товариства є безпідставним, як і посилання розпорядника майна на Витяг з протоколу №1/26-08-24 Загальних зборів ТОВ "Традєкс" від 26.08.2024, в якому, зокрема, зазначено про звільнення ОСОБА_2 з посади директора з 26.08.2024 та те що з 27.08.2024 директором Боржника призначено саме ОСОБА_4 .

2.10. Також судом враховано, що ухвалами суду від 17.09. та від 09.10.2024 у даній справі вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів та, зокрема, заборонено ТОВ "Евервелле Україна" без погодження з розпорядником майна користуватися майном Товариства та вчиняти будь-які дії із складськими документами, зерновим складом по яким є Товариство, накладено арешт на майно Товариства та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Традєкс" (щодо керівника (директора) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи. Відповідно, заходи до забезпечення вимог кредиторів, вжиті вищевказаними ухвалами суду, вже не допускають можливості іншим особам, окрім боржника, користуватися майном боржника та вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "Традєкс" щодо його керівника (директора), а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

2.11. Крім того, постановою апеляційного господарського суду від 19.08.2024 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" ОСОБА_2 та покладено виконання обов`язків керівника вказаного Товариства на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

2.12. Отже у разі призначення керівника (директора) боржника - ТОВ "Традєкс" в одноособовому складі будь-яким з учасників Товариства ні такий учасник, ні призначений ним керівник не зможуть внести такі відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що, в свою чергу, не дасть можливість вказаним особам вчиняти будь-які дії від імені Товариства перед третіми особами. Заходи забезпечення вимог кредиторів, які просить вжити розпорядник майна ТОВ "Традєкс" у справі про банкрутство, не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, призведуть до порушення корпоративних прав інших учасників боржника, щодо яких відсутні підтверджені відомості про перешкоджання ними виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, 31.10.2024 через систему "Електронний суд", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.№5211/24 від 31.10.2024 - т.18, а.с.1-36) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/822/23, в якій скаржник просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Поновити розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу процесуальний строк на подання доказів по справі №918/822/23, що є додатками до апеляційної скарги. Задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 по справі №918/822/23; постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання Розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, про забезпечення вимог кредиторів, а саме:

- припинити повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) - Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061).

- покласти виконання обов`язків органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), а саме - Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

3.2.1. Судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не з`ясовано належним чином фактичні обставини, на які покликався розпорядник майна в своєму Клопотанні про забезпечення.

3.2.2. Розпорядник майна вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд свідомо не забезпечив критично необхідні умови для виконання заходів в межах процедури розпорядження майном, а саме, щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану.

3.2.3. Розпорядник майна вважає, що всі наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі аргументи щодо підстав відмови у задоволенні клопотання суперечать фактичним обставинам у справі; оскаржувана ухвала від 15.10.2024 у даній справі вимогам законності і обґрунтованості в повній мірі не відповідає.

3.3. Клопотання Розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів було зумовлено насамперед необхідністю усунення перешкод у виконанні спеціальних обов`язків арбітражного керуючого, прямо передбачених Кодексом та необхідністю створення мінімальних умов для забезпечення досягнення мети процедури розпорядження майном. При цьому, у своєму клопотанні Розпорядник майна посилався на свої спеціальні права та обов`язки, передбачені статтям 12, 40 та 44 Кодексу.

3.3.1. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного Клопотання про забезпечення, тим самим сприяв продовженню недобросовісних дій з боку негативно налаштованих осіб. Суд не виконав вимоги процесуального закону і не забезпечив Розпоряднику майна можливість належним чином виконати свої професійні обов`язки у межах справи про банкрутство та повноваження керівника Боржника, в умовах тотального супротиву з боку органу управління Боржника, який фактично представлений виключно в одній особі - Громадянині Естонської Республіки ОСОБА_10 , яких володіє часткою у розмірі 52%, яка надає йому право самостійно вирішувати питання щодо управління Товариством. Безпідставна відмова Судом в задоволенні клопотань розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів, перешкоджає можливості реалізації відповідних заходів та мети, на яку вони направлені.

3.4. Так, Клопотання про забезпечення обґрунтовано тим, що органами управління Боржника - Загальними Зборами Учасників Боржника, в особі мажоритарного власника ОСОБА_4 , вчиняються системні дії з перешкоджання виконанню повноважень Розпорядника майна, мети та завдань процедури розпорядження майном, які (дії) направлені виключно на задоволення інтересів ОСОБА_4 поза процедурою розпорядження майном, всупереч інтересів Боржника та кредиторів Боржника, в тому числі шляхом привласнення майнових активів Боржника. Адекватно оцінюючи характер дії органів управління Боржника та усвідомлюючи їх наслідки для процедури банкрутства Боржника, Розпорядник майна вважає, що є всі достатні підстави для застосування положень частини 2 статті 40 КУзПБ та забезпечити вимоги кредиторів шляхом припинення повноваження органу управління Боржника - Загальних Зборів Учасників Боржника та покласти виконання його обов`язків на Розпорядника майна, що буде повною мірою відповідати завданням провадження у справі про

3.5. Так, ухвалою суду від 17.09.2024 задоволено клопотання Розпорядника майна про витребування доказів та витребувано у відстороненого керівника Боржника - ОСОБА_2 інформацію та документи відповідно до змісту резолютивної частини вказаної ухвали.

3.6. Відповідно, розпорядником майна як керівником Боржника з метою виконання вимог Кодексу, постанови апеляційного суду від 19.08.2024 про покладення обов`язків керівника Боржника на розпорядника майна, були вжиті заходи, насамперед, було забезпечено виїзди на відомі адреси місцезнаходження Боржника та його майнових активів, зокрема, для прийняття бухгалтерської та іншої документації Боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, за адресами:

-

АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 («смт Гніздичів»).

3.6.1. Однак, за вказаними адресами Розпорядником майна не було виявлено органів управління боржника, також відстороненого керівника ОСОБА_2 , як наслідок останнім не було виконано законні вимоги керівника/розпорядника майна боржника, про що було складено відповідні акти, та зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення (м.Рівне).

3.6.2. Зокрема, за адресою с.Тараканів: не було виявлено органів управління Боржника, бухгалтерської та іншої документації Боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

3.6.3. Про фіксацію даного факту, розпорядником майна було складено відповідний акт №2 від 05.09.2024, який був складений в присутності директора СГТОВ "ДАК" ОСОБА_11 , яка повідомила, що органів управління ТОВ "Традєкс", як і відстороненого керівника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_2 , бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Традєкс", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, за вказаною адресою відсутні.

3.7. Щодо адреси смт.Гніздичів: за вказаною адресою, Розпорядником майна також не було виявлено органів управління Боржника, а також відстороненого керівника ОСОБА_2 , як наслідок ОСОБА_2 не було виконано вимоги керівника/ розпорядника майна Боржника. При цьому, розпорядника майна не пустили на територію Боржника. З метою фіксації вчиненого кримінального правопорушення було здійснено виклик патрульної поліції за вказаною адресою Працівниками поліції було відібрано у розпорядника майна відповідні пояснення по даному факту, а також прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення.

3.8. В контексті зазначеного апелянт звертає увагу, що згідно із ч.4 ст. 40 Кодексу, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

3.9. Так, заходи забезпечення вимог кредиторів вжиті постановою апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №918/822/23 діють до їх скасування судом. Аналогічні висновки містяться й в ухвалі суду від 17.09.2024, якою вжито заходів забезпечення вимог кредиторів та заборонено відповідним суб`єктам державної реєстрації прав проводити реєстраційні дії відносно Боржника щодо керівника (директора) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо - до скасування судом заходів забезпечення вимог кредиторів у вигляді припинення повноважень керівника Боржника, вжитих постановою апеляційного господарського суду від 19.08.2024.

3.10. Розпорядником майна було направлено до ОСОБА_2 (на відомі адреси, а також за адресою місцезнаходження Боржника та адресою листування) Запит арбітражного керуючого від 30.08.2024 №02-38/3486 щодо обов`язку вчинення відповідних дій згідно ухвал суду. 11.09.2024 направлено повторний запит до ОСОБА_2 який є тотожним до Запиту арбітражного керуючого від 30.08.2024 №02-38/3486. У відповідь на вказані запити апелянт отримав відповідь від ОСОБА_2 , де останній зазначив - про помилковість думки що його відсторонено судом, що прямо суперечить змісту постанови суду від 19.08.2024.· про звільнення ОСОБА_2 з посади директора з 26.08.2024 відповідно до рішення Загальних зборів учасників Боржника від 26.08.2024, без долучення будь-яких доказів реального існування вказаного рішення, а також доказів реального звільнення із займаної посади та доказів внесення відповідних відомостей до державного реєстру юридичних осіб - відомості про зміну керівника на підставі рішень органу управління Боржника від 26.08.2024 відсутні); про відсутність будь-яких документів, інформаційних баз, баз доступу і т.п., а також матеріальних цінностей Боржника, без надання будь-яких пояснень щодо підстав відсутності вказаних документів/інформації, а також доказів їх прийняття/ володіння іншою особою.

3.11. Також, 23.09.2024 розпорядник майна повідомляє що отримав лист від мажоритарного власника Боржника, частка якого складає 52% ОСОБА_4 , в якому останній зазначив: про неможливість виконання ОСОБА_2 ухвали суду від 17.09.2024 про витребування інформації та документів, оскільки ОСОБА_2 звільнено з посади директора з 26.08.2024 відповідно до рішення Загальних зборів учасників Боржника від 26.08.2024; про те що з 27.08.2024 директором Боржника призначено саме ОСОБА_4 , відповідно до рішення Загальних зборів учасників Боржника від 26.08.2024, підтвердженням чого є копія Витягу з протоколу №1/26-08-24 Загальних зборів Боржника від 26.08.2024. При цьому, апелянт зауважує, на повній відсутності будь-яких доказів реального скликання та проведення відповідних зборів, а також взагалі існування відповідного протоколу станом на 26.08.2024. Наявність справи №918/822/23(918/927/24) за позовною заявою іншого учасника Боржника про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Боржника, оформленого Протоколом №1/26-08-24 загальних зборів учасників Боржника від 26.08.2024, додатково обґрунтовує об`єктивну сумнівність у достовірності вказаного Витягу, як доказу,

3.12. Суд першої інстанції зауважив про відсутність оригіналу Витягу с протоколу №1/26-08-24 Загальних зборів Боржника від 26.08.2024, однак звернув увагу, що одним із учасників Боржника оскаржується проведення та скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" 26.08.2024. Фактично висновки суду є суперечливими і за умови дотримання судом вимог щодо повного і всебічного з`ясування обставин, суд мав перевірити і підтвердити чи спростувати факт наявності відповідного рішення органів управління Боржника. Однак цього не було зроблено.

3.13. Разом з цим, 23.09.2024 до Розпорядника майна від ОСОБА_4 (мажоритарний власник Боржника, частка якого складає 52%) надійшов наступний лист від 23.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 зазначив про необхідність надання йому з боку Розпорядника майна низки документів господарської діяльності Боржника за період з 01.05.2018 по 18.08.2023. Вказані вимоги щодо надання розпорядником майна документів вчинені ОСОБА_13 при повній обізнаності із змістом Постанови суду від 19.08.2024 в якій беззаперечно встановлені факти систематичного та сталого ухилення ОСОБА_2 (представника ОСОБА_4 ) від надання Розпоряднику майна інформації та документів, що серед інших незаконних та суперечливих добросовісній поведінці дій, стало підставою для його відсторонення.

3.14. Також, арбітражний керуючий зауважує, що протиправність відсторонення ОСОБА_6 одноосібним рішенням ОСОБА_4 і призначення ним же керівником Боржника свого представника ОСОБА_2 встановлена чинними судовими рішеннями у справі №918/822/23 (918/871/23). Крім того, протиправність та незаконність дій ОСОБА_2 як керівника Боржника, в тому числі з ухилення від надання Розпоряднику майна документів, встановлена постановою апеляційного суду від 19.08.2024 у даній справі. Отже, з моменту введення процедури розпорядження майном (05.09.2023) по даний час ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_4 , не виконано вимог Розпорядника майна, документи в повному обсязі не передані, та як було встановлено Розпорядником майна, документи бухгалтерської документації взагалі вивезені ОСОБА_13 до Естонської Республіки.

3.15. Усі наведені доводи не досліджувалися судом, суд обмежився лише висловленням висновку, без дослідження доказів і встановлення відповідних обставин. Судом першої інстанції, на думку апелянта, проігноровано поведінку саме ОСОБА_4 , зокрема, його пряму і необґрунтовану відмову виконати законні вимоги Розпорядника майна.

3.15.1. Скаржник зазначає, що в подальшому продовжував надсилати ОСОБА_9 та ОСОБА_2 запити щодо надання відповідних документів на виконання вимог ухали суду.

3.15.2. При цьому, в даному випадку, є необхідним зауважити на необґрунтованості висновку місцевого господарського суду про недоведеність факту підконтрольності ОСОБА_2 . ОСОБА_1.

3.15.3. Також, вищевказані обставини свідчать, що члени органу управління Боржника (учасники Боржника) не є одностайними, не забезпечують виконання повноважень органу управління в інтересах Боржника.

3.15.4. Рішення, які приймають Загальними зборами учасників Боржника направлені виключно на забезпечення інтересів одного єдиного учасника - ОСОБА_4 та не враховують ні інтересів самого Боржника який перебуває в процедурі розпорядження майном, ні визнаних Судом кредиторів, комітету кредиторів.

3.15.5. Одноосібні рішення ОСОБА_4 полягають також й у низці суперечливих дій, які мають ознаки очевидного зловживання наявними правами учасника Боржника.

3.16. Враховуючи виписки щодо руху грошових коштів на рахунках Боржника, відкритих в АТ «УКРСИББАНК», то з платежів, вчинених на користь Боржника з боку його контрагентів, вбачається, що Боржником із використанням власного майна (під`їзна залізнична колія, елеватор тощо) надавалися послуги юридичним особам, за що Боржником отримувався прибуток. Натомість, внаслідок укладення Боржником вкрай невигідного для самого Боржника Договору зберігання з правом користування від 26.06.2024, Боржника було фактично позбавлено ліквідного майна та можливості стабільного отримання прибутку від своєї прямої господарської діяльності. Однак, судом не було враховано зазначених вище обставин. Додатково зазначає що з метою забезпечення вимог кредиторів, Розпорядник майна звернувся з відповідним клопотанням до Господарського суду Рівненської області у справі про банкрутство Боржника.

3.17. Скаржник зазначає, що усі Вищенаведені обставини прямо свідчать про систематичне і стале порушення органами управління Боржника - Загальними Зборами Учасників Боржника - в особі мажоритарного власника ОСОБА_3 , прав та інтересів самого Боржника (виведення з під контролю Боржника майнових активів на власну користь), прав та інтересів кредиторів (позбавлення Боржника доходу та втрату можливості відновлення платоспроможності а рівно і задоволення вимог кредиторів), прав та інтересів Розпорядника майна (приховування документів господарської діяльності Боржника, блокування доступу до майнових активів тощо).

3.18. Виходячи із положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Статуту Боржника, висновок суду про можливе порушення у разі задоволення клопотання прав інших учасників Боржника ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) щодо управління Товариством, суперечать дійсності, оскільки вказані учасники спільно володіють часткою менше 50 відсотків, а оскільки всього в органах управління Боржника три особи, відтак вплинути та прийняття рішень відповідні особи не спроможні, що свідчить про відсутність у них порушеного права. Вважає, що адекватним заходом забезпечення вимог кредиторів у даній справі, задля збереження майна Боржника та охорони матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій органу управління Боржника в особі його учасників, стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедури банкрутства - як найповнішого задоволення вимог кредиторів, - є припинення повноваження органів управління та покласти відповідні обов`язки на розпорядника майна.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, додаткові пояснення по справі, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№5211/24 від 31.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/822/23 (т.18, а.с.47). Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.01.2025.

4.2. 09.12.2024 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від учасника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_6 надійшли додаткові пояснення по справі (т.19, а.с.92-105).

4.2.1. Заявник як учасник Товариства у поясненнях не заперечує та підтримує запропоновані Розпорядником майна заходи до забезпечення вимог кредиторів, та вважає їх необхідними в контексті поточної ситуації, що склалась із Боржником.

4.2.2. Керуючись положеннями статей 42, 46 ГПК України, просить суд врахувати дані пояснення при подальшому розгляді апеляційної скарги розпорядника майна на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/822/23.

4.2.3. Просить ОСОБА_6 апеляційну скаргу - задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду від 15.10.2024 у справі №918/822/23 - скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - задовольнити

4.3. Також, 11.12.2024 до апеляційного суду засобами поштового зв`язку "Укрпошта" від учасника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення по справі (т.19, а.с.120-147).

4.3.1. Заявник як учасник Товариства враховуючи положення ГПК України, надає власні пояснення щодо апеляційної скарги розпорядника майна; просить апеляційний суд врахувати їх під час розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького А.С., скаргу - задоволити.

4.3.2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/822/23 - скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволити.

4.4. 08.01.2025 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від учасника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_1 (кредитор) надійшли додаткові пояснення по справі (т.21, а.с. 51-129).

4.4.1. Заявник, як учасник Товариства, у пояснення просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького А.С. у повному обсязі.

4.4.2. Заяву Козирицького А.С. про припинення повноважень органів управління ТОВ "ТРАДЄКС" та покладення обов`язків органів управління ТОВ "ТРАДЄКС" на Козирицького А.С. залишити без розгляду та повернути заявнику.

4.5. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (ініціюючий кредитор) щодо поданих додаткових пояснень ОСОБА_1 у клопотанні/запереченні від 14.01.2025, просить апеляційний суд залишити без розгляду вказані додаткові пояснення від 08.01.2025 (т.21, а.с.163-169). Прийняти до уваги загальновідомі обставини, встановлені у рішеннях Господарського суду Рівненської області від 19.06.2023 по справі №918/816/22, від 08.05.2023 по справі №918/940/22 та від 15.05.2024 по справі №918/195/24(918/89/23). Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням даних заперечень.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 (т.21, а.с.1145 81) розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено 15.01.2025.

4.7. За результатами судового засідання 15.01.2025 розгляд апеляційної скарги розпорядника майна ухвалою апеляційного господарського суду (т.21, а.с.181) відкладено на 05.02.2025. При цьому, судом враховано заяви/клопотання учасників провадження у справі - арбітражного керуючого та представників кредиторів про їх участь у наступному судовому засіданні з розгляду даної апеляційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів.

4.8. До участі у судовому засіданні 05.02.2025 в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду, долучилися апелянт (боржник): розпорядник майна, арбітражний керуючий Козирицький А.С., уповноважені представники від кредиторів: СТОВ "ДАК", ОСОБА_15 - адвокати Берковський Є.О., Дробот Д.М.

4.9. Уповноважений представник кредитора ОСОБА_1 : адвокат Воронюк К.Ю. безпосередньо прибула до суду для участі в судовому засіданні 05.02.2025 (т.21, а.с.245).

4.10. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.11. Учасники провадження у справі, що з`явилися у судове засідання 05.02.2025 надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№5211/24 від 31.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/822/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення по справі, заперечення на них, заслухавши у судовому засіданні пояснення зазначених учасників провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2023 прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська область, Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061)

7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061). Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальному розмірі 62 254 171,32 грн., з яких: 33 820 989,59 грн. - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022 року; 28 350 011,34 грн. - основна заборгованість, 83170,39 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840,00 грн. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60300,00 грн.

7.3.1. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

7.3.2. Призначено попереднє засідання.

7.4. 11.09.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061)

7.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 за результатами попереднього засідання у даній справі ухвалено:

7.5.1. Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 113205843 грн. 74 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", а саме:

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" в загальній сумі 64518618 грн. 54 коп. з яких: 64426110 грн. 54 коп. основного боргу; 32208,00 грн. судовий збір; 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого;

- ОСОБА_16 у загальній сумі 41652007 грн. 94 коп. з яких: 41 646 639,94 грн. основного боргу; 5368,00 грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" у загальній сумі 7 035217 грн. 26 коп. з яких: 7029849 грн. 26 коп. основного боргу; 5368,00 грн. сплаченого судового збору.

7.5.2. Визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на загальну суму 20187114 грн 13 коп., а саме:

- ОСОБА_16 у сумі 20164168,65 грн. основного боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" 22945,48 грн. основного боргу.

7.5.3. Призначено підсумкове засідання суду.

7.5.4. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІК НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у розмірі 7 800 916 грн 40 коп. з яких: 6674 928 грн 00 коп. - дивіденди, 175124 грн 50 коп. - 3% річних, 950863 грн 90 коп. - інфляційних втрат; та в сумі 6056,00 грн - сплаченого судового збору.

7.6. 30.05.2024 ОСОБА_8 подано клопотання в якому останній просив: відсторонити арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у справі №918/822/23. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у справі №918/822/23 арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи.

7.7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна відмовлено.

7.7.1. Судом першої інстанції з власної ініціативи вирішено відсторонити арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" за ініціативою суду, припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 918/822/23.

7.8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.07.2024 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Ніколаєнко Дмитра Володимировича. Зобов`язано арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича передати арбітражному керуючому Ніколаєнко Дмитру Володимировичу всі документи та матеріали, які стосуються справи №918/822/23 та були отримані ним в процесі розгляду справи. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Ніколаєнко Дмитра Володимировича під час здійснення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" вжити всі необхідні заходи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

7.9. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №918/822/23 було припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) ОСОБА_2. Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013).

7.10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.07.2024 у справі №918/822/23 в частині відсторонення за ініціативою суду арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Традєкс" скасовано.

7.11. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.09.2024 за кодом 636130301499 станом на 03.09.2024, керівником боржника ТОВ "Традєкс" є Козирицький Андрій Сергійович.

7.12. 16.09.2024 розпорядником майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С. було подано до суду клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

7.13. 17.09.2024 судом першої інстанції розглянуто подані до суду заяви/клопотання учасниками провадження у даній справі, про що постановлено 17.09.2024 відповідні ухвали у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

7.13.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі №918/822/23 задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.07.2024 у справі №918/822/23. Скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.07.2024 у справі №918/822/23. Прийнято нову ухвалу, якою: відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Ніколаєнко Дмитра Володимировича у призначенні розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Зобов`язано арбітражного керуючого Ніколаєнко Дмитра Володимировича передати арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу всі документи та матеріали, які стосуються справи №918/822/23 та були отримані ним в процесі розгляду справи. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. під час здійснення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) вжити всі необхідні заходи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

7.13.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі №918/822/23 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) строком на три місяці. Продовжено розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу строк на проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та строк для проведення інвентаризації майна Боржника на три місяці.

7.13.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі №918/822/23 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про забезпечення вимог кредиторів. Згідно ухвали вирішено вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061, місцезнаходження: 35641, Рівненська обл., Дубенський р-н, село Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42) щодо керівника (директора) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо - до скасування судом заходів забезпечення вимог кредиторів у вигляді припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", вжитих постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №918/822/23.

7.13.3.1. Судом першої інстанції, у вказаній ухвалі зазначено, що "При цьому при ухваленні вказаної постанови суд, як на правове обґрунтування її прийняття, зазначив саме норми статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже ухваливши вказану постанову Північно-західний апеляційний господарський суд фактично вжив заходів до забезпечення вимог кредиторів".

7.13.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 розгляд справи №918/822/23 у підсумковому засіданні відкладено на 17.12.2024. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. про витребування доказів від 13.09.2024 та 16.09.2024. Також, витребувано у відстороненого керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) наступну інформацію та документи:

- бухгалтерську та іншу документацію керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

- вичерпний перелік баз даних (у тому числі електронних), які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), його посадовими, службовими, довіреними особами тощо для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів для можливості повної ідентифікації відповідної бази даних та мету використання кожної з них;

- вичерпний перелік осіб, які мають доступ до баз даних (у тому числі електронних), які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), його посадовими, службовими, довіреними особами тощо для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові, засобів зв`язку, посади, функцій та найменування баз даних до яких дана особа має доступ із обов`язковим зазначенням обсягу повноважень такої особи щодо відповідної бази даних (перегляд, можливість внесення змін, додавання/ видалення інформації/даних, підпису документів, тощо);

- перелік осіб (ПІБ, контактний номер телефону, документи щодо підстав здійснення представництва), що мають право на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061);

- всі довіреності та/або будь-які інші документи, які уповноважують будь-яких осіб на вчинення дій від імені та/або в інтересах Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс";

- відомості та документи щодо місцезнаходження, стану та наявності майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс";

- відомості щодо осіб, які відповідальні за збереження та охорону майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс";

- штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061);

- перелік осіб (ПІБ, посада, контактний номер телефону), задіяних у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), зокрема, але не виключно, для цілей функціонування та/або обслуговування, а також, осіб, що надають послуги, пов`язані із функціонуванням та/або обслуговуванням майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", розташованого за адресою: Львівська обл., Жидачівський р., смт. Гніздичів (селище міського типу Гніздичів), вулиця Коновальця (вулиця Коновальця), будинок 4 та будинок 4а.

7.13.4.1. Також вказаною ухвалою уповноважено розпорядника майна/керівника ТОВ "Традєкс" Козирицького Андрія Сергійовича на отримання інформації та документів від ОСОБА_2, які витребовуються вказаною ухвалою.

7.13.4.2. Зобов`язано ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) надати розпоряднику майна/керівнику ТОВ "Традєкс" Козирицькому Андрію Сергійовичу витребовувану даною ухвалою інформацію та документи негайно з дня пред`явлення вказаної ухвали.

7.13.4.3. Витребувано: 1) у Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області копію відеозапису з портативного відео реєстратора працівників: старшого лейтенанта поліції Грищенко Н.В. (жетон №164958), що 05.09.2024 здійснював відео фіксацію обставин за викликом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича за адресою: місто Рівне, вулиця Міцкевича, будинок 32, офіс 422, протягом часу (приблизно) з 10 години 20 хвилин по 11 годину 20 хвилин; лейтенанта Ткачук С.О. (жетон №0000461), 05.09.2024 здійснював відео фіксацію обставин за викликом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича за адресою: місто Рівне, вулиця Міцкевича, будинок 32, офіс 422, протягом часу (приблизно) з 10 години 20 хвилин по 11 годину 20 хвилин.

2) Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області копію відеозапису з портативного відео реєстратора працівників: інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Мандзій М.М. (жетон N90062457), що 06.09.2024 здійснював відео фіксацію обставин за викликом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича за адресою: Львівська область, Жидачівський р-н, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4а, протягом часу (приблизно) з 11 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин; лейтенанта Попик Д.В. (жетон № НОМЕР_3 ), 06.09.2024 здійснював відео фіксацію обставин за викликом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича за адресою: Львівська область, Жидачівський р-н, смт. Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4а, протягом часу (приблизно) з 11 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин.

7.13.4.4. Згідно даної ухвали попереджена ОСОБА_2 , Рівненське районне управління ГУНП в Рівненській області, Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

7.14. 09.10.2024 розпорядник майна арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович подав до суду клопотання про забезпечення вимог кредиторів (т.13, а.с.1-223) в якому просить вжити заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №918/822/23, а саме:

- припинити повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061), а саме - Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс";

- покласти виконання обов`язків органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", а саме - Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

7.15. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.10.2024 у даній справі розгляд клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. від 09.10.2024 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів було призначено у судовому засіданні на 15.10.2024.

7.16. В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів розпорядник майна арбітражний керуючий Козирицький А.С. зазначає наступне.

7.16.1. З моменту введення процедури розпорядження майном (05.09.2023) по даний час ОСОБА_2 , особою яка є представником ОСОБА_4 , не виконано вимог розпорядника майна, документи в повному обсязі не передані, та як було встановлено розпорядником майна, документи бухгалтерської документації взагалі вивезені ОСОБА_13 до Естонської Республіки, що прямо визнається самим ОСОБА_13 ).

7.16.2. Інформація про призначення ОСОБА_4 керівником Боржника з`явилась виключно після направлення розпорядником майна Запиту арбітражного керуючого від 30.08.2024 та винесення Господарським судом Рівненської області Ухвали від 17.09.2024. Тобто, за весь час нібито існування протокольного рішення загальних зборів учасників Боржника від 26.08.2024, факт зміни керівника Боржника не було доведено ні до розпорядника майна, ні до Господарського суду Рівненської області, ні до Північно-західного апеляційного господарського суду, які в цей час здійснювали розгляд ряду питань, в тому числі з відсторонення керівника Боржника, витребування доказів, тощо. При цьому, ОСОБА_12 , не лише був обізнаний із розглядом відповідних питань, а й активно приймав участь у їх розгляді подаючи процесуальні документи, в яких про своє призначення керівником Боржника або намір такого призначення не вказував.

7.16.3. Розпорядник майна зазначає, що ОСОБА_12 безпідставно ухиляється від надання документів на його запити, вказує, що це прямо суперечить положенням ст. 12-1 Кодексу, відповідно до якої Запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документазвернення арбітражного керуючого.

7.16.4. Як висновок розпорядник майна констатує - ОСОБА_13 , який є мажоритарним власником Боржника, були вивезені всі документи господарської діяльності Боржника за межі України, чим свідомо та протиправно обмежено Розпорядника майна у реалізації власних прав та обов`язків. Всі документи, які стосуються вищезазначених питань приховуються ОСОБА_13 та його представниками.

7.16.5. З огляду на зміст відповідей на запити розпорядника майна останній доходить висновків про наявність ознак змови ОСОБА_4 з його представником ОСОБА_2 , що полягає у приховуванні та привласненні штампів, печаток, документів Боржника, та що вищевказані обставини прямо свідчать про завідому недійсність тверджень ОСОБА_17 та ОСОБА_4 в їх листах розпоряднику майна, що в свою чергу є очевидним свідченням сталого і систематичного введення в оману розпорядника майна та ухилення від надання інформації і документів Боржника.

7.16.6. Розпорядник майна зазначає, що вказані дії здійснюються ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_4 , а отже є такими, що здійснюються від імені та в інтересах і за прямим погодженням ОСОБА_4 , мажоритарного власника Боржника.

7.16.7. Також вважає, що вищевказані обставини свідчать, що члени органу управління Боржника (учасники Боржника) не є одностайними, не забезпечують виконання повноважень органу управління в інтересах Боржника, не направлені на досягнення мети процедур банкрутства, полягають лише у створенні перепон розпоряднику майна у виконанні покладених на нього обов`язків і створення загрози неможливості відновлення платоспроможності, оскільки майнові активи фактично передані під контроль ОСОБА_4 .

7.16.8. Рішення, які приймають Загальні збори учасників Боржника направлені виключно на забезпечення інтересів одного єдиного учасника - ОСОБА_4 та не враховують ні інтересів самого Боржника який перебуває в процедурі розпорядження майном, ні визнаних судом кредиторів, комітету кредиторів. Дії органів управління в особі ОСОБА_4 прямо призвели до втрати Боржником можливості управління власними майновими активами, які належать на праві власності Боржнику, оскільки майно Боржника фактично перейшло в безоплатне управління самого ОСОБА_4 , який фактично і буде отримувати прибуток від використання майна Боржника.

7.16.9. Розпорядник майна зазначає, що Договір зберігання з правом користування від 26.06.2024 укладений Боржником із пов`язаною особою (від імені Боржника договір укладено ОСОБА_2 , а директором ТОВ "Евервелле Україна" також є ОСОБА_2 ), в той же час учасником обох сторін договору також є одна і та сама особа ОСОБА_7 , що Договір зберігання з правом користування від 26.06.2024 має ознаки фраудаторності (Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора).

7.16.10. Враховуючи наведені обставин розпорядник майна вбачає очевидну недобросовісність намірів відповідних осіб при укладенні Договору зберігання з правом користування від 26.06.2024, його фіктивність, фраудаторність, удаваність та, як наслідок, його недійсність. Натомість, внаслідок укладення Боржником вкрай невигідного для самого Боржника Договору зберігання з правом користування від 26.06.2024, Боржника було фактично позбавлено ліквідного майна та можливості стабільного отримання прибутку від своєї прямоїгосподарської діяльності.

7.16.11. Також зауважує, що одноосібні дії ОСОБА_4 прямо призвели до втрати Боржником прибутку від діяльності та використання власного майна. Розпорядник майна стверджує, що з боку ОСОБА_4 , як члена органу управління Боржника, який має переважну кількість голосів, здійснюються системно дії з одноосібного проведення зборів, чи створення видимості їх проведення, із сталим, системним порушенням та ігноруванням вимог Статуту Боржника та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що призводить до чисельних спорів між учасниками Боржника.

7.17. На час розгляду даного клопотання у судовому засіданні 15.10.2024 будь яких письмових пояснень від кредиторів, в тому числі і ОСОБА_1 , боржника щодо заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів розпорядника майна боржника до суду першої інстанції не надходило.

7.18. За результатами розгляду клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів Господарським судом Рівненської області 15.10.2024 постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.12. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на неї, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 15.10.2024 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. За статтею 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.5. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

8.6. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.7. За змістом наведеного, норми Господарського процесуального кодексу України є загальними стосовно норм Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

8.8. Відповідно, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.

8.9. Як уже зазналося, провадження у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" відкрито Господарським судом Рівненської області - 05.09.2023

8.9.1. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

8.10. Згідно постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 та від 26.08.2024 у даній справі:

- припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" ОСОБА_2 . Покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Традєкс" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича

- ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.07.2024 у справі № 918/822/23 в частині відсторонення за ініціативою суду арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Традєкс" скасовано.

8.11. Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.09.2024 за кодом 636130301499 станом на 03.09.2024, керівником боржника ТОВ "Традєкс" є Козирицький Андрій Сергійович.

8.12. Згідно частини 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

8.13. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (частина 4 статті 40 Кодексу).

8.14. Так, частина 1 статті 2 КУзПБ визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.15. Слід зазначити, що у статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

8.16. Забезпечення вимог кредиторів по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника, або пов`язаних із ним інших осіб, зокрема щодо розпорядження належним боржнику майном.

8.17. Верховний Суд неодноразово формував висновок про те, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

8.18. Відповідно до частини 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

8.19. Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.20. Системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що КУзПБ як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів щодо забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду.

8.21. Водночас загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають використовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

8.22. Вищезазначене закріплено в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 922/313/20, від 22.12.2021 у справі № 918/351/21.

8.23. Як уже зазначалося, у статті 40 КУзПБ визначено мету, задля якої такі заходи застосовуються: збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень, захист прав та законних інтересів боржника або кредиторів.

8.24. Зважаючи на специфіку провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі є збереження майна боржника та охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедури банкрутства як найповнішого задоволення вимог кредиторів.

8.25. Отже, вирішуючи питання про застосування таких заходів забезпечення інтересів кредиторів у справі про банкрутство, господарський суд має виходити з їх оцінки за критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також їх спрямованості на досягнення спеціальної мети застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у процедурах банкрутства.

8.26. Метою вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду.

8.27. Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

8.28. Враховуючи встановлені обставини даної справи про банкрутство ТОВ "Традєкс", колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені розпорядником майна (апелянтом) обставини щодо необхідності вжиття заходів задля можливості забезпечення вимог кредиторів боржника, прямо не свідчать про систематичне і стале порушення органами управління Боржника - Загальними зборами учасників - зокрема, в особі мажоритарного власника ОСОБА_3 , прав та інтересів самого Боржника, прав та інтересів кредиторів та прав та інтересів розпорядника майна.

8.28.1. Так, згідно до Статуту ТОВ "Традєкс" до складу учасників Боржника окрім ОСОБА_4 (52%) входять громадянин України ОСОБА_5 (24%) та громадянин України ОСОБА_6 (24%), котрі теж наділені корпоративним правом на участь в діяльності товариства.

8.28.2. При цьому, розпорядник майна не надав господарським судам доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як учасники органу управління боржника - ТОВ "Традєкс", здійснюють системні порушення та ігноруванням вимог Статуту Боржника та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

8.28.3. З наведеного слідує, що у разі припинення повноважень органів управління боржника - ТОВ Традєкс", а саме - Загальних зборів учасників товариства та покладення виконання їх обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого, може відбутися порушення корпоративних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як учасників товариства боржника, на право участь в діяльності товариства.

8.29. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме учасник Товариства, кредитор - ОСОБА_7 (мажоритарний власник) вилучив документи господарської діяльності ТОВ "Традєкс" та, зокрема, вивіз їх за межі України.

8.30. При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції - не надання розпоряднику майна документів фінансово-господарської діяльності боржника ОСОБА_2 та не допущення розпорядника на територію боржника ОСОБА_2 та іншими особами, не є свідченням того, що ОСОБА_8 вчиняються порушення та ігноруванням вимог Статуту боржника та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", так як розпорядник майна знову ж таки не надав суду доказів того, що останній, як учасник ТОВ "Традєкс", давав вказаним вище особам вказівки вчиняти зазначені розпорядником майна дії (бездіяльність).

8.31. В контексті наведеного, посилання розпорядника майна на те, що підконтрольні ОСОБА_9 особи, зокрема ТОВ "Евервелле Україна", вчиняють дії по вилученню майна боржника, так як за такі дії є відповідальним директор вказаного товариства, який відповідно до Закону та Статуту діє від імені товариства є також безпідставними, оскільки, наведене не підтверджується належними доказами, а є лише твердження заявника, виходячи із відомих йому обставин щодо господарської діяльності товариства.

8.31.1. Докази на підтвердження вказаних доводів у матеріалах справи відсутні.

8.32. Також, не є підставою для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів і посилання розпорядника майна на Витяг з протоколу №1/26-08-24 Загальних зборів ТОВ "Традєкс" від 26 серпня 20204 року, в якому, зокрема, зазначено про звільнення ОСОБА_2 з посади директора з 26.08.2024 та те, що з 27.08.2024 директором Боржника призначено саме ОСОБА_4 .

8.32.1. Так, учасниками провадження даної справи не надано господарським судам оригіналу вказаного протоколу.

8.32.2. Тоді як проведення та скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" 26.08.2024 оскаржується учасником товариства ОСОБА_6 - справа №918/927/24 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого протоколом №1/26-08-24 від 26.08.2024 у межах даної справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

8.32.3. Апеляційним господарським судом враховується, що на час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (15.10.2024) будь якого судового рішення про суті заявленого спору у справі №918/822/23(918/927/24) господарськими судами ще не приймалося.

8.32.4. Так, рішення у справі №918/822/23(918/927/24), яким задоволено позов ОСОБА_6 , визнано недійсним рішення №1/26-08-24 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 26.08.2024 було ухвалено Господарським судом Рівненської області 03.12.2024.

8.32.5. Вказане рішення оскаржено ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №918/822/23(918/927/24) та призначено її розгляд на 26.02.2025.

8.32.6. Тому, судом першої інстанції обґрунтовано не враховано відповідні доводи розпорядника майна, з урахуванням того, що учасники справи не надали суду оригіналу вказаного протоколу, а проведення та скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" 26.08.2024 року оскаржується учасником товариства ОСОБА_6 у справі №918/927/24.

8.33. Також під час розгляду вказаного клопотання розпорядника майна господарськими судами враховується, що ухвалами Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 та від 09.10.2024 у даній справі вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів.

8.33.1. Зокрема, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (ідентифікаційний код 43020360, місцезнаходження: 35603, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Свободи, будинок 2) без погодження з розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" користуватися майном Товариства та вчиняти будь-які дії із складськими документами, зерновим складом по яким є Товариство, накладено арешт на майно Товариства та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061, місцезнаходження: 35641, Рівненська обл., Дубенський р-н, село Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42) щодо керівника (директора) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

8.33.2. У свою чергу постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) ОСОБА_2 та покладено виконання обов`язків керівника вказаного Товариства на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

8.34. Відповідно, заходи до забезпечення вимог кредиторів, вжиті вищевказаними судовими рішеннями суду першої інстанції у даній справі, вже не допускають можливості іншим особам, окрім боржника, користуватися майном боржника та вчинення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" щодо його керівника (директора), а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

8.35. Отже у разі призначення керівника (директора) боржника - ТОВ "Традєкс" в одноособовому складі будь-яким з учасників Товариства ні такий учасник, ні призначений ним керівник не зможуть внести такі відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що, в свою чергу, не дасть можливість вказаним особам вчиняти будь-які дії від імені Товариства перед третіми особами.

8.36. В даному випадку, господарськими судами не встановлено обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, про які заявлено розпорядником майна у клопотанні від 09.10.2024, виходячи зокрема, з таких критеріїв як розумність, обґрунтованість та спрямованості таких заходів на досягнення спеціальної мети у процедурах банкрутства.

8.37. Запропоновані заходи забезпечення вимог кредиторів призведуть до порушення корпоративних прав інших учасників боржника, щодо яких відсутні підтверджені відомості про перешкоджання ними виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

8.38. За приписами частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

8.39. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.40. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.41. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.42. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.43. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.44. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.45. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.46. Таким чином, апеляційний господарський суд за результатами дослідження усіх обставин справи про банкрутство ТОВ "Традєкс", враховуючи положення законодавства про банкрутство, наявні у матеріалах справи докази щодо обставин заявлення клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволенню не підлягає.

8.47. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався у апеляційній скарзі як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.47.1. Редакція абзацу 1 частини 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства на момент подання апелянтом Клопотання про забезпечення визначала, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

8.47.2. Очевидно, що під словосполученням "органом управління боржника" у контексті із приписами статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", законодавець мав на увазі виконавчий орган боржника.

8.47.3. Адже ще у Директиві Європейського Союзу 2019/1023 про рамки превентивної реструктуризації, про списання боргу та дискваліфікацію, про заходи для підвищення ефективності процедур, пов`язаних із реструктуризацією, неплатоспроможністю та списанням боргу (далі - Директива ЄС 2019/1023) було звернуто увагу на ряд невідповідності положень Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі і щодо забезпечення прав кредиторів.

8.47.4. Усуваючи такі невідповідності, законодавцем (Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" - набув чинності після постановлення судом першої інстанції оспорюваної ухвали) було внесено і зміни до статті 40 КУзПБ, де слова "керівник або орган управління" у всіх відмінках замінено словами "виконавчий орган" у відповідному відмінку.

8.47.5. Поряд з тим арбітражний керуючий Козирицький А.С., наголошуючи на фраудаторності правочину - Договору зберігання з правом користування від 26.06.2024, (а додатково його фіктивності, удаваності та, як наслідок, його недійсності), на момент постановлення оспорюваної ухвали не надав суду апеляційної інстанції доказів того, що Договір зберігання у судовому порядку був визнаний фраудаторним і рішення набрало законної сили.

8.47.6. Стверджуючи про обов`язок арбітражного керуючого вчиняти дії на збереження майна, не допущення його втрати чи зменшення, апелянт не враховує, що забезпечення вимог кредиторів судом першої інстанції вжиті іншими ухвалами (пункти 7.13.3, 8.33 цієї постанови).

8.48. Висновки Господарського суду Рівненської області про відмову у задоволенні вказаного клопотання є обґрунтованим та правомірним. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.49. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.50. Відтак апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/822/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/822/23 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2422,00 грн. згідно платіжного документу від 31.10.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від 31.10.24р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у справі №918/822/23 (про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/822/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "10" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.