Ухвала від 11.02.2025 по справі 905/1024/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2025 року м. Харків Справа № 905/1024/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (вх.248Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.01.2025

у справі №905/1024/24 (суддя Говорун О.В., повний текст ухвали підписано 17.01.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Стройіндустрія", м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", м.Курахове, Покровський район, Донецька область

про стягнення 450.882,78 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", м.Курахове, Покровський район, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Стройіндустрія", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 367.972,47 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будівельна компанія Стройіндустрія" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення заборгованості у розмірі 450.882,78 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №309-КуТЭС-ДЦ від 15.12.2022, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

В свою чергу, ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Будівельна компанія Стройіндустрія" про стягнення штрафу в розмірі 367.972,47 грн. В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору №309-КуТЭС-ДЦ від 15.12.2022. Так, частина робіт за договором відповідачем за зустрічним позовом виконана не була. Сторонами, в п. 8.2.1. договору, було погоджено сплата підрядником штрафу в розмірі 10% від вартості робіт за договором у разі невиконання робіт у строк, передбачений графіком виконання робіт. За таких обставин, замовник просить стягнути вказаний вище розмір штрафу з підрядника.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 позов ТОВ "Будівельна компанія Стройіндустрія" до ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" на користь ТОВ "Будівельна компанія Стройіндустрія" заборгованість у розмірі 362.360,16 грн, пеню у розмірі 50.560,52 грн, 3% річних у розмірі 6.025,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 14.228,26 грн, витрати з оплати судового збору в сумі 5.198,10 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" до ТОВ "Будівельна компанія Стройіндустрія" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Стройіндустрія" на користь ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" штраф у розмірі 367.972,47 грн витрати з оплати судового збору в сумі 4.415,67 грн. У зв`язку із задоволенням первісного та зустрічного позовів про стягнення грошових сум, на підставі ч.11 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, постановлено провести зустрічне зарахування таких сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджену більшу грошову суму. Присуджено до стягнення з ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" на користь ТОВ "Будівельна компанія Стройіндустрія" 65.984,72 грн.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 07.01.2025 по справі №905/1024/24 за основним позовом ТОВ "Будівельна компанія Стройіндустрія" скасувати, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія Стройіндустрія" відмовити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом посилається на те, що на його думку оскаржуване рішення прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права .

Крім того, відповідач за первісним позовом просить відстрочити сплату судового збору в звязку тим, що основною діяльністю ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» було виробництво електричної та теплової енергії. В той же час в наслідок ворожих обстрілів з боку російської федерації з початку 2024 року під атаку потрапило під обстріл і генеруюче обладнання ТОВ ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС, в результаті чого Товариство зазнало колосальних збитків, та було вимушене тимчасово призупинити виробничу діяльність з 01.06.2024. Таким чином, приймаючи до уваги тяжкий фінансовий стан підприємства Відповідача та брак вільних обігових коштів на рахунках, на підставі наведених положень Закону України «Про судовий збір», ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення первісних позовних вимог. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з майнового характеру (враховуючи часткове оскарження рішення). Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір, з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, - в розмірі 7.797,14 грн (433.174,76 х 1,5% = 6.497,62 грн х 150% = 9.746,43 х 0,8 = 7.797,14 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про вістрочення сплати судового збору, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак, положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення апеляційним господарським судом клопотання про звільнення від сплати судового збору немає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Відтак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна навести докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, до апеляційної скарги взагалі не додані докази на підтвердження наявності обставин щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, апелянт не надає доказів на підтвердження того, що після ухвалення судового рішення у справі №905/1024/24 буде спроможний оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі.

За таких обставин клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем за первісним позовом безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №905/1024/24 з Господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Витребувати матеріали справи №905/1024/24 з Господарського суду Донецької області.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.А. Істоміна