Ухвала

від 04.02.2025 по справі 907/670/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. УжгородСправа № 907/670/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Райніш М.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», м. Ужгород

про стягнення 495 558 294,86 грн

За участю представників:

позивача Сивик А.П., адвокат, довіреність від 20.11.2024 № 20/11-59;

відповідача Чекан В.В., адвокат, ордер серії АО № 1101578 від 27.09.2023;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» 461 536 154,06 грн заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період з серпня 2022 року до квітня 2023 року, на яку позивачем нараховано 6 209 897,93 грн 3% річних, 25 003 157,82 грн інфляційних втрат, 1 887 880,74 грн пені та 921 204,31 грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0195-02024 від 01.01.2019 з урахуванням додаткових угод від 01.01.2019, від 14.08.2019, від 01.11.2020 № 3, від 14.01.2022 та від 20.12.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/670/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк, суд, ухвалою від 07.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 28.09.2023.

У підготовчому засіданні 28.09.2023 враховуючи неявку позивача, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.10.2023.

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року Господарський суд Закарпатської області залишив без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення 495 558 294,86 грн зважаючи на неявку (повторну) представника позивача у судове засідання.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року у справі № 907/670/23 задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23 жовтня 2023 року у справі №907/670/23 та надіслано справу № 907/670/23 до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 листопада 2024 року залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», а також залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 907/670/23.

16 грудня 2024 року матеріали справи №907/670/23 повернулися до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою від 20 грудня 2024 року суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/670/23 на тридцять днів, призначити у справі підготовче засідання та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 23 січня 2025 року.

Крім того пунктом 3 резолютивної частини означеної ухвали постановлено поновити провадження з розгляду заяви представника відповідача від 26.10.2023 № 10-2023/98 про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат та повідомити сторони про те, що розгляд вказаної заяви відбудеться у призначеному на 23 січня 2025 року підготовчому засіданні.

21 січня 2025 року відповідач подав через систему «Електронний суд»: клопотання від 21.01.2025 про залишення без розгляду заяви № 10-2023/38 від 26.10.2023 про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат; заяву від 21.01.2025 про розподіл судових витрат.

22 січня 2025 року позивач скерував за допомогою системи «Електронний суд» заяву від 22.01.2025 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме в частині пені в розмірі 1 539 748,71 грн та штрафу в розмірі 921 204,31 грн за період з серпня 2022 року до квітня 2023 року.

Також 22 січня 2025 року відповідач надіслав за допомогою системи «Електронний суд» заяву від 22.01.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, а саме 461 536 154,06 грн з долученими доказами сплати.

Крім того, також 22 січня 2025 року відповідачем подано через систему «Електронний суд» заяву/письмові пояснення від 22.01.2025.

У підготовчому засіданні 23 січня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача, суд оголосив перерву до 04 лютого 2025 року з метою забезпечення сторонам можливості подання заяв з процесуальних питань та заяв по суті спору.

29 січня 2025 року відповідач скерував через систему «Електронний суд» заяву/письмові пояснення від 29.01.2025 та клопотання від 29.01.2025 про приєднання доказів до матеріалів господарської справи, а також клопотання від 29.01.2025 про витребування доказів.

03 лютого 2025 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли: заява від 31.01.2025 про зміну предмету позову, заява/заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів від 02.02.2025 та відповідь на відзив, а також заява/клопотання в якому позивача просить повернути з Державного бюджету пропорційно судовий збір у разі задоволення судом заяви про закриття провадження у справі в частині вимог.

У підготовчому засіданні 04 лютого 2025 взяли участь представники сторін. Так відповідача просив суд розглянути та вирішити клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

У клопотанні про поновлення строку для подання відзиву (міститься у відзиві від 13.10.2023 №10-2023/29) відповідач зазначає що ухвалою про відкриття провадження у справі від 07 вересня 2023 року судом запропоновано відповідачу подати відзив на позов, разом із доказами, однак адвокат Чекан В.В. вступила в справу 27.09.2023. Так, поважною причиною пропуску строку для подання відзиву є те, що адвокат Чекан В. В. вступила у справу №907/670/23 тільки 27.09.2023, а встановлений судом строк на подання відзиву сплив 23.09.2023, водночас подання відзиву на позов потребувало додаткового часу, що зумовлено необхідністю здійснення адвокатом юридичного аналізу спірних правовід предмета доказування та аналізу доказів, які обґрунтовують правову позицію відповідача. Зокрема, з метою отримання належних та допустимих доказів та долучення їх до матеріалів справи, адвокатом подано адвокатський запит від 05.10.2023 за № 10-2023/14 адресований ПрАТ «НЕК «Укренерго» та від 12.10.2023 за № 10-2023/28 адресований НКРЕКП.

Розглянувши в підготовчому засіданні означене клопотання, заслухавши пояснення та доводи сторін суд вбачає підстави для його задоволення та на підставі частин 1, 3 та 6 ст. 119 ГПК України, задля надання можливості реалізувати передбачене ст. 165 ГПК України право на подання відзив на позов із зазначенням своїх заперечень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем обставин, суд вважає обґрунтованим означене клопотання, а відтак, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи поновлює строк для подання відзиву на позов та приймає такий до розгляду.

Так, серед іншого до вказаного відзиву відповідачем долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

За приписами ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

За таких обставин, відповідачу слід надати вичерпну відповідь по суті на усі запитання позивача. Одночасно, суд зазначає, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Під час підготовчого засідання представник позивача заяви усне клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив. В обґрунтування причин пропуску такого строку зазначив про те, що відзив на його думку не прийнятий судом а відтак не вбачав за необхідне надавати відповідь на відзив, проте оскільки суд поновив відповідачу строк на подання відзиву позивач просить також поновити строк на подання відповіді на відзив.

Суд за наслідками розгляду в підготовчому засіданні усного клопотання представника позивача вбачає за можливе таке задовольнити та керуючись частинами 1, 3 та 6 ст. 119 ГПК України, задля надання можливості реалізувати передбачене ст. 166 ГПК України право на подання відповіді на відзив на позов із зазначенням своїх заперечень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем обставин, суд вважає обґрунтованим означене клопотання, а відтак, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи поновлює строк для подання відповіді на відзиви та приймає таку до розгляду.

Окрім того суд розглянув у підготовчому засіданні заяву відповідача від 22.01.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, за результатами чого враховує наступне.

01 січня 2019 року між НЕК «Укренерго» та ТОВ «Закарпапяенергозбут» укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0195-02024. Додатковою угодою від 14.08.2019 вказаний договір укладений в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. Договору у редакції від 14.08.2019 НЕК «Укренерго» (Оператор системи передачі, ОСП) зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а ТОВ « 3акарпапяенергозбут» (Користувач) зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів: 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5, на 5 днів наперед.

Згідно з п. 6.5 Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання - передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.6 Договору встановлено, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги, Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акту приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

Надалі 14.01.2022 між сторонами укладена додаткова угода, якою Договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0195-02024 викладений у новій редакції (надалі - Договір у редакції від 14.01.2022).

Так, пунктом 5.2 Договору передбачено, що Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 3, у кожен з наступних періодів: 2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.

3гідно з п. 5.5. Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно).

За позицією позивача, відповідач неналежно виконував обов`язки з своєчасної сплати кошті у встановлений договором строк та на час подачі позову заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» за надані послуги з передачі електричної енергії становила 461 536 154,06 грн.

Водночас, як свідчать подані суду докази, відповідачем після відкриття провадження у цій справі добровільно сплачено заборгованість в розмірі 461 536 154,06 грн за надані послуги за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0195-02024 від 01.01.2019 з урахуванням додаткових угод, яка є предметом спору в частині основного боргу в цій справі, що підтверджується долученими до заяви відповідача від 22.01.2025 копіями платіжних інструкцій № 140557 від 31.08.2023 на суму 8167762,29 грн, № 144603 від 07.09.2023 на суму 1,43 грн, № 144599 від 07.09.2023 на суму 2722586,00 грн, № 149054 від 12.09.2023 на суму 2722587,43 грн, № 149290 від 14.09.2023 на суму 2722587,43 грн, № 149514 від 15.09.2023 на суму 2722587,43 грн, № 149745 від 19.09.2023 на суму 2722587,43 грн, № 149764 від 20.09.2023 на суму 2722587,43 грн, № 149802 від 21.09.2023 на суму 2722587,43 грн, № 1154550 від 29.09.2023 на суму 33644667,74 грн, № 1154610 від 04.10.2023 на суму 3178947,19 грн, №167713 від 09.10.2023 на суму 5511904,17 грн, №16711 від 09.10.2023 на суму 845990,21 грн, №167861 від 13.10.2023 на суму 3178947,19 грн, № 168031 від 23.10.2023 на суму 18178947,19 грн, №168162 від 25.10.2023 на суму 3178947,19 грн, № 168174 від 26.10.2023 на суму 3564925,33 грн, № 168173 від 26.10.2023 на суму 3564925,33 грн, 168320 від 30.10.2023 на суму 8000000,00 грн, № 168424 від 31.10.2023 на суму12015804,64 грн, № 173005 від 13.11.2023 на суму 10000000,00 грн, № 173021 від 14.11.2023 на суму 5000000,00 грн, №173671 від 20.10.2023 на суму 10000000,00 грн, №173935 від 21.11.2023 на суму 5000000,00 грн, № 177933 від 24.11.2023 на суму 5000000,00 грн, №178131 від 30.11.2023 на суму 31249966,52 грн, №182708 від 11.12.2023 на суму 5000000,00 грн, №182765 від 13.12.2023 на суму 18000000,00 грн, № 182781 від 14.12.2023 на суму 1782179,20 грн, №186245 від 26.12.2023 на суму 8500000,00 грн, №190771 від 28.12.2023 на суму 10000000,00 грн, № 190803 від 29.12.2023 на суму34990703,00 грн, №21863 від 10.01.2024 на суму 10000000,00 грн, № 21927 від 15.01.2024 на суму 658945,28 грн, № 39810 від 31.01.2024 на суму 173654,55 грн, № 29 від 30.08.2024 на суму 8203682,43 грн, №33 від 30.08.2024 на суму 24223864,13 грн, №45 від 18.09.2024 на суму 37741532,16 грн, № 48 від 19.09.2024 на суму 20465167,43 грн, №136207 від 30.09.2024 на суму 39541645,54 грн, №66 від 17.10.2024 на суму 18603402,35 грн, №142646 від 21.10.2024 на суму 3620891,58 грн та № 74 від 31.10.2024 на суму 55560734,83 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачем у повному обсязі сплачено суму основного боргу в розмірі 461 536 154,06 грн, у зв`язку з чим, враховуючи, що між сторонами відсутній спір в цій частині позовних вимог, - провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення щодо такого клопотання представника відповідача, суд зважає на наступне.

Згідно з поданим суду клопотанням відповідач просить суд витребувати від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»:

- документи, подані ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідно до Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 22.04.2019 за № 585, для встановлення (перегляду) тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2022 р., а саме:

1. Інформаційні довідки ПрАТ «НЕК «Укренерго», що містять обґрунтування щодо змін тарифу на послуги на послуги з передачі електричної енергії на 2022 р.

2. Пояснювальні записки та заяви ПрАТ «НЕК «Укренерго», адресовані до НКРЕКП щодо встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2022 р.

3. Загальну характеристику ліцензіата в динаміці за останні 5 років (за формою, наведеною в додатку 2 Порядку);

4. Розрахунок тарифу на послуги з передачі електричної енергії на прогнозний 2022 рік (за формою, наведеною в додатку 14 до цього Порядку);

5. Розрахунок прибутку від здійснення ліцензованої діяльності на прогнозний 2022рік Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.01.2025 8 (за умови наявності такої пропозиції);

6. Розшифровку інших операційних витрат «інші витрати» (за формою, наведеною в додатку 19 до цього Порядку) та іншу інформацію щодо обґрунтованих витрат та прогнозованого прибутку.

- документи, подані ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідно до Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 22.04.2019р. за № 585, для встановлення (перегляду) тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2023 р., а саме:

1. Інформаційні довідки ПрАТ «НЕК «Укренерго», що містять обґрунтування щодо змін тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2023 р.

2. Пояснювальні записки та заяви ПрАТ «НЕК «Укренерго», адресовані до НКРЕКП щодо встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2023 р.

3. Загальну характеристику ліцензіата в динаміці за останні 5 років (за формою, наведеною в додатку 2 Порядку);

4. Розрахунок тарифу на послуги з передачі електричної енергії на прогнозний 2023рік (за формою, наведеною в додатку 14 до цього Порядку);

5. Розрахунок прибутку від здійснення ліцензованої діяльності на прогнозний рік (за умови наявності такої пропозиції);

6. Розшифровку інших операційних витрат «інші витрати» (за формою, наведеною в додатку 19 до цього Порядку) та іншу інформацію щодо обґрунтованих витрат та прогнозованого прибутку.

Обґрунтовуючи необхідність витребування наведених документів заявник стверджує, що зазначені докази необхідні для додаткового підтвердження факту включення до складу тарифу на послуги з передачі електричної енергії індексу споживчих цін (індексу інфляції), визначення які саме витрати у структурі тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2022 р. та на 2023 р. вираховувались з урахуванням індексу споживчих цін та встановлення наявності та/або відсутності додаткового доходу в Позивача не від основної діяльності у разі стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 25 003 157,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначені, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, при цьому, враховує, що інститут витребування доказів спрямований на надання можливості учаснику справи реалізувати свої права в разі наявності в такого учасника труднощів в самостійному отриманні певного доказу чи групи доказів та не може вважатися альтернативним способом збору доказів для сторони, яка самостійно жодних дій для отримання такого доказу (групи доказів) не здійснює.

Окрім цього, розглядаючи клопотання, суд враховує також, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином дані документи підтверджують або спростовують обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов з огляду на ту обставину, що обов`язок доведення у спірних правовідносинах покладено на сторони у справі та, відповідно, позивач за всіма обставинами має можливість спростувати аргументи відповідача щодо включення інфляційної складової в структуру тарифу належними та допустимими доказами, а зобов`язання судом учасника справи довести свою позицію перед судом порушувати принципи змагальності учасників справи та диспозитивності господарського судочинства.

Резюмуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача від 29.01.2025 про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та, відповідно, не підлягає задоволенню судом.

Окрім того, за результати розгляду в підготовчому засіданні заяви позивача про зміну предмета позову та залишення позову (в частині) без розгляду, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду означених клопотань до наступного підготовчого засідання з метою надання можливості відповідачу надати свої пояснення щодо змінених позовних вимог, а позивачу надати уточнений розрахунок штрафних санкцій, які залишаються спірними у даній справі з урахуванням заяви позивача про часткове залишення означених вимог без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає, що в цьому підготовчому засіданні об`єктивно неможливо виконати визначені статтями 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Водночас, ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ч. 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 119, 182, 183, 202, 231, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача зазначене у відзиві від 13.10.2023 №10-2023/29 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити, визнавши поважними причини його пропуску.

2. Поновити відповідачу пропущений строк подання відзиву на позов.

3. Клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити, визнавши поважними причини його пропуску.

4. Поновити позивачу пропущений строк подання відповіді на відзив від 02.02.2025.

5. Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» в порядку ст. 90 ГПК України надати відповідь на поставлені у додатку до відзиву від 13.10.2023 №10-2023/29 запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України, - не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, тобто до 22 лютого 2025 року включно.

6. Заяву відповідача від 22.01.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу задовольнити.

7. Закрити провадження у справі № 907/670/23 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 461 536 154,06 грн заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період з серпня 2022 до квітня 2023 року за відсутності предмета спору.

8. У задоволенні клопотання відповідача від 29.01.2025 про витребування доказів відмовити.

9. Відкласти підготовче засідання у справі на 27 лютого 2025 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2 за участю представника позивача адвоката Сивика Андрія Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

10. Встановити відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо заяви позивача про зміну предмета позову до 14 лютого 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження та вирішення питання поновлення процесуальних строків в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

СуддяР.М. Лучко