Ухвала

від 11.02.2025 по справі 910/10823/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/10823/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "УКРАЇНА ПРОМИСЛОВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН"

про стягнення 21 713,81 грн.

та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "УКРАЇНА ПРОМИСЛОВА"

про зобов`язання підписати видаткові накладні

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/10823/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "УКРАЇНА ПРОМИСЛОВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН" про стягнення 21 713,81 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "УКРАЇНА ПРОМИСЛОВА" про зобов`язання підписати видаткові накладні.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем було досягнуто домовленості щодо здійснення поставки відповідачем визначеного сторонами товару. Позивач за первісним позовом зазначає, що згідно досягнутих домовленостей ним було перераховано відповідачу 100 % попередньої оплати за товар в розмірі 21 713,81 грн., однак відповідач товар не поставив, на вимогу позивача попередню оплату не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що первісним позивачем було отримано товар на суму 2 713,81 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у відповідності із внутрішніми інструкціями компанії ведеться аудіозапис дзвінків клієнтів, замовників товару, за змістом якого вбачається, що позивачем за первісним позовом підтверджувалось отримання товару на суму 21 713,81 грн., у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом підписати видаткові накладні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 р. зупинено провадження у справі № 910/10823/18 та призначено судовуву лінгвістичну експертизу усного мовлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 р. поновлено провадження у справі № 910/10823/18.

Підготовче засідання, призначене на 17.12.2024 р., відкладене судом за клопотанням позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 р. відкладено підготовче засідання на 11.02.2025 р., повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "УКРАЇНА ПРОМИСЛОВА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН", що у разі неявки в наступне підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, судом будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання, відкладене на 11.02.2025 р., представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Слід зазначити, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

При цьому, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що станом на 11.02.2025 р. заяв про розгляд справи за відсутності представників позивача як за первісним, так і за зустрічним позовом, до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити первісний та зустрічний позови у даній справі без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки первісний та зустрічний позовні заяви залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою як Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "УКРАЇНА ПРОМИСЛОВА", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН", то сплачена сума судового збору поверненню останнім не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "УКРАЇНА ПРОМИСЛОВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН" про стягнення попередньої оплати у розмірі 21713,81 грн. у справі № 910/10823/18 - залишити без розгляду.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "УКРАЇНА ПРОМИСЛОВА" про зобов`язання підписати видаткові накладні у справі № 910/10823/18 - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повна ухвала складена та підписана 11.02.2025 р.