Рішення

від 11.02.2025 по справі 927/1455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1455/23(748/249/23)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання: Матюшенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у межах справи про банкрутство

За заявою кредитора: ОСОБА_1 , правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю БАТЬКІВЩИНА" , вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжниці, Прилуцького району, Чернігівської області, 17311 код ЄДРПОУ 30875436

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", код ЄДРПОУ 00729853, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про порушення провадження у справі про банкрутство

матеріали справи позовного провадження (№ 748/249/23)

позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач: Національна академія аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00024360, вул. М.Омеляновича-Павленка,9, м.Київ, 01010

третя особа: Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729853, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

Учасники справи: не з`явились

16.01.2023 року через систему «Електронний суд» адвокат Карпенко В.К. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява мотивована тим, що 24.09.2021 на підставі наказу НААН №389-к ОСОБА_2 було призначено директором Державного підприємства«Дослідне господарство«Іванівка» Інститутусільського господарстваПівнічного СходуНаціональної академіїаграрних наукУкраїни (далі ДП «ДГ «Іванівка») та укладено контракт на термін з 27.09.2021 по 27.09.2024. 26 липня 2022 року наказом Національної академії аграрних наук України №193-к директора ОСОБА_2 відсторонили з 26 липня 2022 року, направивши фото наказу. 26 липня 2022 року ще одним наказом Національної академії аграрних наук України №195-к призначено в.о. директора ДП «ДГ Іванівка» ОСОБА_3 до призначення директора у встановленому законом порядку. Це при тому, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.07.2022 року про надання відпустки та звільнення за угодою сторін після відпустки по ДП ДГ «ІВАНІВКА» був виданий наказ №28 від 21.07.2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 » за п.1. ст. 36 КЗпП. Не погоджуючись з вказаними наказами ОСОБА_2 оскаржив їх до Господарського суду м. Києва. Проте, на підставі наказу НААН №247-к було скасовано накази №193-к та №195-к як нереалізовані, а Ухвалою суду від 08.11.2022 року суд закрив провадження у справі.

29 липня 2022 року на виконання наказу НААН №45 від 13 липня 2022 року «Про проведення службової перевірки», комісією НААН було складено акт перевірки та встановлено протиправне блокування ЄДР юридичних осіб ОСОБА_4 , завдання ним збитків державному підприємству, нераціональне використання земель в умовах військового стану, створення заборгованості по заробітній платі та податках, штучне створення заборгованості по сплаті ЄСВ тощо. Вказана комісія встановила, що протягом жовтня 2021 року - червня 2022 року ОСОБА_4 свідомо не допускав ОСОБА_2 до роботи на підприємстві, що в послідуючому і привело до вказаних негативних наслідків для працівників підприємства та держави. При цьому, комісія рекомендувала ОСОБА_2 в найкоротший термін внестися до ЄДР юридичних осіб для нормальної діяльності підприємства. 15 серпня 2022 ОСОБА_2 зміг розблокувати ЄДР юридичних осіб та на кінець серпня 2022 року зміг внести відомості до податкової щодо зміни керівника в законному порядку. 29 вересня 2022 року НААН наказом № 249-к було звільнено ОСОБА_2 із займаної посади та наказом №250-к було призначено іншого виконуючого обов`язки директора державного підприємства - ОСОБА_5 . В супереч висновкам вказаної вище комісії, у наказі №249-к від 29.09.2022 зазначається, що підставою звільнення ОСОБА_2 стало створення ним заборгованості по податках та заробітній платі, неефективному використанні земель державної власності, завдання збитків державному підприємству. Фактично, ОСОБА_2 зміг реально приступити до виконання своїх обов`язків тільки з 01.09.2022 року, а отже фізично завдати шкоди підприємству та створити заборгованість не міг.

19 грудня 2022 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/1995/22 було визнано незаконним та скасовано наказ №249-к від 29.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_2 ».

З метою добровільного виконаннярішення суду ОСОБА_2 направив дане рішення до НААН та в порядку примусового виконання рішення до органів Державної виконавчої служби.

28 грудня 2022 року НААН надіслала на електронну адресу позивача копію наказу №361-к про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП«ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН» та копію наказу №362-к про звільнення ОСОБА_5 з посади директора державного підприємства. При тому, оригінал вказаного наказу НААН №361-к позивачу не було надіслано чи вручено іншим шляхом. Хоча порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при прийнятті на роботу врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року N° 203 та постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року №777, в яких визначено, що без укладення контракту призначення на посаду директора державного підприємства є незаконним. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.11.2018 року у справі N° 645/3006/17.

Згідно п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління, відповідно до покладених на них завдань, призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Відповідно до Статуту ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України директор підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом НААН України, відповідно до діючого законодавства. Контракт з директором підприємства також укладається НААН України.

Після отримання копій наказів НААН №361-к та №362-к від 28.12.2022 року, контракт з керівником підприємства не було поновлено та не було повідомлено про час та місце його підписання.

02.01.2023 року від державного реєстратора юридичних осіб позивачем було отримано копію листа, яким було поінформовано про неможливість вчинити реєстраційну дію щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН» у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора Якименко Т.В. та громадянина ОСОБА_5 , які заблокували реєстр юридичної особи ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПСНААН», а також через відсутність нотаріально завіреного наказу НААН на спеціальному бланку. Пізніше, в той же день на електронну пошту позивача надійшли копії наказів НААН від 30.12.2022 року N° 363-к про звільнення ОСОБА_2 та №364-к про призначення ОСОБА_5 .

Підставою для винесення наказу №363-к про звільнення ОСОБА_2 відповідач вказує акт про проведення службової перевірки від 27.12.2022 року, акт додаткової перевірки від 30.11.2022 року та контракт з керівником від 24.09.2021 року.

Тобто, ще до поновлення керівником ОСОБА_2 на підставі рішення Чернігівського районного суду від 19.12.2022 року у справі №748/1995/22, яке НААН почало виконувати тільки 28.12.2022 року, що підтверджується копією наказу №361-к про поновлення ОСОБА_2 , НААН провело перевірки діяльності керівника ОСОБА_2 в період 30.11.2022 та 27.12.2022, якого не було на посаді у зв`язку з його попереднім звільненням на підставі наказу №249-к від 29.09.2022 року.

Посилання на контракт від 24.09.2021 року є взагалі недоцільним та надуманим, оскільки на підставі вказаного рішення суду від 19.12.2022 року контракт з керівником ОСОБА_2 не було поновлено та не підписано новий контракт.

Вказане свідчить тільки про факт умисного ухилення НААН від реального виконання рішення суду від 19.12.2022 року та перешкоджання виконувати ОСОБА_2 свої повноваження директора державного підприємства.

За даними державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_2 був внесений керівником ДП ДГ «Іванівка» ІСГПСНААН» лише з 15 серпня 2022 року, про що свідчить реєстраційна дія 1000429970031000259. А тому створити таку заборгованість він не міг, оскільки не здійснював за період з 04 жовтня 2021 року по 15 серпня 2022 року фінансових операцій як керівник ДП ДГ «Іванівка» та не подавав звітності за своїм підписом до органів контролю. Вже 04.10.2022 року невідомі особи подали державному реєстратору Якименко Т.В. протиправні документи, в наслідок чого, вже з 04.10.2022 року ОСОБА_2 не числиться директором в реєстрі юридичних осіб. Час перебування ОСОБА_2 в реєстрі складає з 15.08.2022 по 04.10.2022 включно. На підставі судового рішення від 19.12.2022 року у справі №748/1995/22 ОСОБА_2 не був внесений в реєстр юридичних осіб, а наказ НААН про його поновлення було винесено тільки 28.12.2022 року.

Таким чином, проводення перевірки діяльності ОСОБА_2 в період його відсутності як керівника свідчить про заздалегідь сплановані дії по його недопущенню до роботи як директора державного підприємства.

У позові представник позивача просив скасувати наказ НААН про звільнення ОСОБА_2 від 30 грудня 2022 року № 363-к та поновити його по посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України з компенсацією втраченого заробітку.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.12.2022 позов задоволено. 10.04.2023 НААН України та ДП «ДГ «Іванівка» на вказане рішення подано апеляційні скарги, ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

При цьому 07.11.2023 за наслідками підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), призначено попереднє засідання.

07.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення всіх кредиторів № 71795.

З врахуванням зазначеного ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.03.2024 в межах справи № 748/249/23 постановлено:

- Заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України задовольнити;

- Справу № 748/249/23 надіслати до Господарського суду Чернігівської області, в провадженні якого перебуває справа № 927/1455/23 за заявою кредитора ОСОБА_1 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2024 в межах справи № 748/249/23 постановлено закрити цивільне (в тому числі й апеляційне) провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

06.08.2024 Чернігівським апеляційним судом супровідним листом № 748/249/23/8532/2024 справу № 748/249/23 направлено на адресу Господарського суду Чернігівської області в порядку ст. 387 ЦПК України.

При цьому ухвалою Господарського суду Чернгівської області від 22.10.2024 року постановлено припинити процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433) та повноваження розпорядника майна; ввести процедуру санації Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853) до 01.10.2029 року; затвердити план санації боржника; призначити керуючим санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначити на 26.09.2024 року.

25.09.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на відсутність предмету спору, оскільки рішення Чернігівського районного суду від 22.03.2023 не скасоване за наслідками апеляційного перегляду та набрало законної сили.

Судове засідання 26.09.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням Повітряної тривоги на території України з 10:49 год до 11:17 год.

Ухвалою від 26.09.2024 провадження у справі №927/1455/23 (№748/249/23) було зупинено , постановлено справу №927/1455/23 (№748/249/23) надіслати до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання щодо набрання законної сили рішенням суду першої інстанції від 22.03.2023 року.

Згідно супровідного листа № 927/1455/23 (748/249/23)/1283/24 від 07.10.2024 справа була скерована на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Додатковою ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.10.2024 постановлено рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 скасувати.

Згідно супровідного листа № 748/249/23/12076/2024 від 11.11.2024 справа була надіслана на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2024 постановлено провадження у справі №927/1455/23 (№748/249/23) поновити, справу призначено до розгляду.

В судові засідання 10.12.2024 та 15.01.2025 представники сторін не з`явились, проте 09.12.2024 представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили, інших заяв та клопотань не надходило.

15.01.2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача Карпенко В.К. про участь у судовому засіданні 11.02.2025 о 09:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 23.01.2025 в задоволенні зазначеного клопотання представнику позивача відмовлено. 10.02.2025 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що підтримує позовні вимоги.

В судове засідання 11.02.2025 представники сторін не з`явились.

Позиції сторін

14.02.2023 від представника третьої особи ДП «ДГ «Іванівка» - адвоката Голубовської М.О. надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що оскаржений наказ про звільнення ОСОБА_2 є законним, прийнятим в межах компетенції НААНУ, не суперечить вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягає. Натомість, ОСОБА_2 допустив порушення умов контракту і допустив завдання збитків ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААНУ, виконував функції керівника без відповідних повноважень.

20.03.2023 представником позивача адвокатом Карпенко В.К. подано до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині компенсації втраченого заробітку.

21.03.2023 представник відповідача Газдало Я.М. надіслав суду відзив на позов, в якому просив поновити строк подання відзиву. Матеріали справи свідчать, що протокольною ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області у судовому засіданні 22.03.2023 було відмовлено представнику відповідача у поновленні строку подання відзиву та у прийнятті відзиву, з посилапнням на те, що позовна заява подана 17 січня 2023 року до Чернігівського районного суду через систему "Електронний суд". Національна академія аграрних наук України має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС і отримала копію позовної заяви та додані до неї документи 16 січня 2023 року (а.с.36). Перше судове засідання у справі 15 лютого 2023 року було відкладено за клопотанням представника відповідача і того ж дня відповідачу на офіційну електронну адресу судом було надіслано копії позову з додатками. Відзив представником відповідача було надіслано на адресу суду 21 березня 2023 року без належних обгрунтувань поважності причин пропуску строку подання відзиву.

Матеріали справи містять заяву представника позивача адвоката Карпенка В.К. про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та стягнення з відповідача Національної академії аграрних наук України сплачені витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. До заяви додано Акт про надання послуг від 27 березня 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №21 від 27 березня 2023 року, розрахунок понесених витрат по справі, довідку про взяття на облік платника податків адвоката Карпенка В.К.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору - контракт.

За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України.

За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Як встановлено Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року та Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року, котрою рішення першої інстанції залишено без змін, 24.09.2021 на підставі наказу Національної академії аграрних наук України № 389-к ОСОБА_2 призначено директором ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України з 27.09.2021 та укладено контракт з 27.09.2021 року по 27.09.2024 року.

28.09.2021 до ЄДРПОУ було внесено запис про призначення ОСОБА_2 директором ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України.

30.09.2021 рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/16713/21 поновлено ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка». Рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

04.10.2021 приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер В. В. внесено до ЄДРПОУ запис про зміну керівника ДП «ДГ «Іванівка», замість ОСОБА_2 вказано директором ОСОБА_4

15.11.2021 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 у справі № 953/16713/21 в частині негайного виконання, Національною академією аграрних наук України видано наказ №475-к про поновлення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» з 16 листопада 2021 року.

Також, в цей же день, Національна академія аграрних наук України видала наказ №476-к про звільнення виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_4 з 17 листопада 2021 року за п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

В той же час, з наданих ДП «ДГ «Іванівка» копії табелів обліку робочого часу встановлено, що ОСОБА_4 продовжив працювати у ДП «ДГ «Іванівка» на посаді виконуючого обов`язки директора з листопада по грудень 2021 року та з січня по квітень 2022 року, а в травні 2022 року як директор. Щодо ОСОБА_2 , то він не значиться в даних табелях, ним, згідно табеля робочого часу за вересень жовтень 2021 року відпрацьовано на посаді директора ДП «ДГ «Іванівка» 26 днів у вересні місяці.

26.07.2022 Національна академія аграрних наук України видала наказ № 193-к, за яким ОСОБА_2 відсторонено від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка» з 26.07.2022 року.

Наказом №249-к від 29 вересня 2022 року позивач ОСОБА_2 звільнений з посади директора ДП «ДГ «Іванівка» 29.09.2022 на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, зокрема на підставі порушення ним умов Контракту від 24.09.2021, а саме, підпунктів "в", "д" пункту 27.

Підпунктом «в», «д» пункту 27 контракту від 24 вересня 2021 року, укладеного між Національною академією аграрних наук України (як Органом управління майном) в особі президента ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (як Керівником), передбачено, що Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника.

Як вбачається з наказу №249-к "Про звільнення ОСОБА_2 ", останнього було звільнено у зв"язку з надходженням службової записки віце-президента НААН ОСОБА_7 від 28.09.2022 про порушення ОСОБА_2 підпунктів «в», «д» пункту 27 умов Контракту від 24.09.2021, враховуючи допущення ним зменшення обсягів виробництва продукції рослинництва, доведення очолювального ним Державного підприємства до скрутного економічного стану, зростання дебіторської та кредиторської заборгованості, збільшення заборгованості по заробітній платі працівникам, несплати податкової заборгованості, понесені збитки та дії, які призвели до неефективного використання земельних ресурсів, основних фондів та іншого державного майна.

Згідно службової записки віце-президента НААН ОСОБА_7 , було здійснено моніторинг ефективності фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Іванівка», та визнано діяльність підприємства за 1 півріччя 2022 року неефективною.

З табелів обліку робочого часу, наданих суду ДП «ДГ«Іванівка», встановлено, що з листопада по грудень 2021 року та з січня по травень 2022 року, на даному підприємстві виконував обов`язки директора ОСОБА_4

29 липня 2022 року комісією Національної академіїаграрних наук України складено Акт про проведення службової перевірки щодо встановлення особи керівника ДП «ДГ «Іванівка». Даний акт було складено на виконання наказу Національної академіїаграрних наукУкраїни від 13.07.2022 №45 «Про проведення службової перевірки».

В даному акті зазначається, що НААН від ОСОБА_2 став відомий той факт, що ОСОБА_4 не допускає його до Підприємства, та не дає приступити до виконання своїх повновноважень, а тому фактично майже весь час з призначення ОСОБА_2 директором ДП «ДГ «Іванівка», останнім не здійснюються свої повноваження, як керівника Підприємства.

Також комісією встановлено, що на час проведення перевірки, керівником ДП «ДГ «Іванівка» відповідно до наказу НААН є ОСОБА_2 , а відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 .

За результатами службової перевірки Комісією встановлено, що причини неприбуття ОСОБА_2 на робоче місце в ДП «ДГ «Іванівка» є поважними. Також в акті зазначається, що ОСОБА_8 не мав права не допускати ОСОБА_2 до управління Підприємством, та виконувати його обов`язки, оскільки достеменно знав про наявність наказу НААН про призначення ОСОБА_2 директором ДП «ДГ «Іванівка», та про наявність наказу про своє звільнення від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка». З огляду на це він також не мав права посилатися на відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Комісія рекомендувала ОСОБА_2 здійснити усі залежні від нього дії щодо розблокування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з метою внесення в нього відомостей про чинного керівника ДП «ДГ «Іванівка» у відповідності до норм чинного законодавства.

До того ж, Комісією було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Іванівка» та встановлено, що за час керівництва ОСОБА_8 відбулося істотне погіршення фінансового стану дослідного господарства, зокрема його платоспроможності, внаслідок прийняття неефективних управлінських рішень. Зазначається, що за даними бухгалтерського обліку станом на 01.07.2022 заборгованість по заробітній платі перед працівниками склала 3416,00 грн, заборгованість по податках та бюджету всіх рівнів 25167,00 грн.

Судом було встановлено, що позивач з об`єктивних причин не міг виконувати покладені на нього за контрактом обов`язки Керівника, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про порушення ОСОБА_2 умов Контракту від 24.09.2021, а саме, підпунктів «в», «д» ст. 27.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що протягом жовтня 2021 року червня 2022 року ОСОБА_4 свідомо не допускав ОСОБА_2 до роботи на підприємстві, що також підтверджується зверненням ОСОБА_2 до суду, правоохоронних органів, Національної академії аграрних наук України.

За наведених обставин, Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 29.09.2022 № 249-к «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України. Допущено негайне виконання Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді було виконано та Наказом НААН від 28 грудня 2022 року № 361-к, яким скасовано наказ від 29.09.2022 № 249-к «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Наказом НААН від 28 грудня 2022 року № 362-к ОСОБА_5 звільнено від виконання обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» на підставі п.6 ст.40 КЗпП (у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу).

Наказом НААН від 30 грудня 2022 року № 363-к ОСОБА_2 знову звільнено з посади директора на підставі п.8 ст.36 КЗпП у зв`язку із порушенням пп. «а», «б», «ї» п.27 умов Контракту від 24 вересня 2021 року.

Наказом НААН від 30 грудня 2022 року № 364-к призначено ОСОБА_5 виконуючим обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка».

Як вбачається з п.27 Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, укладеного між Національною академією аграрних наук України (як Органом управління майном) в особі президента ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (як Керівником), Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, зокрема:

а) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом;

б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.);

ї) з інших підстав.

У оскаржуваному наказі про звільнення ОСОБА_2 зазначено причиною звільнення порушенням пп. «а», «б», «ї» п.27 умов Контракту від 24 вересня 2021 року і негативні наслідки, які настали внаслідок такого порушення; систематичне, всупереч рішенню органу управління майном, виконання функцій керівника без відповідних повноважень.

Підставою звільнення вказано акт про проведення додаткової перевірки щодо встановлення особи керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН від 30 листопада 2022 року та Акт про проведення службової перевірки на Державному підприємстві «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН від 27 грудня 2022 року.

На підтвердження підстав для звільнення ОСОБА_2 було надано Акт про проведення додаткової перевірки щодо встановлення особи керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН від 30 листопада 2022 року, яким зафіксовано прийняття ОСОБА_2 працівників на підприємство у липні-вересні 2022 року в той час, як він був відсторонений від посади директора.

З Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано про наявність Ухвали господарського суду м.Києва від 8 листопада 2022 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів у зв`язку з відсутністю предмету спору, предметом позову були накази Національної академії аграрних наук України №193-К від 26.07.2022 (про відсторонення ОСОБА_2 ) та №195-к від 26.07.2022, які позивач просив суд скасувати. Разом з тим, з наказу Національної академії аграрних наук України від 28.09.2022 № 247-к судом встановлено, що зазначеним документом було скасовано накази Національної академії аграрних наук України №193-К від 26.07.2022 «Про відсторонення ОСОБА_2 » та №195-к від 26.07.2022 «Про призначення виконуючим обов`язки» як не реалізовані.

Актом про проведення службової перевірки на Державному підприємстві «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН від 27 грудня 2022 року, зафіксовано відчуження майна підприємства за участі ОСОБА_2 , як директора підприємства, в той час, як ОСОБА_5 обіймав посаду керівника підприємства.

Також, до справи додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 23 грудня 2023 року за № 12022275390000290 в реєстр внесено відомості про кримінальне правопорушенняза ст.356 КК України за заявою в.о. директора ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_5 за фактом незаконного відчудження ОСОБА_2 22 грудня 2022 року основних засобів підприємства, а саме 11 голів великої рогатої худоби, чим завдано ДП ДГ «Іванівка» матеріальну шкоду.

Висновком експерта № СЕ-19/125-23/1138-ТВ від 14 лютого 2023 року в межах кримінального провадження № 12022275390000290 від 23 грудня 2023 року встановлено вартість корів відповідної дати народження та ваги. Визначити вартість тих же корів із зазначенням породи не представилося за можливе.

Суд не може розцінювати ці документи, як докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, що могло б стати підставою для звільнення його з посади директора підприємства, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення встановлюється вироком суду.

Крім того, суд оцінює докази підстав звільнення, що існували на момент такого звільнення.

П.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Даючи оцінку підставам звільнення ОСОБА_2 з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка», судом не встановлено доказів порушення п.27 Контракту щодо систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, зокрема, враховуючи що із попереднім звільненням ОСОБА_2 29 вересня 2022 року дія Контракту була припинена. Як не доведено і завдання ОСОБА_2 під час дії Контракту та обіймання посади директора грубого порушення законодавства, що потягло б для підприємства негативні наслідки.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

Таким чином, оскільки на виконання рішення суду 28 грудня 2022 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» і 30 грудня 2022 року його було знову звільнено з посади на підставі письмових доказів, які не підтверджують порушення позивачем умов контракту, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України (підстави, передбачені контрактом).

Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір.

Проте судом вразовано, що в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2024 введено процедуру санації боржника до 01.10.2029 року, затверджено план санації схвалений зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів від 02.09.2024); призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Наслідком введення процедури санації щодо боржника є перехід права керуючому санацією самостійно розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, а також укладати від імені боржника цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори), звертатися до суду з заявою про визнання недійсними угод, укладених боржником.

Ухвала господарського суду про затвердження плану санації та введення процедури санації боржника є підставою для суб`єкта державної реєстрації внесення змін до відомостей щодо керівника боржника та членів виконавчих органів боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також внесення змін, передбачених планом санації боржника.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноваженою особою боржника на час постановлення даного рішення є керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Лященко П.В.

Отже наявність триваючої процедури санації щодо боржника унеможливлює поновлення судом на попередній роботі колишнього керівника боржника в наслідок скасування наказу органу управління майном.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Карпенко В.К. від 20.03.2023 про залишення без розгляду позову в частині компенсації втраченого заробітку суд зазначає, що згідно з ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи подання позивачем клопотання про залишення позову в частині компенсації втраченого заробітку без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву в частині компенсації втраченого заробітку без розгляду.

Суд зазначає, що право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі та є підставою для залишення позовної заяви (її частини) без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову в частині компенсації втраченого заробітку. Позовні вимоги позивача є обґрунтованими, проте підлягають частковому задоволенню в частині скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 30 грудня 2022 року № 363-к «Про звільнення ОСОБА_2 », в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України слід відмовити.

Згідно положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з наведеного, а також врахувавши, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 2147,20 грн. ( із застосуванням коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі, впорядку ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

У складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано Акт про надання послуг від 27 березня 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №21 від 27 березня 2023 року, розрахунок понесених витрат по справі, довідку про взяття на облік платника податків адвоката Карпенка В.К.

Відповідачем не подано суду заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу з обґрунтуванням доводів щодо відмови позивачу у відшкодуванні витрат.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи надані стороною позивача письмові докази, а також обсяг проведеної адвокатом роботи, складність справи, а також те, що до часткового задоволення позову призвели не правомірні дії відповідача, а наявність процедури санації щодо боржника, що унеможливлює поновлення на роботі попереднього керівника, суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 46, 73-80, 86, 129, 165, 226, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 30 грудня 2022 року № 363-к «Про звільнення ОСОБА_2 ».

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360, вул. М.Омеляновича-Павленка,9, м.Київ, 01010) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

5. Стягнути з Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360, вул. М.Омеляновича-Павленка,9, м.Київ, 01010) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2025 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

засоби зв`язку - тел.099 420 54 50